Ухвала суду № 78369567, 06.12.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/19277/18

УХВАЛА

06 грудня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Марченко А.А.,

за участю прокурорів Шимка В.В., Погорєлова Д.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження № 42018140400000022 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 у вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 у вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 подав письмове клопотання про повернення обвинувального акта з підстав, викладених у ньому. Додатково вказав, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні здійснювалось групою слідчих Шевченківського ВП ГУНП в Львівській області, та сам обвинувальний акт було складено старшим слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Львівській області, отже, обвинувальний акт складено не повноважною на те особою, а тому, вважає, що обвинувачення не висунуте, що є підставою для повернення прокурору обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Прокурори Шимко В.В., Погорєлов Д.В., обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування прийшов до висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає, а клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов’язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані статтею 291 КПК України. Будь-яких інших вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено.

При цьому, під час підготовчого провадження, суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору з причин невідповідності саме процесуальним вимогам, однак не вправі надавати юридичної оцінки зібраним по кримінальному провадженні доказам, їх достатності для доведеності винуватості обвинувачених у інкримінованих останнім кримінальних правопорушеннях, оскільки оцінку доказам та усім обставинам по кримінальному провадженні суд надає під час судового розгляду кримінального провадження по суті, на підставі їх об’єктивного, всебічного та повного дослідження в сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.