Ухвала суду № 78368635, 06.12.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року Провадження №2/425/748/18

Справа №425/3121/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря – Чикунової Ю.С.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Комунальне підприємство «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Рубіжанська міська рада Луганської області звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Студентська, 31, кім. 212, 213, у зв’язку з тим, що останні у вказаній квартирі не проживають більше шести місяців, не сплачують плату за користування жилим приміщенням та комунальні послуги.

В судове засідання представник позивача не з’явилася, надала до суду заяву про відмову від позову, а також просила повернути 50% відсотків сплаченого судового збору.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Таким чином, враховуючи, що відмова представника позивача від позову не порушує інтереси сторін та інших осіб, не суперечить закону, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження по справі закрити.

Між тим, учасникам справи слід роз’яснити наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме позивачу роз’яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, а відповідачу роз’яснити, що наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє його в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено 3 524, 00 грн. судового збору, що підтверджується квитанціями про сплату судового збору (а.с.1, 2), а тому у зв'язку з відмовою від позову позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 1 762,00 грн. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 142, 206, 255-256, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Рубіжанської міської ради Луганської області про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову представника Рубіжанської міської ради Луганської області від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Комунальне підприємство «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Провадження № 2/425/748/18 у цивільній справі № 425/3121/18 за позовною заявою Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Комунальне підприємство «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - закрити.

Повернути Рубіжанській міській раді Луганської області (юридична адреса: Луганська область, м. Рубіжне, пл. Володимирська, 2, р/р 35417033052145 в ГУДКСУ у Луганській області, код ЄДРПОУ 04051980, МФО 804013) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 762 (тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, сплачений згідно квитанції від 04 жовтня 2018 року № 942 на суму 1 762, 00 грн., через ГУДКСУ у Луганській області.

Роз’яснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз’яснити відповідачу, що наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє його в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п’ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 06 грудня 2018 року.

Суддя Є.О. Романовський