Вирок № 78392080, 07.12.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 425/1861/18

1-кп/425/328/18

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.,

при секретарі

судового засідання Брудницькій О.В.,

за участю прокурора Лавриненко О.А.,

представника потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Краснодон, Луганської області, громадянки України, яка має професійно-технічну освіту, незаміжня, має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, зареєстрована за місцем проживання: АДРЕСА_1, раніше не засуджена, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З обвинувального акту встановлено, що 17 червня 2018 року, приблизно о 14-50 год., ОСОБА_3 зі своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та малолітньою онукою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, прийшла в супермаркет «Брусничка» TOB «Український Рітейл», розташований за адресою: м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 27, для здійснення покупок.

Перебуваючи в приміщенні супермаркету «Брусничка», ОСОБА_3 пройшла до відділу реалізації ковбасних виробів, та у неї раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів.

Приблизно о 14-54 годині, ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, перебуваючи у відділі з реалізації ковбасних виробів супермаркету «Брусничка», переконавшись що поблизу немає інших осіб та за нею ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що її неповнолітня донька ОСОБА_3 відійшла до іншого відділу, з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу з полиці взяла наступне майно: грудинка свиняча б/ш охолодж.(сировина), вагою 1,392 кг - 126,92 грн.; ковбаса Молочна варена «Ювілейний МК» в/г, фас 500 г. - 60,78 грн., всього на загальну суму без урахування ПДВ 187 грн. 70 коп., яке поклала у внутрішній карман дитячого візочка, в якому перебувала її малолітня онука ОСОБА_5

У подальшому ОСОБА_3, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, пройшла через касу, не оплативши за вищевказані ковбасні вироби, та надалі пройшла через звукову рамку, встановлену при виході з супермаркету, спричинивши ТОВ «Український Рітейл» матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 з викраденими продуктами харчування покинула місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилася викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

06 грудня 2018 року між підозрюваною (а наразі - обвинуваченою) ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_2, було укладено угоду про примирення на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, яка скріплена підписами сторін, відповідно до якої: ОСОБА_3 у повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України; сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік із застосуванням ст. 75 КК України.

Відповідно до положень ч. 3.ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи ту обставину, що під час судового провадження між обвинуваченим та представником потерпілого було укладено угоду про примирення, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження відповідно до положень ст. 474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

У судовому засіданні представник потерпілого та обвинувачена просили затвердити угоду про примирення. Прокурор вважав, що угода підлягає затвердженню.

Під час судового засідання, на виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з'ясовано обставини, які дають змогу впевнитись у тому, що обвинувачена ОСОБА_3 повністю розуміє: права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною; вид покарання, який буде застосований до неї у разі затвердження угоди судом; наслідки невиконання угоди відповідно до ст. 476 КПК України.

Також, на виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з'ясовано обставини, які дають змогу впевнитись у тому, що представник потерпілого повністю розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався у судовому засіданні, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Як особа, обвинувачена раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню доньку.

До обставин, що пом'якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що угода про примирення може бути затверджена судом, оскільки її зміст а порядок її укладання відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України, очевидна можливість виконання нею взятих на себе за угодою зобов'язань.

Підстав для відмови у затвердженні угоди відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, оскільки представник позивача в судовому засіданні відмовилась від позову.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 468, 469, 471, 473- 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 06 грудня 2018 року у місті Рубіжне Луганської області, між обвинуваченою ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_2.

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання за цією статтею у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Керуючись ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_3 періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, у разі працевлаштування - місце роботи.

Речові докази: диск CD-R з записом камер спостереження магазину «Брусничка», який долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення в порядку, передбаченому ч.3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Я.М. Синянська