Постанова № 78365128, 27.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/491/18

Номер справи місцевого суду: 522/2313/15-ц

Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

третя особа - ОСОБА_3

третя особа - ПАТ "УкрСиббанк"

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року у складі судді Кравчук Т. С.,

в с т а н о в и в:

05.02.2015 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та просила суд:

- визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №11263523000 від 05.12.2007 року, укладеного між позивачем та ПАТ «УкрСиббанк»;

-визнати недійсним іпотечний договір, за яким передано в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк» квартиру АДРЕСА_1, укладений 05.12.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» у забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту №11263523000 від 05.12.2007 року;

-виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборону на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, накладену іпотечним договором, зареєстрованим за №1261 від 05.12.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (реєстраційний номер обтяжень 6164992);

-виключити з Державного реєстру іпотеки відомості щодо іпотеки квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, зареєстровані 21.11.2012 року відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» (реєстраційний номер обтяження 6208773).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено (т.1, а.с.50-53).

На підставі заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року державним реєстратором Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцькою Х.Б. прийнято рішення №30453190 від 14.07.2016 року про припинення іпотеки (реєстраційний номер 6208773) на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та прийнято рішення 30452664 від 14.07.2016 року про припинення обтяження (реєстраційний номер 6164992) на зазначену квартиру, та внесені відповідні записи в Спеціальний розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 71493197 від 26.10.2016 року.

17 жовтня 2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заочне рішення скасовано (т.1, а.с.61).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.01.2017 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2017 року, залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 (т.1, а.с.66, 135-136, 179-181).

21.08.2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про поворот виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року, яку ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2017 року задоволено (т.1, а.с.208-211).

Допущено поворот виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року у справі №522/2313/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи: ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №11263523000 від 05.12.2007 року, укладеного між позивачем та ПАТ «УкрСиббанк», визнання недійсним іпотечного договору від 05.12.2007 року, виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборону на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, накладену іпотечним договором за №1261 від 05.12.2007 року зареєстрованим приватним нотаріусом Одеського міського округу ОСОБА_4, виключення з Державного реєстру іпотеки відомості щодо іпотеки квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, зареєстровані 21.11.2012 року відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк».

В порядку повороту виконання заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23.06.2016 року у справі № 522/2313/15-ц суд ухвалив:

- скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцькою Х.Б. №30453190 від 14.07.2016 року про припинення іпотеки (реєстраційний номер 6208773);

- скасувати (вилучено) запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер іпотеки 6208773, внесений державним реєстратором Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцькою Х.Б. щодо припинення іпотеки (дата та час державної реєстрації 13.07.2016 року о 15:22:10 год);

- скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцькою Х.Б. №30452664 від 14.07.2016 року про припинення обтяження (реєстраційний номер 6164992);

- скасувати (вилучено) запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 6164992, внесений державним реєстратором Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцькою Х.Б. щодо припинення обтяження (дата, час реєстрації: 13.07.2016 р. о 15:12:46 год);

- поновити запис про обтяження №6164992 з урахуванням номеру запису про обтяження: 15388311 (спеціальний розділ) щодо обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_3 та запис №6208773 з урахуванням номеру запису про іпотеку: 15388981 (спеціальний розділ) про іпотеку квартири АДРЕСА_4 на підставі Договору іпотеки від 05.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, шляхом внесення відповідних записів в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Не погодившись з ухвалою суду, 19.09.2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, питання про поворот виконання рішення направити на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому посилається на те, що не була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, судом не було враховано, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.04.2017 року у справі №815/719/17, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2017 року, в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцькою Х.Б., Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2. ОСОБА_6 про визнання нечинним та скасування рішень державного реєстратора Щеплоцькою Х.Б. №30452664 від 14.07.2016 року про припинення обтяження, поновлення записів-відмовлено. Судом також не прийнято до уваги, що позивач вже не є власником квартири АДРЕСА_5, що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових правна нерухоме майно та їх обтяжень. При прийнятті оскаржуваної ухвали судом не прийнято до уваги висновок Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року у справі №1-25/2011 щодо офіційного тлумачення положення п. 28 ч. 1 ст. 293 ЦПК України у взаємозв'язку з положеннями п.п. 2,8 ч. 3 ст. 129 Конституції України про особливості ухвал суду про поворот виконання рішення.

У запереченні на апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» просило відмовити в задоволенні скарги, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2017 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він залишає позов без розгляду.

У відповідності до ч.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз'яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення питання застосування інституту повороту виконання рішення, поворот виконання рішення щодо скасування безпідставних виконаних дій не виключається.

Внаслідок незаконного рішення суду з реєстру прав були виключені записи про реєстрацію іпотеки та обтяження, які виникли внаслідок укладання правомірного правочину, тобто рішення суду мало наслідки для виконання у вигляді вчинення відповідних дій. Виключення таких відомостей надало можливість здійснити відчуження майна іншій особі без повідомлення кредитора про зміну боржника.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.04.2017 року у справі №815/719/17, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2017 року, в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцькою Х.Б., Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2. ОСОБА_6 про визнання нечинним та скасування рішень державного реєстратора Щеплоцькою Х.Б. №30452664 від 14.07.2016 року про припинення обтяження, поновлення записів відмовлено.

Відповідно до Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвр. 12.12.2011 за № 1429/20167, для внесення змін до записів Державного реєстру прав у зв'язку зі зміною відомостей про нерухоме майно, право власності та суб'єкта (суб'єктів) цього права, інші речові права та суб'єкта (суб'єктів) цих прав, обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта (суб'єктів) цих прав, що містяться у Державному реєстрі прав, які не пов'язані з проведенням державної реєстрації прав, заявник подає документ, що є підставою для зміни відомостей, копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу, та документ про внесення плати за внесення змін до запису Державного реєстру прав.

Враховуючи те, що рішенням про залишення позову без розгляду питання відновлення записів не вирішено, у їх відновленні адміністративним судом відмовлено, а сам порядок не визначає процедуру відновлення того, що було внесено на підставі рішення, яке в подальшому було скасоване, то слід погодитися з тим, що фактично інший спосіб для відновлення записів про іпотеку відсутній, окрім як поворот виконання рішення суду. При цьому відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право доступу до суду.

В свою чергу, при очевидності правових підстав для того, щоб відновити запис, не вирішення цього питання має наслідком відчуження майна, незважаючи на обтяження, встановлені договором.

Отже, висновок суду про поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 та запису про обтяження на вказану квартиру є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про те, що банку відмовлено в задоволенні адміністративного позову до державного реєстратора про визнання нечинним та скасування рішень державного реєстратора, лише є додатковим аргументом того, що іншого способу відновлення прав ПАТ «Дельта Банк» не існує, і тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не є власником зазначеного іпотечного майна, що зумовлює залучення нового власника до участі у справі при розгляді заяви про поворот виконання рішення, не заслуговує на увагу, оскільки предметом вирішення є відновлення запису про іпотеку, з скасуванням рішення всі його наслідки втрачають силу, і тому з таких підстав порушуватися права нового власника квартири не можуть. Крім того, ОСОБА_2 не є представником нового власника квартири, а тому може посилатися лише на порушення власних прав.

Щодо доводів про неповідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду заяви про поворот виконання, то відповідно до відправлення «Кур`єрська доставка», яке міститься в матеріалах справи (а.с.206,т.1), позивачу вручалося повідомлення про розгляд справи, але, як зазначено в повідомленні, ОСОБА_2 повідомлення отримувати відмовилася. Отже, суд належним чином повідомляв позивача про дату, час та місце розгляду заяви про поворот виконання рішення.

За наведених обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: