Постанова № 7836192, 19.01.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року справа № 2а- 15370/08/0470

м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барабаш М.В.,

при секретарі Шенкунісі А.О.,

за участю:

представника позивача Палій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до Дочірнього комерційно-виробничого підприємства «Союзпромсервіс» про звернення стягнення на активи,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська звернулась до адміністративного суду з позовною заявою до Дочірнього комерційно-виробничого підприємства «Союзпромсервіс», в якій просить звернути стягнення на активи відповідача штрафні та фінансові санкції у суму 438,42 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг по сплаті податку на додану вартість у сумі 438,42 грн., який нарахований на підставі податкових повідомлень-рішень форми «Р» №0015621502/0 від 21.11.2008 року, №0021051502/0 від 16.04.2009 року, №0023771502/0 від 27.05.2009 року, внаслідок порушення відповідачем абз. «а» пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязання платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181-ІІІ (далі Закон №2181-ІІІ).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Судом було направлено на адресу відповідача, зазначену в Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємств , копію ухвали про відкриття провадження у справі, повістку про виклик та копію позовної заяви з доданими до неї документами, проте конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не знаходиться» . Відповідно до ч.8 ст.35 КАС України, повістка вважається врученою юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності відповідача.

Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Дочірнє комерційно-виробничє підприємство «Союзпромсервіс» (далі - відповідач) зареєстроване виконавчим комітетом Жовтневої районної ради м.Дніпропетровська 20.10.2003 року та перебуває на обліку платників податків в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

Згідно з п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).

21.11.2008 року працівниками Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська було здійснено документальну невиїзну перевірку своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість, про що складено акт №5826/152/32688595 від 21.11.2008 року, який отриманий відповідачем.

В ході перевірки встановлено, що відповідачем несвоєчасно надано звітність з податку на додану вартість за вересень 2008 року (фактично надана 22.04.2008 року) та не надано звітності по податку на додану вартість за вересень 2007 року, квітень 2008 року, серпень 2008 року.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0015621502/0 від 21.11.2008 року на суму 680,00 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення відповідачем отримане, що підтверджується особистим підписом директора ОСОБА_2 Відповідачем зазначене повідомлення-рішення в судовому порядку не оскаржувалось.

16.04.2009 року працівниками Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська було здійснено документальну невиїзну перевірку своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість, про що складено акт №1792/152/32688595 від 16.04.2009 року, який отриманий відповідачем.

В ході перевірки встановлено, що відповідачем не надано звітність з податку на додану вартість за грудень 2008 року, січень 2009 року та лютий 2009 року.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0021051502/0 від 16.04.2009 року на суму 510,00 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення відповідачем отримане, що підтверджується особистим підписом директора ОСОБА_2 Відповідачем зазначене повідомлення-рішення в судовому порядку не оскаржувалось.

27.15.2009 року працівниками Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська було здійснено документальну невиїзну перевірку своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість, про що складено акт №2550/152/32688595 від 27.05.2009 року, який отриманий відповідачем.

В ході перевірки встановлено, що відповідачем несвоєчасно надано звітність з податку на додану вартість не надано звітність по податку на додану вартість за квітень 2009 року.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0023771502/0 від 27.05.2009 року на суму 170,00 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення відповідачем отримане, що підтверджується особистим підписом директора ОСОБА_3 Відповідачем зазначене повідомлення-рішення в судовому порядку не оскаржувалось.

Зазначені дії відповідача порушують вимоги абз. «а» пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону №2181-ІІІ, яким встановлено, що податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до п.п.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону №2181-ІІІ платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

З урахуванням існуючої переплати, сума податкового боргу відповідача з податку на додану вартість становить 438,42 грн. Відповідачем сума заборгованості у добровільному порядку не сплачена.

ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на підставі ст.6 Закону № 2181-ІІІ було сформовано першу податкову вимогу від 03.12.2008 року № 1/1809 на суму 516,13 грн. та другу податкову вимогу від 23.02.2009 року № 2/473 на суму 517,13 грн., які розміщені на дошці податкових оголошень, про що складено акти від 22.01.2009 року та від 24.02.2009 року.

Згідно листів ВРЕР 1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області та Інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації за ДКВП «Союзпромсервіс» транспортні засоби та сільськогосподарська техніка не зареєстровані. Відповідно до листів Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради та Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» даних щодо належного ДКВП «Союзпромсервіс» нерухомого майна та земельних ділянок немає.

Відповідно до ч.1. ст. 67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

У відповідності до п.п 3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону №2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Вирішуючи спір, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як відповідачем порушені вимоги Закону України «Про порядок погашення зобовязання платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами».

Крім того, позивач просить судові витрати визначити у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути за рахунок активів Дочірнього комерційно-виробничого підприємства «Союзпромсервіс» (ідентифікаційний код 32688595) на користь державного бюджету штрафні та фінансові санкції у сумі 438 (чотириста тридцять вісім) гривень 42 копійки.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги на постанову суду або в порядку, встановленому частиною 5 статті 186 КАС України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена 25 січня 2010 року.

Суддя М.В. Барабаш