Постанова № 7836203, 15.01.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року справа № 2а- 15712/08/0470

м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барабаш М.В.,

при секретарі Шенкунісі А.О.,

за участю:

представника позивача Палій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до Приватного підприємства «Ваніль» про звернення стягнення на активи,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська звернулась до адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Ваніль», в якій просить стягнути за рахунок активів відповідача нараховані штрафні та фінансові санкції у суму 849,70 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг по сплаті податку на додану вартість у сумі 849,70 грн., який нарахований на підставі податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0029921502/0 від 10.08.2009 року, внаслідок порушення відповідачем абз. «а» пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязання платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181-ІІІ (далі Закон №2181-ІІІ).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Судом було направлено на адресу відповідача, зазначену в Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємств , копію ухвали про відкриття провадження у справі, повістку про виклик та копію позовної заяви з доданими до неї документами, проте конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не знаходиться» . Відповідно до ч.8 ст.35 КАС України, повістка вважається врученою юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності відповідача.

Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Приватне підприємство «Ваніль» (далі - відповідач) зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 26.09.2007 року та перебуває на обліку платників податків в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

10.08.2009 року працівниками Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська було здійснено документальну невиїзну перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість, про що складено акт №4378/152-35446580 від 10.08.2009 року, який отриманий відповідачем.

Згідно з п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).

В ході перевірки встановлено, що відповідачем декларації з податку на додану вартість за вересень 2008 року (строк подачі до 20.10.2008 року), жовтень 2008 року (строк подачі до 20.11.2008 року), листопад 2008 року (строк подачі до 20.12.2008 року), лютий 2009 року (строк подачі до 20.03.2009 року) та червень 2009 року (строк подачі до 20.07.2009 року) не подано до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

Зазначені дії відповідача порушують вимоги абз. «а» пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону №2181-ІІІ, яким встановлено, що податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до п.п.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону №2181-ІІІ платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або його затримку.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0029921502/0 від 10.08.2009 року на суму 850,00 грн.. Зазначене податкове повідомлення-рішення відповідачем отримане, що підтверджується особистим підписом директора ОСОБА_1 Відповідачем зазначене повідомлення-рішення в судовому порядку не оскаржувалось.

З урахуванням існуючої переплати у сумі 0,30 грн., сума податкового боргу відповідача з податку на додану вартість становить 849,70 грн. Відповідачем сума заборгованості у добровільному порядку не сплачена.

ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на підставі ст.6 Закону № 2181-ІІІ було сформовано першу податкову вимогу від 25.08.2009 року № 1/1907 на суму 849,70 грн., яка отримана відповідачем, та другу податкову вимогу від 29.09.2009 року № 2/2064 на суму 849,70 грн., яка розміщена на дошці податкових оголошень, про що складено акт від 30.09.2009 року.

Згідно листів ВРЕР 1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області та Інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації за ПП «Ваніль» транспортні засоби та сільськогосподарська техніка не зареєстровані. Відповідно до листів Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради та Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» даних щодо належного ПП «Ваніль» нерухомого майна та земельної ділянки немає.

Відповідно до ч.1. ст. 67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

У відповідності до п.п 3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону №2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Вирішуючи спір, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як відповідачем порушені вимоги Закону України «Про порядок погашення зобовязання платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами».

Крім того, позивач просить судові витрати визначити у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути за рахунок активів Приватного підприємства «Ваніль» (ідентифікаційний код 35446580) на користь державного бюджету штрафні та фінансові санкції у сумі 849 (вісімсот сорок девять) гривень 70 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги на постанову суду або в порядку, встановленому частиною 5 статті 186 КАС України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена 20 січня 2010 року.

Суддя М.В. Барабаш