Рішення № 78352853, 05.12.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Житомир справа № 240/4774/18

категорія 2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Токаревої М.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання надати достовірну, точну та повну інформацію на запит від 15.09.2018,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області щодо надання недостовірної, неточної та неповної інформації на запит ОСОБА_1 від 15.09.2018;

- зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області надати достовірну, точну та повну інформацію, що запитувалась згідно запиту на отримання публічної інформації від 15.09.2018;

- зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області надати копію його грошового атестату.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що звернувся до відповідач з запитом в якому просив повідомити: чи проведений УМВС України в Житомирській області із ОСОБА_1 повний розрахунок при звільненні 13.09.2018, якщо ні, то по якій причині; чи було здійснено замовлення на виділення вищевказаних необхідних коштів (для повного розрахунку із ОСОБА_1.) до Національної поліції України, якщо так, вказати коли та ким саме; який розмір нарахованих сум грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні через скорочення штатів підлягає виплаті ОСОБА_1 враховуючи звільнення зі служби 13.09.2018 (до відповіді обов'язково долучити копії відповідних підтверджуючих документів, в тому числі копію грошового атестату ОСОБА_1.). 21 вересня 2018 року ОСОБА_1 було надано відповідь УМВС України в Житомирській області №79зі/29/105/05-2018. Проте, на думку позивача, відповідач у своїй відповіді надав недостовірну, неточну та неповну інформацію.

Ухвалою суду від 09.10.2018 відкрито спрощене провадження без повідомлення учасників справи.

29.10.2018 до суду надійшов відзив відповідача на позов за змістом якого він просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши письмові докази, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 15.09.2018 ОСОБА_1 звернувся до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії з запитом якому просив повідомити: чи проведений УМВС України в Житомирській області із ОСОБА_1 повний розрахунок при звільненні 13.09.2018, якщо ні, то по якій причині; чи було здійснено замовлення на виділення вищевказаних необхідних коштів (для повного розрахунку із ОСОБА_1.) до Національної поліції України, якщо так, вказати коли та ким саме; який розмір нарахованих сум грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні через скорочення штатів підлягає виплаті ОСОБА_1 враховуючи звільнення зі служби 13.09.2018 (до відповіді обов'язково долучити копії відповідних підтверджуючих документів, в тому числі копію грошового атестату ОСОБА_1.)

Листом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 21.09.2018 №79зі/29/105/05-2018 позивача повідомлено, що остаточний розрахунок з виплати грошового забезпечення може бути проведений після набрання законної сили рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.08.2018, негайному виконанню підлягає рішення суду лише в частині поновлення на посаді. При набранні судовим рішенням чинності ОСОБА_1 буде виплачене грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі, визначеному судом. За період з 24.08.2018 по 13.09.2018 грошове забезпечення нараховано в сумі 838,31 грн. із складових, на які ОСОБА_1 мав право на момент звільнення, а саме: посадового окладу старшого слідчого, окладу за спеціальним званням "капітан міліції", надбавки за вислугу років. До Національної поліції України 18.09.2018 подана заявка на виділення коштів для проведення виплати грошового забезпечення за період з 24.08.2018 по 13.09.2018. Також, позивача проінформовано, що грошовий атестат видається особам рядового і начальницького складу при переведенні по службі та звільненні з правом оформлення пенсії, оскільки ОСОБА_1 звільнений зі служби без права на пенсію, підстави для видачі грошового атестату відсутні.

Не погоджуючись з отриманою інформацією, позивач оскаржив її до суду.

Позивач, вважає, що йому надано недостовірну, неточну інформацію щодо розрахунку при звільненні, оскільки, на думку ОСОБА_1, відповідачем не врахована одноразова допомога при звільненні через скорочення штатів, а також неповну інформацію, а саме не надання копії грошового атестату, тому звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України від 13.01.2011 року № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон України № 2939-VI), публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України № 2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом (ч. 3 ст. 10 закону)

Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються також суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання (п.1 ч.1 ст.13 закону).

Згідно п.6 ч.1 ст.14 Закону № 2939-VI, розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Як зазначалось раніше, позивач із заявою 15 вересня 2018 року звернувся до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії з запитом якому просив повідомити: чи проведений УМВС України в Житомирській області із ОСОБА_1 повний розрахунок при звільненні 13.09.2018, якщо ні, то по якій причині; чи було здійснено замовлення на виділення вищевказаних необхідних коштів (для повного розрахунку із ОСОБА_1.) до Національної поліції України, якщо так, вказати коли та ким саме; який розмір нарахованих сум грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні через скорочення штатів підлягає виплаті ОСОБА_1 враховуючи звільнення зі служби 13.09.2018 (до відповіді обов'язково долучити копії відповідних підтверджуючих документів, в тому числі копію грошового атестату ОСОБА_1.).

Як зазначалось, листом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 21.09.2018 №79зі/29/105/05-2018 позивачу надано відповідь на запит, однак у відповіді не зазначено ким саме було здійснено замовлення коштів до Національної поліції України для повного розрахунку з ОСОБА_1, а також не надано копію грошового атестату.

Отже, запитувана інформація надана відповідачем не в повному обсязі, тому належним способом захисту порушеного права позивача є зобов'язання відповідача надати відповідь на його звернення в цій частині.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України ,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області щодо надання неповної інформації на запит ОСОБА_1 від 15.09.2018.

Зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області (код ЄДРПОУ 08592164, Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир, 10008) надати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 10029) повну інформацію на його запит від 15.09.2018.

Зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області (код ЄДРПОУ 08592164, Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир, 10008) надати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 10029) копію грошового атестату.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій та зобов'язання надати достовірну та точної інформацію відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.С. Токарева