Постанова № 7834876, 12.10.2009, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2а-349/09/08

ПОСТАНОВА

Iменем України

12 жовтня 2009 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

при секретарі - Гресс Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Дорожньо-патрульної служби Батальйону державної патрульної служби Відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання причин пропуску оскарження постанови поважними, -

Встановив:

ОСОБА_1 23.03.2009 звернулася до суду з адміністративним позовом, просить скасувати постанову від 18.12.2008 у справі про адміністративне правопорушення у відношенні неї про накладення штрафу в сумі 340 гр., винесену інспектором Лапенко В.В., повернути суму сплаченого штрафу на її користь. На обґрунтування позову зазначає, що 22.01.2009 отримала поштою лист, в якому містилася вказана постанова від 15.01.2009, фото автомобіля з цифрами та написами. Постанова винесена за результатами фіксування порушень ПДР засобами фото- та відео фіксації, о працюють в автоматичному режимі, у відповідно до ст. 14-1 КпАП України. Вказує, що будь-яких даних, що підтверджували б її вину у вчиненні правопорушення, та взагалі подію правопорушення, у справі про адміністративне правопорушення не міститься. Протокол про адміністративне правопорушення не складався, при винесенні постанови, на думку позивача, порушені вимоги ст. ст. 14-1, 245, 258, 276, 278, 279, 280 КпАП України, тому вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, просила поновити строк для подачі позову про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, про що подала також відповідну заяву (а.с. 40).

Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, повідомлений належним чином про день, час, місце розгляду справи (а.с. 23, 39), причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3 від 18.12.2008 ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340гр. (а.с. 18).

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 18.12.2008 о 08.01 керувала автомобілем ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_1 по Белгородському шосе в м. Харкові зі швидкістю 84 км/год., перевищила швидкість руху на 24 км/год., чим порушила п. 12.4 Правил дорожнього руху України, швидкість вимірювалась за допомогою вимірювача швидкості „Візир”, серійний номер приладу «Візир» - 0711204 (а.с. 18).

В додаток до постанови по справі про адміністративне правопорушення, позивач ОСОБА_1 поштою отримала фотокартку, на якій зображення задньої частини автомобілю з зображенням реєстраційного номеру „771-96 ХК” і написом «18.12.08 08:01:19 скорость 084 км/ч» (а.с. 19). Позначки про те, ким та коли, яким номерним приладом, в якому місці зроблена зйомка і чи є ці картки додатком до постанови, складеної відносно ОСОБА_1 18.12.2008, на фотокартці відсутні.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у осіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КпАП України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, має право керування автомобілем ГАЗ 3110, що належить ОСОБА_1М, також має ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 17).

Ніяких доказів про те, що автомобілем у вказаний час керувала саме ОСОБА_1 у вказаному в постанові місці, та допустила перевищення дозволеної швидкості руху транспортного засобу, у постанові не міститься.

Згідно п.1 ст. 247 КпАП України, обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, передбаченої ч.1 ст. 122 КпАП України необхідно з’ясувати місце вчинення, швидкісний режим, встановлений на зазначеній ділянці дороги та, відповідно, факт перевищення швидкості.

Вищевказані обставини встановлюються шляхом надання доказів. Поняття доказів визначене у ст. 251 КпАП України, яка передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених ст. 258 КпАП України, а саме, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відео зйомки.

Згідно Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості «Візир», цей прилад забезпечує відеозапис, фотографування порушень швидкісного режиму або інших ситуацій, як в стаціонарному так і патрульному режимі роботи, управління приладом здійснюється багатофункціональним кнопками та перемичками, усі настройки приладу є „умовними” і потребують настроювання приладу кожен раз під конкретний тип автодороги. Функцій автоматичного приведення приладу в дію, передачі даних та їх одночасної автоматизованої обробки вимірювач швидкості «Візир» не містить. В розділі 6 Методичних рекомендацій зазначені орієнтовані методи роботи з вимірювачем швидкості «Візир», де вказується на необхідність складання інспектором протоколу у разі скоєння правопорушення, зафіксованого за допомогою вимірювача швидкості «Візир», що відповідає вимогам ч.2 ст. 254 КпАП України.

Таким чином, вимірювач швидкості «Візир», на підставі даних якого складена оскаржувана постанова, не відноситься до технічних засобів, працюючих в автоматичному режимі, зазначених у ст. 258 КпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КпАП України та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративне порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.10.2003 № 1217, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.10.2003 за № 974/8295, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі, і складається протокол, у відповідності до ст. 254 КпАП України, уповноваженою на те посадовою особою.

Однак відповідачем протокол про адміністративне правопорушення, всупереч вимог ч.2 ст. 254 КпАП України, не складався, і під розписку позивачу не вручався.

Згідно ч. 5 ст. 258 КпАП України, у випадках, передбачених ст. 258 КпАП України, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено на місці вчинення правопорушення .

Однак, всупереч зазначеним вимогам закону, постанова по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручалася, а надіслана позивачу поштою 15.01.2009, про що свідчить відбиток календарного штампу на конверті (а.с. 20); позивачем, таким чином, своєчасно не отримана. Після отримання копії постанови, позивач зверталася до суду з позовом, починаючи з 29.01.2009 (а.с.31, 25-34).

Відповідно до ст. 100 КАС України якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, суд визнає причини пропуску строку на звернення до суду з позовом поважними та відновлює позивачу строк на оскарження постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно п.1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України, має настає в разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Судом достовірно встановлено, що оскаржувана постанова та додатки до неї не містять обставин, які б встановлювали перевищення ОСОБА_1 швидкості руху, постанова не містить опис обставин, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення та доказів на підтвердження викладу обставин вчинення позивачем правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України, справа про адміністративні правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інші права, передбачені ч. 1 ст. 256 КпАП України.

У даному випадку позивач був обмежений відповідачем у правах, передбачених ст. 256 КпАП України, оскільки питання про притягнення до адміністративної відповідальності розглянуто за його відсутності.

З урахуванням викладеного, суд вважає що постанова АХ № 028261 у справі про адміністративне правопорушення від 18.12.2008 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушенням вимог Закону та за відсутності належних і допустимих доказів факту неправомірних дій позивача і підлягає скасуванню.

Як вбачається з квитанції від 23.01.2009, ОСОБА_1 сплатила в ХОУ Ощадбанка 23.01.2009 на МФО 851011, р/р 33110336700004, згідно платежу № 55, штраф в сумі 340гр. (а.с. 21).

Оскільки суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної позивачем постанови, сплачена ОСОБА_1 сума штрафу в розмірі 340гр. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 11, 94, 99, 100, 102, 159, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом, та визнати причини його пропуску поважними.

Постанову АХ 028261 від 18.12.2008 року про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340гр. – скасувати.

Зобов’язати Управління Державного казначейства України в Київському районі м. Харкова (61002, м. Харків, вул. Артема, 44-а) код 24134573 Банк ГУДК в Харківській області МФО 851011 повернути ОСОБА_1 340гр., сплачені нею 23.01.2009 відповідно до квитанції від 23.01.2009, в ХОУ Ощадбанка на МФО 851011, р/р 33110336700004, згідно платежу № 55. Вказані 340гр. повернути на відкритий ОСОБА_1 п/р № 26251102323368.3100804 в АТ „Сведбанк” (публічне) МФО 300164 код банку 19356840.

Постанова набирає законної сили після спливу строків на подачу заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, у разі подачі апеляційної скарги – після апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього строку протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя -