Ухвала суду № 78344113, 04.12.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25891/18

Провадження № 2/127/4458/18

У Х В А Л А

04 грудня 2018 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши в підготовчому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування зустрічного забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державного підприємства «Сетам», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, про визнання недійсним електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.11.2018 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 0520681000:01:001:0171, площею 0,2 га, цільове призначення – для ведення особистого селянського господарства, місцезнаходження: Вінницько-Хутірська сільська рада Вінницького району Вінницької області.

03.12.2018 року представником ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 подана заява про зустрічне забезпечення позову шляхом зобов’язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 245689,00 тис грн. (вартість земельної ділянки). В обґрунтування заяви про зустрічне забезпечення позову, з посиланням на п.2 ч.3 ст.154 ЦПК України, зазначено, що «дії позивача щодо оскарження результатів електронних торгів та забезпечення позову шляхом арешту земельної ділянки та у разі задоволення позову судом заявлених вимог, усі наступні правочини будуть вважатися недійсними та такі дії можуть привести до двосторонньої реституції і як наслідок може супроводжуватися додатковими наслідками, які пов’язані з відшкодування завданих збитків та моральної шкоди третій особі».

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав вказану заяву.

Позивач ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення цієї заяви.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з’явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до ч.1 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, суд зобов’язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач немає зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання(перебування)чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

З аналізу наведеної норми слідує, що зустрічне забезпечення направлене на захист інтересів відповідача та єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Вказана норма пов’язує таке гарантування сумлінності позивача саме з випадком, якщо за результатами позову в позові буде відмовлено.

При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

З матеріалів справи слідує, що предметом спору між сторонами є договір з реалізації майна на електронних торгах, предметом якого є земельна ділянка кадастровий номер 0520681000:01:001:0171, площею 0,2 га, цільове призначення – для ведення особистого селянського господарства, місцезнаходження: Вінницько-Хутірська сільська рада Вінницького району Вінницької області.

Дана земельна ділянка була придбана з електронних торгів ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору).

Саме на дану земельну ділянку накладено арешт ухвалою суду від 20.11.2018 року.

Відповідач ОСОБА_1 РВДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, звертаючись до суду із заявою про зустрічне забезпечення, обґрунтовує можливість настання у нього збитків, які виникнуть в результаті задоволенням позову позивача.

В той же час, як зазналося вище, суд зобов’язаний застосувати зустрічне забезпечення у разі необхідності відшкодування ймовірних збитків, які можуть бути спричинені забезпечення позову, у випадку відмови у позові.

Тобто, таке забезпечення можливе в разі відмови у позові, задоволення позову позивача само собою виключає наявність збитків у відповідача та застосування ст.154 ЦПК України, зважаючи на підтвердження таким чином правомірності дій позивача, а правомірними діями збитки завдатися не можуть.

Інших обґрунтувань зустрічного забезпечення відповідач не надав і матеріали заяви не містять інших доводів та аргументів, яким чином накладений арешт може завдати збитків саме вказаному відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки.

Згідно з ч.1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 154, 261, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні зави про застосування зустрічного забезпечення.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення суддею.

Ухвала про зустрічне забезпечення позову може бути оскаржена разом з ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 05 грудня 2018 року.

Суддя: