Ухвала суду № 78332953, 05.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4583/18

Номер справи місцевого суду: 1519/2-20/11

Головуючий у першій інстанції

Михайлюк О. А.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Бєляєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Мельник Олександра Вячеславовича, який представляє інтереси ПАТ «Укрсоцбанк»

в с т а н о в и в:

У провадженні апеляційного суду Одеської області на розгляді знаходиться цивільна справа за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Наше діло», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи ОСОБА_4, ПП «Наше діло», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання кредитора внести зміни та доповнення до Договору не відновлювальної кредитної лінії у примусовому порядку у зв'язку з істотною зміною обставин за апеляційною скаргою ОСОБА_7, представника ППП «Наше діло» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2018 року.

Під час розгляду справи, Мельник О.В., представник ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі ч. 1 ст. 36 ЦПК України звернувся до суду з заявою про відвід складу колегії суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г., Кравця Ю.І., посилаючись на те, що представниками ПАТ «Укрсоцбанк» було отримано анонімне повідомлення від невідомої особи, яка зателефонувавши з невідомого номеру на особистий номер представника ОСОБА_8 повідомила про упереджене ставлення колегії суддів у складі Комлевої О.С., Журавльова О.Г., Кравця Ю.І. до результатів розгляду справи. Заявники не мають беззаперечних доказів існування зв'язку між колегією та будь-якою зі сторін у справі. В той же час у позивача є обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об'єктивності колегії суддів, в зв'язку з чим просив постановити ухвалу про відвід колегії суддів у складі Комлевої О.С., Журавльова О.Г., Кравця Ю.І., передати справу для повторного автоматизованого розподілу, оскільки дана колегія не може здійснювати подальший судовий розгляд, а передача справи для повторного автоматизованого розподілу забезпечить умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в безсторонності, об'єктивності та неупередженості судів, а також в подальшому забезпечить об'єктивне з'ясування обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г., Кравця Ю.І. виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованими і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів влади; характер процесу та його значення для заявника.

Судом встановлено, що доводи, викладені в заяві про відвід не чим не підтверджені, не відповідають дійсним обставинам справи та є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, у наразі надходження заяви про відвід, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, у колегії суддів відсутні підстави для задоволення заяви Мельника О.В., представника ПАТ «Укрсоцбанк» про відвід складу колегії суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г., Кравця Ю.І., так як зазначені підстави є необґрунтованими у відповідності до ст. 36 ЦПК України та не можуть бути підставою для відводу, в зв'язку з чим суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованим заявлений відвід адвокатом Мельником Олександром Вячеславовичем, представником ПАТ «Укрсоцбанк» складу колегії Комлевої О.С., Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Зупинити провадження по справі.

Справу передати в установчому законом порядку, для вирішення відводу іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ Ю.І. Кравець