Рішення № 78330463, 24.09.2018, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/2283/13-ц

провадження №2/504/152/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді – Вінської Н.В.,

за участю секретаря – Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2013 року, позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 115148,16 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 01.04.2013 року становить 920379,24 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 08.07.2008 року між ВАТ ««ОСОБА_2 Аваль», назву якого було змінено на ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №014/79790/81/91248, відповідно до умов якого, банк надав кредит у сумі 93380,00 дол. США зі сплатою відсотків в розмірі 12,50% з кінцевим терміном повернення до 08.03.2022 року. З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов’язань за договором, між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №014/79790/81/91248/01 від 08.07.2008 року, відповідно до умов якого ОСОБА_4 поручилась відповідати перед позивачем за неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов’язань за договором. ОСОБА_3 умови кредитного договору не виконує, у зв’язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.05.2014 року, позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволені в повному обсязі /а.с.78-80/.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.06.2015 року, заяву ОСОБА_4 про перегляд та скасування заочного рішення задоволено, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.05.2014 року скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку /а.с.185/.

Відповідно до протоколу системи автоматизованого розподілу від 05.02.2016 р. справа передана на розгляд судді Рідник І.Ю., у зв’язку із закінченням 5-ти річного терміну повноважень судді Барвенко В.К.

Суддю Рідник І.Ю. відраховано зі штату суду відповідно до наказу 19-ОС від 09.10.2017 року.

Після повторного автоматизованого розподілу справа 27.11.2017 року, передана на розгляд судді Вінській Н.В. та призначена до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з’явились, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутність. У попередніх запереченнях зазначала, що ОСОБА_3 помер, спадщину вона не отримувала та їй не відомо про інших осіб які отримали спадщину, у зв’язку з тим, що зобов’язання припиняється зі смертю боржника, просила у позові відмовити.

Суд розглянувши позовну заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволені позову слід відмовити виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 08.07.2008 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/79790/81/91248, згідно із яким позивач зобов'язався надати відповідачу кредит за програмою кредитування «Кредит на будівництво власного житла» у розмірі 93 380 доларів США, на споживчі цілі та сплату комісії банку, з кінцевим строком повернення кредиту 08.03.2022 року, а відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати відсотки за користування кредитом зі сплатою 12,50 % річних, та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами, відповідно до п. 1.3.2 кредитного договору, а саме згідно графіку погашення кредиту, та відсотків за кредитом, відповідно до додатку № 1 до кредитного договору.

08.07.2008 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 014/79790/81/91248/01 до зазначеного кредитного.

Згідно з п. 2.1 договору поруки № 014/79790/81/91248/01 від 08.07.2008 року ОСОБА_4 на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання відповідати солідарно в повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору № 014/79790/81/91248 від 08.07.2008 року.

ОСОБА_3 умови кредитного договору не виконує, у зв’язку з чим має заборгованість, яка станом на 01.04.2013 року становить 115 148,16 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ (7,9930) становить 920 379,24 грн., у тому числі: сума заборгованості за наданим кредитом - 99 769,82 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 797 460,17 грн.; сума заборгованості за відсотками - 6 426,90 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 51 370,21 грн.; сума пені - 8 951,44 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 71 548,86 грн.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_3, помер 17.08.2014 року у с. Ліски, Кілійського р-ну Одеської області /а.с.136/.

Згідно з листами державного нотаріуса Комінтернівської державної нотаріальної контори від 14.08.2015 та від 02.11.2016 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлого 17.08.2014 року – не заводилась /а.с.202,222/.

Як вбачається з довідки Лісківської сільської ради Кілійського р-ну Одеської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з травня 2012 року по день смерті, тобто по 17.08.2014 року /а.с.211/.

Відповідно до листа Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори в Одеській області (яка тимчасово виконує обов’язки по обслуговуванню мешканців м. Кілія та Кілійського р-ну) від 27.05.2017 року, спадкова справа щодо майна померлого 17.08.2014 року ОСОБА_3 – не заводилась /а.с.248/.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 607 ЦК України, зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Відповідно до частини першої статті 543 ЦК України в разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За положеннями статей 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. У разі порушення такого зобов’язання боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За положеннями статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов’язання новим боржником.

Згідно із частиною третьою статті 559 ЦК України порука припиняється в разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов’язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов’язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов’язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов’язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов’язанні.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що в разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов’язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

На поручителів може бути покладено обов’язок щодо належного виконання зобов’язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності в позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за нового боржника, зафіксованої в тому числі й у договорі поруки як згоди відповідати за виконання зобов’язання перед будь-яким боржником у разі переведення боргу за забезпечувальним зобов’язанням.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 3 червня 2015року в справі № 6-206цс15.

Отже, на поручителя у випадку смерті боржника може бути покладено відповідальність лише за таких умов: наявності у боржника правонаступника спадкоємця, який прийняв спадщину; наявності спадкового майна; зафіксованої письмово згоди поручителя відповідати за нового боржника, у тому числі й у договорі поруки.

Таким чином з урахуванням того, що після смерті ОСОБА_3 відсутні спадкоємці, які прийняли спадщину та письмової згоди поручителя відповідати за нового боржника, суд приходить до висновку, що на поручителя ОСОБА_4 не може бути покладено обов’язок щодо належного виконання зобов’язання за кредитним договором після смерті позичальника.

Крім того, враховуючи те, що в задоволені позову відмовлено, тому у відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 251, 523, 543, 553, 554, 559, 607, 610, 1216, 1218ЦК Україниа ст.ст.13, 81,89, 95, 141, 223, 263, 265, 268, 273, 354, 355, п. 9 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя: Н.В. Вінська