Ухвала суду № 78318602, 03.12.2018, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/838/18

Провадження № 2/304/322/2018

У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М.О.,

при секретарі – Гарайдич Р.А.,

відповідача – ОСОБА_1,

представника відповідача нотаріуса Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_2 – адвоката

ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №304/838/18 за позовом представника позивачки ОСОБА_4 (адреса місця проживання: 89200, Закарпатська область, м.Перечин, вул.Гагаріна, 9) – адвоката ОСОБА_5 (адреса місця проживання: 88017, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Митна, 23) до ОСОБА_6 (адреса місця проживання: 89411, Закарпатська область, Ужгородський район, с.Кам’яниця, вул.Ужанська, 125/8), ОСОБА_1 (адреса місця проживання: 89200, Закарпатська область, м.Перечин, вул.Гагаріна, 9) та нотаріуса Ужгородського нотаріального округу – ОСОБА_2 (адреса місця знаходження: 88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Льва Толстого, 10 Б) про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та усунення перешкод в користуванні будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: м.Перечин, вул.Гагаріна, 9 Закарпатської області від 29 грудня 2017 року укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_1, посвідчений нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в Реєстрі за №1819 та укладений між ними договір купівлі-продажу земельної ділянки від 29 грудня 2017 року, посвідчений нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в Реєстрі за №1816, а також захистити ОСОБА_4 право на житло і місце проживання в будинку за вищевказаною адресою зобов’язавши ОСОБА_1 та ОСОБА_6 усунути позивачці перешкоди в користуванні будинком №9, який знаходиться по вул.Гагаріна в м.Перечин Закарпатської області та вселити ОСОБА_4 до даного будинку.

У судові засідання призначені на 13 та 31 липня, 20 вересня, 08 та 22 жовтня, 05 та 16 листопада та 03 грудня 2018 року позивач ОСОБА_4 так жодного разу і не з’явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справ за її відсутності не подавала.

Представник позивачки ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_5 у судові засідання призначені на 16 листопада та 03 грудня 2018 року також не з’явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомила. Разом з цим, 03 грудня 2018 року представник позивачки ОСОБА_5 подала клопотання, в якому просить зобов’язати нотаріуса Ужгородського нотаріального округу – ОСОБА_2 надіслати в її адресу копії всіх документів, які нею подані в справу за адресою: м.Ужгород, вул.Митна, 23, а також вирішити її заяву про залучення в справу ОСОБА_7. Дане клопотання просить вирішити в судовому засіданні 03 грудня 2018 року без її участі, при цьому інші процесуальні дії просить без її участі не вирішувати.

У судове засідання відповідач ОСОБА_6 не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача нотаріуса Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просили даний позов залишити без розгляду, оскільки позивачка так жодного разу і не з’явилася на розгляд даної справи. Що стосується клопотання представника позивачки ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_5 про розгляд справи без її участі, то просили таке не брати до уваги, оскільки положення закону (ч.5 ст.223 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб.

Суд, заслухавши учасників процесу, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, як вбачається з матеріалів справи, то у судові засідання призначені на 13 та 31 липня, 20 вересня, 08 та 22 жовтня, 05 та 16 листопада та 03 грудня 2018 року позивачка ОСОБА_4 так жодного разу і не з’явилася, при цьому будь-яких заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Також з матеріалів справи вбачається, що представник позивачки ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_5 у судові засідання призначені на 16 листопада та 03 грудня 2018 року також не з’явилася, при цьому про причини своєї неявки суду не повідомила.

Так, згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що позивачка ОСОБА_4 та її представник – адвокат ОСОБА_5 повторно не з’явилися у дане судове засідання, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавали, про причини своєї неявки суду не повідомили, а тому суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Разом з цим, суд роз’яснює позивачу, що згідно положень ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.2, 11, 200, 257 ЦПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву представника позивачки ОСОБА_4 (адреса місця проживання: 89200, Закарпатська область, м.Перечин, вул.Гагаріна, 9) – адвоката ОСОБА_5 (адреса місця проживання: 88017, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Митна, 23) до ОСОБА_6 (адреса місця проживання: 89411, Закарпатська область, Ужгородський район, с.Кам’яниця, вул.Ужанська, 125/8), ОСОБА_1 (адреса місця проживання: 89200, Закарпатська область, м.Перечин, вул.Гагаріна, 9) та нотаріуса Ужгородського нотаріального округу – ОСОБА_2 (адреса місця знаходження: 88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Льва Толстого, 10 Б) про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та усунення перешкод в користуванні будинком – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_8