Ухвала суду № 78310131, 04.12.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/22624/14-ц

Провадження № 8/521/18/18

УХВАЛА

про витребування доказів

04 грудня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.

при секретарі – Власової В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача – ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, діючого від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Одеської міської ради про визнання договорів купіль-продажу та іпотеки нерухомого майна – недійсними, за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду від 16 лютого 2016 року по цивільній справі № 521/22624/14-ц за позовом ОСОБА_2, діючого від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Одеської міської ради про визнання договорів купіль-продажу та іпотеки нерухомого майна – недійсними, за нововиявленими обставинами.

До канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача – ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому просила витребувати: у Центральному відділенні Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» у м. Одесі (код за ЄДРПОУ - 21650966, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, Польський узвіз, 11) оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що надавались уповноваженими представниками ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» (код за ЄДРПОУ - 31997824, місцезнаходження підприємства: м. Одеса, Сабанєєв містАДРЕСА_1) при відкритті банківських рахунків №№ 26009223641, 26065223641, 26043223641, 26106223641, та свідчать про наявність повноважень у ОСОБА_2, або будь-яких інших осіб, діяти від імені ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» та представляти його інтереси.

Заявник у клопотанні зазначив, що зважаючи на необхідність об’єктивного, всебічного, справедливого розгляду спору, за необхідне витребувати докази у вигляді оригіналів документів, якими можна буде підтвердити повноваження ОСОБА_2 діяти від імені ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС», видавати довіреності, представляти інтереси ТОВ «ГЛАВБУД-ПЛЮС» в судах, передоручати повноваження, звертатися с позовними заявами до суду.

Представник відповідача вказав, що не має можливості самостійно надати суду зазначені докази, оскільки отримала від ПАТ «МАРФІН БАНК» відмову, в зв’язку з тим, що вказана інформація містить банківську таємницю.

Представник відповідача надала до суду клопотання, в якому просила суд розглядати клопотання про витребування доказів без її участі та без виклику сторін.

Суд, вивчивши надане клопотання та матеріали, які стосуються заявленого клопотання, прийшов до висновку про таке.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 81 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, відповідач має право звернутись з клопотанням про витребування доказів, з метою всебічного та об’єктивного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 76 Цивільно-процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.76-81, 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача – – ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, діючого від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Одеської міської ради про визнання договорів купіль-продажу та іпотеки нерухомого майна – недійсними, за нововиявленими обставинами.

Витребувати у Центральному відділенні Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» у м. Одесі (код за ЄДРПОУ - 21650966, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, Польський узвіз, 11) оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що надавались уповноваженими представниками ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» (код за ЄДРПОУ - 31997824, місцезнаходження підприємства: м. Одеса, Сабанєєв містАДРЕСА_1) при відкритті банківських рахунків №№ 26009223641, 26065223641, 26043223641, 26106223641, та свідчать про наявність повноважень у ОСОБА_2, або будь-яких інших осіб, діяти від імені ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» та представляти його інтереси.

При цьому, судом роз’яснюється положення ч.7 та ч.8 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ, у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук