Ухвала суду № 78308695, 04.12.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/46274/18

Провадження № 1-кс/761/31416/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С., розглянувши скаргу ТОВ «Автотрансінвест» в особі директора ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого ГУ НП в м.Києві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №12013110000001043, яка полягає у не розгляді клопотання,

ВСТАНОВИЛА:

03 грудня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ТОВ «Автотрансінвест» в особі директора ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого ГУ НП в м.Києві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №12013110000001043, яка полягає у не розгляді клопотання.

Скаргу ТОВ «Автотрансінвест» в особі директора ОСОБА_1 було передано на розгляд слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва Антонюк М.С. 04 грудня 2018 року.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне повернути її особі, що подала скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

У статті 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

При цьому, як вбачається з аналізу статті 220 КПК України, вказаною нормою закону визначено вичерпний перелік осіб, які мають право звернутися до слідчого, прокурора з клопотанням в рамках кримінального провадження.

Такими особами є виключно сторона захисту, зокрема підозрюваний, обвинувачений, його захисник; потерпілий і його представник чи законний представник; представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Натомість жодних документів на підтвердження свого процесуального статусу у кримінальному провадженні №12013110000001043 представником ТОВ «Автотрансінвест» до скарги не долучено, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити факт подачі скарги особою, яка має право подавати таку скаргу.

При цьому, як вбачається зі змісту документів, які долучені до матеріалів скарги, ТОВ «Автотрансінвест» 20 листопада 2018 року старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в м.Києві Шевчук К.О. подано заяву про залучення ТОВ «Автотрансінвест» як потерпілого у кримінальному провадженні №12013110000001043.

Разом з тим, відомостей за результатами розгляду такої заяви, слідчому судді не надано.

А тому, слідчий суддя позбавлений можливості самостійно встановити факт наявності у ТОВ «Автотрансінвест» статусу потерпілого у кримінальному провадженні.

Водночас, слід наголосити й на тому, що сам по собі факт звернення до слідчого із заявою про залучення до кримінального провадження як потерпілого, не породжує автоматично статусу потерпілого у кримінальному провадженні.

При цьому з документів, долучених заявником до скарги, зокрема витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12013110000001043 вбачається, що за заявою ТОВ «Українська металургійна компанія» (код 30513086) внесено відомості за ч.4 ст. 190 КК України наступного змісту: «03.05.2007 р. між АТ «УкрСиббанк» (09807750) та ТОВ «Авто-Холдинг» (3173968) директором якого являлася ОСОБА_3, ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод» (23555692) директором якого являвся ОСОБА_4, ТОВ «Інтер-Авто» (32722688), директором якого являвся ОСОБА_5, ТОВ «Автосервіс-Т» 3465300), директором якого являвся ОСОБА_6, які входили до складу Корпорації «АІС» (правонаступником якого є Корпорація «Співдружність КОМП», 30712903) генеральним директором якого являвся ОСОБА_7 та представником за довіреністю ОСОБА_8, були укладені кредитні договори у формі кредитних ліній з терміном погашення до 30.04.2009 р. на підставі цих договорів АТ «УкрСиббанк» протягом 2007-2009 років здійснювало кредитування вказаних підприємств - позичальників на загальну суму 47504459,70 грн та 39272505,00 доларів США. Виконання зобов?язань за кредитними договорами від 03.05.2007 забезпечувалось іпотекою об?єктів нерухомого майна, у тому числі, що належало на праві власності компанії «Девелопмент Макс ЛЛС» та відповідні угоди підписувались ОСОБА_10 як представником зазначеної компанії та особистою порукою ОСОБА_11, як одного із співвласників Групи компаній «АІС». У подальшому протягом лютого 2008-жовтня 2010 років невстановленими службовими особами Корпорації «АІС» до настання кінцевого строку повернення отриманих від АТ «УкрСиббанк» кредитів, вчинили низку правочинів, відповідно до яких передали усі свої активи, які не були обтяжені іпотекою та заставою, в тому числі права на отримання нерухомості в процесі будівництва, на користь ПП «ІМПУЛЬС-В» (33724985) засновником якого являвся ОСОБА_11, ТОВ «АВТОТРАНСІНВЕСТ» (33368841), ПІІ «АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» (30619514), ПІІ «АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ПОЛТАВА» (30296633_, ТОВ «КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ»,що дії від імені та в інтересах і за рахунок венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «АКВІЛОН» (3476482), ТОВ «БУКОВИНСЬКИЙ КВАРТАЛ» (40676338), КОРПОРАЦІЯ «АІС» (30712903), ТОВ «ЛЕГАЛПЛЕЙС» (38346230), ТОВ «ОПУС ПЛЮС» (36698261), ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ» (34918876), ПП «ФІРМА САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ» (20701621), ПП «СЕРВІС-ТРАНС» (33092601), ТОВ «СІНТРЕКС» (36994079), ТОВ «АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД» (39145234), ТОВ «УКРБІЗНЕС лтд» (38346204), ІП «ЧЕРНОМОР» (34443332), які у подальшому ще кілька разів переоформлювалися на інших осіб задля унеможливлення повернення їх у власність корпорації та звернення стягнення на них для погашення заборгованості за кредитними договорами, укладеними із АТ «УкрСиббанк».

Наведені відомості не дають слідчому судді підстав для висновку, що скарга подана особою, яка є потерпілим у кримінальному провадженні №12013110000001043.

Відповідно до ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, оскільки з матеріалів скарги вбачається, що скарга подана особою, яка не має права подавати таку скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги ТОВ «Автотрансінвест» в особі директора ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого ГУ НП в м.Києві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №12013110000001043, яка полягає у не розгляді клопотання, особі, що її подала.

Разом з тим, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ТОВ «Автотрансінвест» в особі директора ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого ГУ НП в м.Києві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №12013110000001043, яка полягає у не розгляді клопотання - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя М.С. Антонюк