Ухвала суду № 78306094, 04.12.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7590/18

Провадження № 2/711/2196/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі:

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Шевченківського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві, треті особи: ТОВ «Фортекс», приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів торгів, визнання недійсним та скасування акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання на електронних торгах вбудовано-прибудованого приміщення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Державного підприємства «Сетам», Шевченківського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві, треті особи: ТОВ «Фортекс», приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів торгів, визнання недійсним та скасування акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання на електронних торгах вбудовано-прибудованого приміщення.

Заслухавши думку представника третьої особи – ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи №711/75909/18, суд вважає, що позов ОСОБА_2 слід залишити без розгляду з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.09.2018 року відкрито провадження у справі 711/7590/18 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Шевченківського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві, треті особи: ТОВ «Фортекс», приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів торгів, визнання недійсним та скасування акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання на електронних торгах вбудовано-прибудованого приміщення. Сторонам наданий строк для подання відповідних заяв (відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив). Підготовче судове засідання по справі призначено на 11.10.2018 року, однак в підготовче судове засідання позивач ОСОБА_2 не з’явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». (а.с. 35).

Підготовче судове засідання було відкладено на 12.11.2018 року. Однак позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з’явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 95), в зв’язку з чим підготовче судове засідання було відкладено на 03.12.2018 року.

В підготовче судове засідання 03.12.2018 року позивач ОСОБА_2 не з’явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку, доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 110).

Крім того, інформація про призначення справи до розгляду розміщена і на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за веб-адресою https://pp.ck.court.gov.ua і позивач міг дізнатися про дату, час та місце розгляду справи.

Заяв про розгляд справи у його відсутність чи про перенесення розгляду справи позивач ОСОБА_2 до суду не подавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов’язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов’язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_2 не з’явився до суду 11.10.2018 року, 12.11.2018 року та 03.12.2018 року, заяв про розгляд справи у його відсутність чи про перенесення розгляду справи до суду не подавав, тому суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 10, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Шевченківського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві, треті особи: ТОВ «Фортекс», приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів торгів, визнання недійсним та скасування акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання на електронних торгах вбудовано-прибудованого приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 04.12.2018 року.

Головуючий: В.М. Скляренко