Ухвала суду № 78304594, 29.11.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 644/3140/18

н/п 4-с/640/36/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.,

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №644/3140/18 за скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на бездіяльність Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, старшого державного Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Єпейкіної Владислави Олегівни щодо виконання судового рішення та зобов'язання вчинити певні дії, зацікавлена особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Орджонікіжзевського районного суду м. Харкова зі скаргою, у якій просить:

1.Визнати неправомірною бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, яка виявилася у не виконанні Порядку реалізації арештованого майна.

2.Визнати протиправною бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, яка виявилася у порушенні ст. 18, 57, 61 Законом України «Про виконавче провадження».

3.Визнати неправомірною бездіяльність начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області по розгляду запитів від 13.07.2015 року, 15.09.2015 року, 30.08.2016 року та 05.05.2017 року про примусове виконання виконавчого листа по виконанню рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2010 року.

4.Зобов'язати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Єпейкіну Владиславу Олегівну залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення вартості описаного та арештованого нею рухомого майна, а саме автомобіль SAMSUNG модель: SM7, кузов-легковий седан-В, колір: сірий, 2008 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2, ДНЗ: НОМЕР_3, об'єм двигуна: 2349.

Посилається на те, що на виконанні в Міжрайонному ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків перебуває виконавче провадження №28743020 з виконання виконавчого листа №2-2091 від 21.10.2010 року виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в сумі 329 653,90 гривень. 07.12.2015 року оголошено розшук майна боржника - автомобіль «SAMSUNG SM7», ДНЗ НОМЕР_4. 27.06.2017 року державним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: автомобіль SAMSUNG SM7. Транспортного засобу було змінено назву, шляхом розміщення на багажному відсіці та кермі емблеми з надписом NISSAN, а також на двох задніх колесах. Також на транспортному засобі було замінено державний номерний знак на: НОМЕР_3. Відповідальним зберігачем, транспортного засобу, призначено ОСОБА_3 та передано описане майно до ДП ХФ "СЕТАМ". На теперішній час (минуло дев'ять місяців) державним виконавцем не виконаний порядку реалізації арештованого майна та не здійснено жодної дії для подальшої реалізації авто на електронних торгах. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб таж порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Проте державний виконавець, в порушення порядку, встановленого наведеними вище нормами законодавства, дій щодо самостійного визначення вартості майна, у тому числі із залученням суб'єкті оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна, не вчинив. У зв'язку із бездіяльністю державного виконавця вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишаються не задоволеними, а виконавчий документ не виконаним. Необхідно зазначити, що виконавче провадження вже тривалий час перебуває на виконанні у відділі ДВС, а саме: з 15.09.2011 року, що значно перевищує розумні строки. ПАТ «ОТП Банк» неодноразово звертався з письмовими запитами про хід виконання виконавчого провадження, але жодної відповіді так і не отримано (копії заяв додаю). До теперішнього часу жодного документа виконавчого провадження, який би свідчив про примусове виконання рішення суду Стягувач не отримав. Станом на теперішній час вищезазначений виконавчий документ не виконаний, кошти на погашення заборгованості не надходили.

Ухвалою Орджонікіжзевського районного суду м. Харкова від 16.05.2018 року цивільну справу №644/3140/18 за скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - передано на розгляд Київському районному суду м. Харкова за підсудністю.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.06.2018 прийнято справу за підсудністю та відкрито провадження у справі.

В судове засідання представник скаржника не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Ст. державний виконавець Єпейкіна В.О. не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, надала письмові заперечення та копії матеріалів виконавчого провадження, просила відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі, оскільки відсутні підстави для визнання протиправними бездіяльності начальника відділення, державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії.

Боржник ОСОБА_2 про час на місце судового розгляду неодноразово повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв'язку з цим, суд вважає необхідним розглянути справу у відсутність учасників процесу.

Суд, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Судом встановлено, що на виконанні в Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження №28743020 з виконання виконавчого листа № 2-2091 від 21.10.2010 року виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в сумі 329653,90 гривень.

15.09.2011 року головним державним виконавцем керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 28743020.

14.10.2011 року головним державним виконавцем направлені запити до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», відділу ВДАІ з обслуговування Орджонікідзевського району м. Харкова, Управління земельних ресурсів у Харківській області, Харківської міської інспекції держтехнагляду, АДБ УМВС України в Харківській області.

13.10.2011. були сформовані заяви про реєстрацію обтяження рухомого майна та про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна.

05.12.2011 року на адресу відділу надійшла відповідь від відділу ДАІ з обслуговування Орджонікідзевського району м. Харкова про наявність у боржника зареєстрованих транспортних засобів.

05.12.2011 року на адресу відділу надійшла відповідь щодо місця реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_2.

12.12.2011 року на адресу відділу надійшла відповідь, що за боржником на праві власності об'єктів нерухомого майна не зареєстровано.

28.12.2011 року сформований витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

04.10.2013 року головним державним виконавцем керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

04.10.2013 року головним державним виконавцем керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про розшук майна боржника.

04.10.2013 року головним державним виконавцем керуючись п.4 ст.38 та ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

08.04.2014 року державним виконавцем була сформована інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

08.04.2014 року державним виконавцем була сформована інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державного виконавця.

04.12.2015 року інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.

04.12.2015 року сформована довідка БД «АМІТІ» щодо детальної інформації про транспортний засіб зареєстрований за боржником.

07.12.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

07.12.2015 року винесено постанову про розшук майна боржника.

07.12.2015 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

26.06.2017 року сформовано аналітичну довідку по транспортному засобу по «НАІС ДДАІ» МВС України.

27.06.2017 року на адресу відділу надійшло пояснення боржника про місце знаходження транспортного засобу, який належить боржнику на праві власності, але з іншим державним знаком, та зміненими емблемами на багажнику, кермі та двох задніх колесах.

27.06.2017 року держаним виконавцем було здійснено виїзд за адресою знаходження транспортного засобу та складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: автомобіль SAMSUNG модель: SM7, кузов-легковий седан-В, колір: сірий, 2008 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2, ДНЗ: НОМЕР_5, об'єм двигуна: 2349. Транспортному засобу було змінено назву, шляхом розміщення на багажному відсіці та кермі емблеми з надписом NISSAN, а також на двох задніх колесах. Також на транспортному засобі було замінено державний номерний знак на : АЕ 4648 СК.

На підтвердження вказаних обставин надано фотознімки зазначеного автомобіля.

27.06.2017 року складено акт приймання-передавання майна та опис майна представником ДП «Сетам» та передано на зберігання представнику ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності № 6/18-16-18 від 03.01.2018 року виданої Директором Філії Державного підприємства «Сетам».

29.06.2017 року винесено постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу, а саме представнику ДП «Сетам» ОСОБА_3

27.04.2018 року винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, а саме заміна стягувача з Публічного акціонерного товариства «ОТБ Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна».

27.04.2018 року Начальнику Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області направлено запит державного виконавця щодо надання інформації про порушення кримінальної справи та наслідки виконання зазначеної події.

15.05.2018 року на адресу відділу надійшов висновок Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області про результат перевірки за повідомленням оператора «102» від 25.07.2017 року, відповідно до якого було повідомлено при припинення перевірки. Встановлено, що за даними УПД в м. Харкові д/з НОМЕР_3 належить автомобілю «Нісан Тіана» 2008 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_4, яка проживає в м. Дніпро. А автомобіль НОМЕР_1 знаходиться у розшуку, оголошеного Орджонікідзевським ВДВС м. Харкова.

07.09.2018 року державним виконавцем направлено на адресу Індустріального ВП ГУНП в Харківській області направлено заяву про вчинення злочину.

07.09.2018 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника зазначену у виконавчому документі з метою перевірки майнового стану, але двері ніхто не відчинив, про що складено акт державного виконавця.

17.10.2018 року на адресу відділу надійшла відмова у внесені злочину до ЄРДР у зв'язку з відсутністю в них достатніх обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

18.10.2018 року державним виконавцем здійснено електронні запити до ПФУ та ДФСУ. Згідно відповіді встановлено, що боржник отримує заробітну плату в ДП «Завод «Електроважмаш».

06.11.2018 року державним виконавцем направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату до ДП «Завод «Електроважмаш».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон) виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 2 вказаного Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, зокрема, як законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 вказаного Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Отже, майно, на яке державний виконавець повинен здійснювати звернення стягнення, має бути належати боржнику. Також суд враховує, що майно боржника може перебувати в інших осіб, і державний виконавець має право звернути стягнення на таке майно (ст. 53 вказаного Закону), але у будь-якому випадку це майно має належати боржнику.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Зокрема, державним виконавцем здійснені вказані дії, зокрема, 27.06.2017 року держаним виконавцем було здійснено виїзд за адресою знаходження транспортного засобу та складено постанову про опис та арешт майна боржника, який за документами повинен був належати боржнику, а саме: автомобіль SAMSUNG модель: SM7, кузов-легковий седан-В, 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_5. Натомість було встановлено, що транспортному засобу було змінено назву, шляхом розміщення на багажному відсіці та кермі емблеми з надписом NISSAN, а також на двох задніх колесах, та на транспортному засобі було замінено державний номерний знак на - НОМЕР_6 і за цим номерним знаком зареєстрований інший власник - ОСОБА_4 - автомобіль «Нісан Тіана» 2008 року випуску.

27.06.2017 року складено акт приймання-передавання майна та опис майна представником ДП «Сетам» та передано на зберігання представнику Філії Державного підприємства «Сетам», і 29.06.2017 року винесено постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу, а саме представнику ДП «Сетам» ОСОБА_3

Згідно з ч. 1 ст. 61 Закону реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

А згідно з ч. 3 ст. 61 Закону початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Разом з тим, реалізація на торгах вилученого автомобіля без достовірних даних щодо державного номерного знаку автомобіля, марки та моделі автомобіля, належного власника вилученого автомобіля, - призведе до порушення прав як нового покупця (добросовісного власника) автомобіля, так і можливе порушення нинішнього власника ОСОБА_4

Більш того, згідно з п. 2 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити, зокрема, такі дані: відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 - 10 розділу ІІІ цього Порядку).

Натомість на теперішній час у державного виконавця відсутня можливість зазначити достовірні дані щодо вилученого автомобіля для заповнення заявки на торги.

При цьому, державний виконавець вживає заходи для вирішення вказаних обставин та звертається до правоохоронних органів з відповідними заявами.

У зв'язку з цим, на теперішній час у державного виконавця відсутні підстави для передачі майна на реалізацію та визначення вартості вилученого автомобіля, а тому зобов'язання державного виконавця на теперішній час вчиняти дії для визначення вартості автомобіля та реалізації його на торгах може призвести до порушення прав інших осіб, в тому числі, добросовісного набувача цього майна на торгах.

При цьому, державний виконавець продовжує вживати інші заходи для примусового рішення суду, перевіряє майновий стан боржника, напрямляє запити тощо.

На підставі викладеного, не підлягають задоволенню вимоги скарги в частині про:

визнання неправомірною бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, яка виявилася у не виконанні Порядку реалізації арештованого майна;

визнання протиправною бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, яка виявилася у порушенні ст. 18, 57, 61 Законом України «Про виконавче провадження».

зобов'язання ст. державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Єпейкіну В.О. залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення вартості описаного та арештованого нею рухомого майна, а саме автомобіль SAMSUNG модель: SM7, кузов-легковий седан-В, колір: сірий, 2008 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_3.

Як вбачається з вхідних штампів, 27.07.2015 р., 07.10.2015 р., 04.10.2016 р. ПАТ «ОТП Банк» звертався з запитами до Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про повідомлення про хід виконавчого провадження, направлення процесуальних документів. Запит ПАТ «ОТП Банк» від 05.05.2017 Орджонікідзевського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області не містить відомостей та доказів отримання цього запиту виконавчою службою.

Відповідно до наказу №247/3 від 29.08.2017 року було реорганізовано шляхом злиття Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а тому визнання неправомірною бездіяльність начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області з розгляду запитів від 13.07.2015 року, 15.09.2015 року, 30.08.2016 року та 05.05.2017 року є безпідставним, тому вимоги скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3 ст. 451 ЦПК України).

На підставі викладеного, судом не встановлено порушень, допущених державним виконавцем або начальником ВДВС, які б стали підставою для визнання дій протиправними, а тому скарга ТОВ «ОТП Факторинг» задоволенню не підлягає в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 76, 260, 261, 447-451 ЦПК України, ст. 2, 18, 48, 56, 57, 61 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на бездіяльність Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, старшого державного Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Єпейкіної Владислави Олегівни щодо виконання судового рішення та зобов'язання вчинити певні дії, зацікавлена особа ОСОБА_2 - відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.12.2018 року.

Головуючий -