Вирок № 78304593, 03.12.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/21618/18

н/п 1-кп/640/1154/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Коптєва Я.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12014220490006102 від 24.12.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рясне Золочівського р-ну Харківської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_2 2007 року народження, із неповною середньою освітою, працюючого логістом на фірмі, судимого: 14.05.2002 Золочівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 17.09.2004 року постановою Харківського районного суду Харківської області звільнений умовно-достроково на 5 міс. 18 дн., зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи судимим 14.05.2002 Золочівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 17.09.2004 умовно-достроково на невідбутий термін 5 місяців 18 днів, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1, у період третьої декади березня 2009 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, працюючи на посаді менеджера ТОВ «Інтерпромснаб», володіючи інформацією про отримання ТОВ «Сілует» великої партії товару - майок жіночих, що зберігалися в складському приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці 6, спланував скоєння крадіжки чужого майна, що не ввірене йому за функціональними обов'язками. У ході підготовки до вчинення злочину, скориставшись довірливими стосунками з ОСОБА_3, що працювала на посаді виконавчого директора ТОВ «Сілует» та за сумісництвом була його безпосереднім начальником, ОСОБА_1 отримав у своє розпорядження дублікати ключів від офісів і складського приміщення, відвідувати які мав право тільки з дозволу керівництва підприємства. У зазначений період часу ОСОБА_1, реалізовуючи свій злочинний умисел, познайомився з ОСОБА_4, що здійснювала торговельну діяльність на території ТЦ «Барабашова» в м.Харкові, і, представившись підприємцем, домовився про реалізацію великої партії майок жіночих, приховавши від ОСОБА_3 таким чином «потенційного покупця» на товар, що належить ТОВ «Сілует».

Скоординувавши свої злочинні дії, ОСОБА_1 в період часу з 23.03.2009 року до 20.00 годин 01.04.2009 року (точну дату в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), в денний час доби, прибув за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 6, не повідомивши ОСОБА_3 і не отримавши від неї відповідного дозволу, використовуючи дублікати ключів, що знаходилися при ньому, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та свідомо бажаючи їх настання, діючи повторно, проник в складське приміщення, розташоване за адресою: м. Харків вул. Героїв Праці 6, звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ТОВ «Сілует», а саме 600 майок жіночих натільних вітчизняного виробництва, виготовлених з бавовняної тканини, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 67 від 15.04.2009 року 5 гривень за одну одиницю товару, на загальну суму 3000 гривень, після чого ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину з викраденим, звернувши його на власну користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Сілует» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням в інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав повністю, надав показання, якими підтвердив обставини, як зазначено вище, у вчиненому щиро розкаявся.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_1, суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об'єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим злочину, пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено, підстав сумніватися в правдивості його свідчень у суду немає.

Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, встановлено, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, розглядає справу за правилами, встановленими вказаною нормою закону.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю, та суд кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням в інше приміщення.

Як особистість ОСОБА_1 працездатний, працює логістом на фірмі, одружений, має на утриманні сина ОСОБА_2 2007 року народження, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, судимий: 14.05.2002 Золочівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 17.09.2004 року постановою Харківського районного суду Харківської області звільнений умовно-достроково на 5 міс. 18 дн.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, є щире каяття у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, обставини, що пом'якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що обвинувачений повинен нести покарання виді позбавлення волі та знаходить можливим перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов потерпілим ТОВ Фірма «Сілует» не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 1980 року народження визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: 600 майок жіночих натільних, які передані 25.11.2010 року під розписку представнику потерпілого ТОВ «Сілует» - ОСОБА_3, - залишити у її розпорядженні.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов потерпілим ТОВ Фірма «Сілует» не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий -