Ухвала суду № 78299576, 03.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7990/18

Номер справи місцевого суду: 520/7340/15-ц

Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2017 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2017 року подання старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області районного відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом №520/7340/15-ц виданим 21.10.2015 року Київським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором № 00064R25 від 04.08.2008 року на загальну суму 7883,29 дол. США та 41162,06 гривень.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2017 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.11.2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2017 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - залишено без руху, у зв'язку з необхідністю апелянта вказати інші підстави для поновлення строку та надати суду докази щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

26.11.2018 року на виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 09.11.2018 року, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій посилається на те,

що про оскаржувану ухвалу суду дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 15.10.2018 року, однак доказів на підтвердження цього надати не може, оскільки відповідний ресурс не має такої функції та не реєструє відповідні данні.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Оскільки матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваної ухвали у встановлені законом строки, твердження апелянта про те, що про оскаржувану ухвалу апелянт дізнався 15.10.2018 року матеріалами справи не спростовані.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку обґрунтована та підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2017 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2017 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2017 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра