Ухвала суду № 78298663, 29.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/17136/18

Провадження № 1-кс/520/7491/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Сницереві А.С., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1, слідчого Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши в судовому засіданні в місті ОСОБА_5 клопотання адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_6, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42018162010000068 від 26.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_6, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42018162010000068 від 26.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Як вбачається з клопотання представника власника майна, арешт на належне ОСОБА_6 майно було накладено необґрунтовано. Слідчим безпідставно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, адже воно не є знаряддям вчинення злочину, не зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, не є об'єктом кримінально протиправних дій, та не є таким, що набуте кримінально протиправним шляхом або отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, представник власника вказує на те, що у слідчого були відсутні повноваження на звернення з клопотанням про арешт майна третьої особи, а саме з клопотанням про арешт належного ОСОБА_6 тимчасово вилученого майна в ході обшуку 13.11.2018 року за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також представник власника зазначає, що накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 15.11.2018 року арешт на належне ОСОБА_6, майно, є таким, що направлений на порушення права власності та права на мирне володіння своїм майном останнім, яке гарантоване Конституцією України та Першим Протоколом до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В судовому засіданні представники власника майна наполягали на скасуванні арешту посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника власника майна.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 15.11.2018 року, арешт накладено на речі, які 13.11.2018 року були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: м.Одеса, пров.Цегляний, буд.7 кв.27, а саме:жорсткий диск WD7SOBPKT – 8OPK4TO; жорсткий диск ST1000LM024; жорсткий диск JS5005SD606B.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Щодо посилання заявника на відсутність у слідчого повноважень на звернення з клопотанням про арешт майна третьої особи, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що з клопотанням про арешт належного ОСОБА_6 тимчасово вилученого майна в ході обшуку 13.11.2018 року за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась належна особа в межах повноважень, наданих діючим КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що представник власника майна в клопотанні просить скасувати арешт на: жорсткий диск WD7SOBPKT-8OPK4TO, жорсткий диск ST1000LM024 та жорсткий диск JS5005SD606B, однак вказані речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, при цьому у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, вирішення питання про передачу такого майна на відповідальне зберігання не входить до компетенції слідчого судді, а повинно вирішуватися у встановленому законом порядку.

Крім того, враховуючи, що представниками власника майна в судовому засіданні не було доведено необґрунтованості накладення арешту на: жорсткий диск WD7SOBPKT-8OPK4TO, жорсткий диск ST1000LM024 та жорсткий диск JS5005SD606B, а також в судовому засіданні не встановлено, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання представника власника майна слід відмовити.

На підставі встановленого, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_6, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42018162010000068 від 26.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.