Ухвала суду № 78293601, 04.12.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/1681/16-ц

провадження №6/489/217/18

УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 489/1681/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Укрсоцбанк» (далі – ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви вказав, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07.09.2016 в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 307178,44 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на дату винесення рішення складає 8247280,35 грн., та судовий збір в рівних частинах, по 61 939,62 грн. з кожного.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 19.09.2018, ухваленого за апеляційною скаргою ОСОБА_5, після відмови йому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, заочне рішення скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 640/402-К402 від 30.04.2008 станом на 16.03.2016 у розмірі 295817,66 доларів США, що еквівалентно 8327562,95 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 146389,48 доларів США, заборгованості за відсотками в сумі 134984,62 доларів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 4827,03 доларів США та пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 9616,53 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 640/402-К402 від 30.04.2008 у сім 11360,78 доларів США, що еквівалентно 319817,32 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції по 61939,62 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 92909,43 грн.

Так як, на підставі виданого ПАТ «Укрсоцбанк» виконавчого листа державним виконавцем в примусовому порядку з електронних торгів було реалізоване нерухоме майно, яке належало ОСОБА_2, від реалізації якого стягувач отримав кошти в загальній сумі 1709694,40 грн., представник заявника вважає, що ці кошти підлягають поверненню ОСОБА_2 в порядку ст. 444 ЦПК України, оскільки заочне рішення скасовано судом апеляційної інстанція, у зв’язку із чим правова підстава для набуття майна відпала.

Відповідно до ч.10 статті 444 ЦПК України заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Представником заявника до суду подано письмову заяву про розгляд його заяви про поворот виконання рішення за його відсутності. Стягувач, якого неодноразово було повідомлено про судове засідання, свого представника до суду не направив та письмових заперечень не надав.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розгляд заяви про поворот виконання здійснити за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали заяви про поворот виконання рішення та цивільної справи № 489/1681/16-ц, суд дійшов наступного.

07.09.2016 Ленінськими районним судом міста Миколаєва ухвалено заочне рішення відповідно до якого на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 307178,44 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на дату винесення рішення (1 долар США – 26,8485 грн.) становить 8247280,35 грн. та судовий збір в рівних частинах, по 61 939,62 грн. з кожного.

На виконання цього рішення 04.11.2016 стягувачу Ленінським районним судом міста Миколаєва був виданий виконавчий лист відносно ОСОБА_2, який придавлений до примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Виконавче провадження № 53228284 відкрито постановою від 04.01.2017.

У ході здійснення виконавчого провадження ВП № 53228284 було звернуто стягнення на нерухоме майно ОСОБА_2, а саме: житловий будинок за адресою: м.Миколаїв, пр. Леніна, 321; ? частку нежитлових приміщень магазину промислових товарів в підвалі житлового будинку «літ. А-2», за адресою: м.Миколаїв, вул.Московська, 42/2; житловий будинок за адресою: м.Миколаїв, вул. Херсонське Шосе, 21.

Нерухоме майно боржника реалізовано на електронних торгах, які відбулися 19.07.2017 (протокол № 272746), 07.08.2017 (протокол № 277608), 02.10.2017 (протокол № 288580).

Із отриманих від реалізації нерухомого майна грошових коштів відповідно до розпоряджень №№ 53228284 від 07.08.2017, 06.09.2017, 24.10.2017 та платіжних доручень № 371 від 10.08.2017, № 425 від 07.09.2017, № 484 від 25.10.2017 стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк» перераховано відповідно грошові кошти у розмірі 720976,00 грн., 322050 грн. та 532085,27 грн., що в загальній сумі складає 1575111,27 грн.

Розпорядженням № 53228284 від 07.08.2017 також підтверджується повернення ПАТ «Укрсоцбанк» авансового внеску в розмірі 14000,00 грн.

Інших доказів на підтвердження перерахування грошових коштів стягувачу суду не надано.

19.09.2018 Апеляційним судом Миколаївської області ухвалено постанову, якою заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07.09.2016 скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ПАТ «Укрсоцбанк».

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 640/402-К402 від 30.04.2008 станом на 16.03.2016 у розмірі 295817,66 доларів США, що еквівалентно 8327562,95 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 146389,48 доларів США, заборгованості за відсотками в сумі 134984,62 доларів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 4827,03 доларів США та пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 9616,53 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 640/402-К402 від 30.04.2008 у сумі 11360,78 доларів США, що еквівалентно 319817,32 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції по 61939,62 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 92909,43 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За положеннями ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч.ч. 5,6 ст.444 ЦПК України).

Таким чином ч.1 ст.444 ЦПК України допускається поворот виконання при скасуванні рішення лише за певних підстав, вказаних у цій нормі.

У даному випадку, представник заявника вважає, що підставою для повороту виконання є скасування рішення та ухвалення судом апеляційної інстанції нового рішення.

З такими доводами суд не погоджується з оглядну на наступне.

Як встановлено судом заочним рішенням в солідарному порядку з відповідачів стягнута заборгованості в загальній сумі 307178,44 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на дату винесення рішення становить 8247280,35 грн.

Судом апеляційної інстанції заочне рішення скасоване та ухвалене нове рішення про стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості в загальній сумі 295817,66 доларів США, що еквівалентно 8327562,95 грн. Заборгованість в розмірі 11360,78 доларів США, що еквівалентно 319817,32 грн., віднесена виключно на відповідача ОСОБА_4, як позичальника.

Загальна сума грошових коштів отриманих стягувачем від реалізації в примусовому порядку нерухомого майна ОСОБА_2 є значно меншою ніж заборгованість, яка стягнута в солідарному порядку за рішенням суду (незалежно від інстанції) .

Таким чином, незважаючи на те, що заочне рішення хоча і скасоване, проте розмір стягнутої в солідарному порядку судовим рішенням апеляційної інтенції заборгованості з відповідачів в гривневому еквіваленті не зменшився, а зменшення цієї заборгованості в доларовому еквіваленті відбулося через стягнення 11360,78 доларів США заборгованості з ОСОБА_4 При цьому, розмір стягнутої судом апеляційної інстанції з відповідачів в солідарному порядку заборгованості значно перевищує розмір грошових коштів, отриманих ПАТ «Укрсоцбанк» від реалізації нерухомого майна ОСОБА_2

За таких обставин, враховуючи наведене та оцінивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Посилання представника заявника на рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011, в якому розкрито значення інституту повороту виконання рішення, суд до уваги не приймає, оскільки це рішення стосується права особи на оскарження ухвал окремо від рішення суду та містить загальні положення інституту повороту виконання рішення і не стосується положень статті 444 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 353, 444 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2, про поворот виконання рішення по цивільній справі № 489/1681/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Коваленко