Рішення № 7828932, 09.02.2010, Печерський районний суд міста Києва

справа №2-274 /10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

9 лютого 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Бусик О.Л.

за участю секретаря - Борисенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2009 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд із позовом до відповідачів, у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 17209, 95 доларів США, що станом на 11 серпня 2009 року відповідно до офіційного курсу НБУ становило 132 688 грн. 72 коп., з яких: 10222, 45 доларів США заборгованість за кредитом, 2 089, 36 доларів США заборгованість за процентами, 1 047, 22 доларів США пеня за прострочення сплати процентів, 3 850, 92 доларів США пеня за прострочення сплати кредиту.

В ході судового розгляду справи представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, що станом на 9 листопада 2009 року становила 18231, 95 доларів США, з яких: 10222, 45 доларів США кредитна заборгованість, 2 415, 92 доларів США заборгованість за процентами, 1 252, 43 доларів США пеня за прострочення сплати процентів, 4 341, 15 доларів США пеня за прострочення сплати кредиту.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 листопада 2005 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 22-6А5/11-2005А . Відповідно до вказаного договору відповідач отримав кредит в сумі 13 630 доларів США з кінцевим терміном повернення не пізніше 18 листопада 2010 року, на умовах сплати 12,5 % річних. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 22-6А5/11-2005А між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 22-6А5/11-2005А від 18 листопада 2005 року.

Станом на 9 листопада 2009 року сума заборгованості за кредитним договором становила 18231, 95 доларів США, з яких: 10222, 45 доларів США кредитна заборгованість, 2 415, 92 доларів США заборгованість за процентами, 1 252, 43 доларів США пеня за прострочення сплати процентів, 4 341, 15 доларів США пеня за прострочення сплати кредиту.

Відповідно до п. 1.2.2. вказаного договору позичальник зобовязаний повернути банку кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, включаючи проценти та комісії.

Згідно із п. 7.1. кредитного договору за порушення термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів, за кредит та/або комісій, позичальник сплачує банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню з розрахунку 0,2 відсотка від суми зазначеної заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісій), розрахованої на кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачами порушені права позивача, тому позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 18 231, 95 доларів, що станом на 9 лютого 2010 року, згідно офіційного курсу НБУ становить 147 204 грн. 76 коп., підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в розмірі 1 326 грн. 89 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають солідарному стягненню з відповідачів. А судовий збір у розмірі 145 грн. 16 коп., відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 533, 554, 651, 653, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та пені - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» код ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005 заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 231, 95 доларів США, що станом на 9 лютого 2010 року, згідно офіційного курсу НБУ (100$ - 800 грн. 74 коп.) становить 147 204 грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» код ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005 витрати з оплати судового збору у розмірі 1 326 грн. 89 коп. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь держави витрати з оплати судового збору у розмірі 145 грн. 16 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: