Рішення № 7828427, 10.02.2010, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

01001, м .Київ, вул. Хрещатик, 42-а

Справа № 2-3474/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З а о ч н е)

14 жовтня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Кирилюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом акціонерного комерційного банку „ПРАВЕКС-БАНК” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1-030/07Ф від 05 жовтня 2007 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 2176722 грн. 98 коп. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1-030/07-Ф від 05 жовтня 2007 року та судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05 жовтня 2007 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1-030/07Ф . З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 10 жовтня 2007 року було укладено договір поруки №1-030/07Ф. Відповідачі не виконують взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідачів.

29 вересня 2009 року в судовому засіданні представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 2414805грн. 63 коп. та судові витрати.

14 жовтня 2009 року в судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05 жовтня 2007 року, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1-030/07Ф (а.с. 8-12). Згідно умов договору, враховуючи внесені зміни до нього, ОСОБА_2 було відкрито кредитну лінію на загальну суму 1961218 грн. 00 коп. строком користування з 05 жовтня 2007 року по 05 жовтня 2012 року, зі сплатою 18,5 % річних. У звязку з невиконанням відповідачем-1 взятих на себе зобовязань виникла заборгованість за користування кредитом, яка станом на 21 вересня 2009 року становила 2414805 грн. 63 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 110).

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 10 жовтня 2007 року було укладено договір поруки №1-030/07Ф згідно п. 1.1. якого, ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання нести солідарну відповідальність перед позивачем за виконання в повному обсязі зобовязань ОСОБА_2 за договором про відкриття кредитної лінії № 1-030/07Ф від 05 жовтня 2007 року.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачами порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, то позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 2414805 грн. 63 коп.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем зі сплати судового збору в сумі 1 700 грн. 00 коп. та 120грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 554, 610, 612, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 174 , 212, 213, 214, 215, 223, 224-233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву акціонерного комерційного банку „ПРАВЕКС-БАНК”” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1-030/07Ф від 05жовтня 2007 року. задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь акціонерного комерційного банку „ПРАВЕКС-БАНК” код ЄДРПОУ 14360920, МФО 321024 2414805 (два мільйони чотириста чотирнадцять тисяч вісімсот пять) грн. 63 коп. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1-030/07Ф від 05 жовтня 2007 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь акціонерного комерційного банку „ПРАВЕКС-БАНК” код ЄДРПОУ 14360920, МФО 321024 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп., на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь акціонерного комерційного банку „ПРАВЕКС-БАНК” код ЄДРПОУ 14360920, МФО 321024 250 (двісті пятдесят) грн. 00 на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя О.М. Соколов