Рішення № 7828428, 10.02.2010, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

01001, м .Київ, вул. Хрещатик, 42-а

Справа № 2-3511/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З а о ч н е)

27 серпня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Харламовій А.О.,

за участю:

представника позивача: Карпенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства „Кредит Європа Банк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00011-ЕL-000000000037 від 25 березня 2008 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач закрите акціонерне товариство „Кредит Європа Банк” звернулося до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку 37 275 грн. 49 коп. заборгованості за кредитним договором №00011-ЕL-000000000037 від 25 березня 2008 року, обґрунтовуючи це тим, що відповідачем, були порушені передбачені вказаним договором строки сплати заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання в пресі, про причини неявки суд не повідомили. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 25 березня 2008 року, між позивачем та відповідачами укладено кредитний договір №00011-ЕL-000000000037 (а.с. 7-8). Згідно вказаного договору, відповідачам було надано грошові кошти в сумі 5 000 тисяч доларів США 00 центів на споживчі цілі, строком на 36 місяців із розрахунку 21,00 річних за час фактичного користування кредитом з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом 25березня 2011 року, що підтверджується випискою по особовому рахунку (а.с.25). У звязку з невиконанням відповідачами взятих на себе зобовязань виникла заборгованість за користування кредитом, яка станом на 05.06.2009 року становила 37275грн. 49 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.26-27).

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно п. 5. 4. умов надання і обслуговування експрес-кредитів, за порушення строків повернення грошових коштів (погашення кредиту), клієнт має сплатити банку пеню за кожний день прострочення платежу, в розмірі 1 % від суми простроченого платежу.

Відповідно до п. 1.6. Умов надання кредиту порука є елементом кредитного договору, 25 березня 2008 року відповідач ОСОБА_2. поручився перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору.

Уразі, коли клієнт неспроможний виконати свої зобовязання за договором, його зобовязання перед банком має виконати поручитель. Поручитель відповідає перед банком за умовами та договором у тому ж обсязі, що і клієнт, включаючи сплату боргу, відсотків, неустойки (штрафу, пені), відшкодування збитків.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, з умов укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору та зі змісту наведених правових норм вбачається, що вимоги позивача заявлені у відповідності з чинним законодавством, а отже є обґрунтованими.

За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідача зобовязання перед позивачем не виконано, відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Оскільки суд задовольняє позов, то з відповідачів, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 372 грн. 75 коп. у відшкодування судового збору та 250грн.00коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 554, 614, 615, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства „Кредит Європа Банк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним № 00011-ЕL-000000000037 від 25 березня 2008 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь закритого акціонерного товариства „Кредит Європа Банк” код ЄДРПОУ, 34576883, МФО 380366 37 275(тридцять сім тисяч двісті сімдесят пять) грн. 49коп. заборгованості за кредитним договором № 00011-ЕL-000000000037 від 25 березня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь закритого акціонерного товариства „Кредит Європа Банк” код ЄДРПОУ, 34576883, МФО 380366 372 (триста сімдесят дві)грн.75 коп., на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь закритого акціонерного товариства „Кредит Європа Банк” код ЄДРПОУ, 34576883, МФО 380366 250 (двісті пятдесят) грн. 00 на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь закритого акціонерного товариства „Кредит Європа Банк” код ЄДРПОУ, 34576883, МФО 380366 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп., витрат понесених позивачем в звязку з подачею оголошення в газету „Урядовий Курєр”.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя О.М. Соколов