Ухвала суду № 78283094, 27.11.2018, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про призначення повторної почеркознавчої експертизи

та зупинення провадження у справі

27 листопада 2018 року ЛуцькСправа № 803/1039/18 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

за участю секретаря судового засідання Столярчук А.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Борсук С.А.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про призначення повторної експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу від 24.05.2018 № 255-о «Про звільнення ОСОБА_4.», поновлення на посаді головного державного інспектора-кінолога відділу кінологічного забезпечення управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Волинської митниці ДФС та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження (а. с. 1).

14.09.2018 судом постановлено ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі, відповідно до якої призначено у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення почеркознавчої експертизи поставлено одне питання (а саме: «чи виконані у заяві ОСОБА_4 від 24.04.2018 про звільнення із займаної посади за угодою сторін 25.05.2018 рукописні цифрові записи дати подання заяви про звільнення «24.04.2018» та дати звільнення «25.05.2018» ОСОБА_5 чи іншою особою ?»), провадження у справі зупинене до одержання результатів експертизи (а. с. 121-123).

Листом від 17.10.2018 за вих. № 19/103/3-6573 (а. с. 135) Волинський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України скерував на адресу суду висновок експерта від 16.10.2018 № 239 (а. с. 135-143), відповідно до якого цифровий запис дата «24.04.2018» та цифровий запис дата звільнення «25.05.2018» заяви ОСОБА_4 від 24.04.2018 про звільнення із займаної посади (розміщеної у матеріалах справи № 803/1039/18, а. с. 73) виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

Ухвалами Волинського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 поновлено провадження у цій справі, а також закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду справи по суті (а. с. 159-160).

Волинська митниця ДФС звернулася до суду із клопотанням від 26.10.2018 № 1131/03-70-10/14 про призначення повторної почеркознавчої експертизи (а. с. 150-154).

Клопотання обґрунтоване тим, що висновок почеркознавчої експертизи № 239 від 16.10.2018 є необґрунтованим, оскільки твердження експерта, зазначені у висновку, є суперечливими та не дають однозначну відповідь на поставлене судом питання.

На думку відповідача, незважаючи на значну кількість збіжних загальних ознак, пред'явлених до дослідження цифрових записів ОСОБА_4, експерт зробив висновок про перевагу розбіжностей та вказав, що співпадаючі ознаки є наслідуванням цифрових записів позивача іншою особою. Приділивши детальну увагу розбіжним ознакам, експерт при прийнятті висновку повністю обійшов питання про наявність співпадаючих ознак та їх вагомості.

Крім того, експерт не обґрунтував належним чином, чим саме пояснюється наявність ознак, що збігаються, і ознак, що різняться у порівняльних зразках. Експерт не врахував можливість видозміни або викривлення цифрових записів унаслідок різних умов формування і відображення ознак, що в подальшому призвело до виявлених розбіжностей, а також не встановлено стійкість таких виявлених розбіжних ознак (чи повторюються ознаки; чи не є ознаки випадковими; чи не піддалися ознаки викривленню, а якщо піддалися - якою мірою).

Відповідач звертає увагу, що висновок експерта носить категоричний характер, хоча встановлені за результатом дослідження факти не є однозначними, а навіть суперечливими. В той же час, твердження експерта не містять детального та обґрунтованого опису.

У клопотанні також вказується про те, що прерогативу при обранні вільних зразків цифрових записів мають ті зразки, які за часом створення є найбільш наближені до досліджуваного запису. Проте, експерт цього не врахував та без відповідного обґрунтування та пояснення використав вільні зразки за 2015-2016 роки, хоча цифровий запис, пред'явлений на дослідження, датується 24.04.2018.

Відповідач просить призначити повторну почеркознавчу експертизу у справі, на вирішення якої поставити питання: чи виконані у заяві ОСОБА_4 від 24.04.2018 про звільнення із займаної посади за угодою сторін 25.05.2018 рукописні цифрові записи дати подання заяви про звільнення «24.04.2018» та дати звільнення «25.05.2018» ОСОБА_5 чи іншою особою ?

В судовому засіданні представник відповідача Борсук С.А. вказане клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому, при цьому проведення повторної експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, а відповідач погоджується на понесення витрат, пов'язаних із її проведенням.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2, який заперечив щодо проведення повторної експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи необхідно задовольнити з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини першої - четвертої, шостої статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Згідно із частинами першою, другою статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За приписами частини другої статті 111 КАС України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

При вирішенні вказаного клопотання суд виходить з того, що за правилами статті 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Разом з тим, частиною другою статті 111 КАС України учасникам справи надано право звертатися до суду із клопотанням про призначення повторної експертизи, яка за приписами частини другої статті 102 КАС України може бути призначена судом у разі необхідності.

Суд також звертає увагу, що згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. При цьому, статтями 8, 9 КАС України закріплені принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом та змагальності сторін.

Як убачається із висновку експерта від 16.10.2018 № 239, при порівнянні досліджуваних цифрових записів дати написання заяви та дати звільнення з посади зі зразками цифрових записів ОСОБА_4, експерт встановив збіги та розбіжності, при цьому, вказав, що встановлені розбіжні ознаки суттєві та в своїй сукупності достатні для категоричного негативного висновку, а співпадаючі ознаки (загальні та окремі) пояснюються наслідуванням цифрових записів ОСОБА_4 та на негативний висновок експерта не впливають.

На думку суду, необхідно погодитися із доводами представника відповідача про недостатню вмотивованість зазначеного висновку у тій частині, що стосується надання переваги розбіжним ознакам над співпадаючими, що дало підстави дійти експерту категоричного негативного висновку.

Таким чином, оскільки для з'ясування усіх обставин написання позивачем ОСОБА_5 заяви про звільнення (а саме: належності позивачу чи іншій особі рукописного цифрового запису дати подання заяви про звільнення «24.04.2018» та дати звільнення «25.05.2018», проставлених на заяві) необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, висновок експерта від 16.10.2018 № 239 може викликати сумнів у його правильності через недостатню умотивованість, а також враховуючи обов'язок відповідача доводити правомірність своїх дій та його право ставити перед судом питання про призначення експертизи, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування усіх обставин справи, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення повторної експертизи.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Орієнтовний перелік вирішуваних питань: чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) певною особою ?

Отже, на вирішення повторної почеркознавчої експертизи необхідно поставити те саме питання: чи виконані у заяві ОСОБА_4 від 24.04.2018 про звільнення із займаної посади за угодою сторін 25.05.2018 рукописні цифрові записи дати подання заяви про звільнення «24.04.2018» та дати звільнення «25.05.2018» ОСОБА_5 чи іншою особою ?

Крім того, оскільки повторна експертиза проводиться іншим експертом, тому проведення повторної почеркознавчої експертизи у цій справі необхідно доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно із пунктом 1.3 глави 1 розділу І вказаних вище Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Таким чином, для проведення повторної почеркознавчої експертизи необхідно надати об'єкт експертизи - оригінал заяви ОСОБА_4 від 24.04.2018 про звільнення із займаної посади (а. с. 73), а також оригінали інших рукописних текстів, виконаних позивачем: заява про надання відпустки від 19.02.2018 (а. с. 99), особова картка та автобіографія від 18.11.2015 (а. с. 100-103), заява від 18.11.2015 (а. с. 104), розписка від 18.11.2015 (а. с. 105), заява на збір та обробку персональних даних від 18.11.2015 (а. с. 106), заява про переведення від 04.02.2016 (а. с. 107), заява про надання відпустки від 22.06.2016 (а. с. 108), заява про переведення від 23.11.2016 (а. с. 109), заява від 28.02.2017 (а. с. 110), заява про переведення від 12.12.2017 (а. с. 111). При цьому, суд звертає увагу експерта на те, що у підготовчому засіданні позивач ОСОБА_4 ствердив, що дати написання заяв у заявах від 04.02.2016 (а. с. 107), від 12.12.2017 (а. с. 111), а також запис «Волинська митниця ДФС» в особовій картці (а. с. 100) виконані не ним, а іншою особою.

Крім того, направленню для проведення повторної почеркознавчої експертизи підлягають відібрані судом у позивача експериментальні зразки почерку (а. с. 112-116).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Відтак, у зв'язку із призначенням судом повторної почеркознавчої експертизи провадження у справі необхідно зупинити до одержання її результатів.

Керуючись статтями 111, 236, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення повторної експертизи задовольнити.

Призначити в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повторну почеркознавчу експертизу.

Доручити проведення у даній справі повторної почеркознавчої експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення повторної почеркознавчої експертизи поставити таке питання:

чи виконані у заяві ОСОБА_4 від 24.04.2018 про звільнення із займаної посади за угодою сторін 25.05.2018 рукописні цифрові записи дати подання заяви про звільнення «24.04.2018» та дати звільнення «25.05.2018» ОСОБА_5 чи іншою особою ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Покласти на відповідача Волинську митницю ДФС обов'язок здійснити оплату експертизи згідно з рахунком, виставленим експертом (експертною установою).

Зобов'язати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз після проведення повторної експертизи невідкладно надіслати на адресу суду висновок експерта та матеріали експертизи.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М.Валюх

Повний текст ухвали складено 03 грудня 2018 року