Ухвала суду № 78262898, 03.12.2018, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/6611/18

1-кс/417/501/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2018 р. Слідчий суддя Марківського районного суду Дідоренко А.Е., при секретарі Колеснік В.В., за участю: прокурора – Постолянюка Б.Ю., слідчого – Білаша С.О., захисника – ОСОБА_1, підозрюваного – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт Марківка клопотання старшого слідчого СВ Марківського ВП ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців по кримінальному провадженню №12018130480000214 від 05.10.2018 відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, депутатом не являється, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, особа посвідчена паспортом ЕК 118805, виданим Марківським РВ УМВС України в Луганській області 24.04.1996, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

01.12.2018 року до Марківського районного суду Луганської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Марківського ВП ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців по кримінальному провадженню №12018130480000214 від 05.10.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що 04 жовтня 2018 року, приблизно о 21 годині, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_2, прийшов до домоволодіння ОСОБА_5, яке розташоване за адресою: Луганська область, Марківський район, смт. Марківка, вулиця Зарічна, 36 з метою спільного розпиття спиртних напоїв.

В ході вживання спиртних напоїв в кімнаті зали будинку за вказаною адресою, між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи з єдиним прямим умислом на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, протиправно, з метою спричинення смерті останньому, схопив в праву руку кухонний ніж, який лежав на столі у вказаній кімнаті та умисно наніс ним ОСОБА_5 одинадцять ударів, а саме: два удари ножем в передню черевну стінку зліва та справа, два удари в передню поверхню грудної клітки зліва та справа, один удар в область правого плечового суглобу, один удар в область правого надпліччя, один удар ножем в зовнішню поверхню лівого плеча, один удар ножем в передню поверхню лівого плеча, один удар ножем в зовнішню поверхню лівого передпліччя, один удар ножем між зовнішню та внутрішню поверхню лівого передпліччя, від яких останній помер на місці події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №111 від 25.10.2018, причиною смерті ОСОБА_5 стала відкрита травма грудей, проникаюче колото-різане поранення (рана №3) лівої половини грудної клітини з пошкодженням аорти і лівого головного бронха, що ускладнилося кровотечею в ліву плевральну порожнину і розвитком гострої анемії.

Експертизою трупа ОСОБА_5 встановлені тілесні ушкодження: на передній черевній стінці зліва на відстані 7,5 см від умовної серединної лінії і на 1,5 см нижче реберної дуги встановлена ??рана №1, на передній черевній стінці справа на відстані 10 см від умовної серединної лінії і на 2 см нижче правої реберної дуги встановлена ??рана №2, на передній поверхні грудної клітки зліва на відстані 6 см від умовної серединної лінії на рівні третього ребра встановлена ??рана №3, на 0,5 см вище лівої ключиці і на 2 см вліво від умовної серединної лінії встановлена рана №4, на передній поверхні грудної клітки справа на 5 см від умовної серединної лінії на рівні четвертого ребра встановлена ??рана №5, в області правого плечового суглоба по передній поверхні встановлена ??рана №6, в області правого надпліччя встановлена ??рана №7, по зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині встановлена ??рана №8, по передній поверхні лівого плеча в середній третині встановлена ??рана №9, по зовнішній поверхні лівого передпліччя в середній третині встановлена ??рана №10, на кордоні зовнішньої і внутрішньої поверхні лівого передпліччя у верхній третині встановлена ??рана №11.

Встановлені у ОСОБА_5 рани утворилися від дії предмета (предметів), який володіє колючо-ріжучою властивістю, незадовго до настання смерті.

Встановлена ??у ОСОБА_5 відкрита травма грудей, проникаюче колото-різане поранення (рана №3) лівої половини грудної клітини з пошкодженням аорти і лівого головного бронха, кровотеча в ліву плевральну порожнину знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.Стосовно до живої особи відкрита травма грудей, проникаюче колото-різане поранення (рана №3) лівої половини грудної клітини з пошкодженням аорти і лівого головного бронха, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Стосовно до живої особи, встановлені у ОСОБА_5 рани №1, №2, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11 мають ознаки легких тілесних ушкоджень спричинили короткочасний розлад здоров'я (окремо і в сукупності). Встановлені у ОСОБА_6 рани заподіяні при житті. Посмертних тілесних ушкоджень експертизою трупа ОСОБА_5Г не встановлено. Відкрита травма грудей, проникаюче колото-різане поранення (рана №3) лівої половини грудної клітини з пошкодженням аорти і лівого головного бронха, що ускладнилося кровотечею в ліву плевральну порожнину і розвитком гострої анемії знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_5 Решта десять ран, встановлені у ОСОБА_5, за винятком рани № 3 в прямому причинному зв'язку з настанням смерті не перебувають.

Смерть ОСОБА_5 наступила через короткий проміжок часу (декілька хвилин) після заподіяного ушкодження у вигляді відкритої травми грудей, проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини з пошкодженням аорти і лівого головного бронха, кровотеча в ліву плевральну порожнину (рана № 3).Рани встановлені на тулуб і лівої верхньої кінцівки у ОСОБА_5 в тому числі і рана № 3 могли утворитися від ударів ножем представленим на експертизу.В момент заподіяння ушкоджень потерпілий міг перебувати в різних положеннях.

Експертизою трупа ОСОБА_5 будь-яких ушкоджень характерних для самооборони від дії колючо - ріжучих предметів не встановлено.

05.10.2018 о 07 год. 30 хв. ОСОБА_2 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

05.10.2018, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

06.10.2018 року ухвалою слідчого судді Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е. підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.12.2018 року.

Слідчий СВ Марківського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання, вказавши на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме на необхідність запобігання спробам ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 не заперечував проти заявленого клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, доводи слідчого, пояснення захисника та підозрюваного ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, враховує ризики, раніше враховані судом під час обрання підозрюваному запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, підстави, за яких судом було застосовано до підозрюваного запобіжний захід в вигляді тримання під вартою не змінились, ризики не зменшились.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця подіївід 04.10.2018 за адресою: Луганська область, Марківський район, смт. Марківка, вул. Зарічна, 36, де мешкав ОСОБА_5 в ході якого виявлено та вилучено три кухонні ножі, фрагмент ковдри з речовиною бурого кольору,8 слідів папілярних ліній, мобільний телефон Nokia-2610 з сім карткою оператора Bodafon;

- протоколом огляду місця події від 05.10.2018 за адресою: Луганська область, Марківський район, смт. Марківка, вул. Зарічна, 46, де мешкає ОСОБА_2 в ході якого виявлено та вилучено два носові платки з речовиною бурого кольору;

- протоколом огляду трупу ОСОБА_5 від 05.10.2018, проведеного в Марківському міжрайонному відділенні ЛОБ СМЕ, в ході якого знято та вилучено з трупу ОСОБА_5 светр з малюнком темно-сірого кольору, футболку чорного кольору, труси сірого кольору, шкарпетки чорного кольору;

- протоколом затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України від 05.10.2018, під час якого в ході обшуку затриманого ОСОБА_2 виявлено та вилучено одяг в який він був одягнений, що несе на собі сліди кримінального правопорушення, а саме: светр темно-синього кольору, спортивні штани синього кольору;

- протоколом огляду місця події від 05.10.2018 за адресою: Луганська область, Марківський район, смт. Марківка, вул. Зарічна, біля домоволодіння №59, виявлено та вилучено ніж зі слідами речовини бурого кольору;

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що 04.10.2018, приблизно о 21 годині до неї додому прийшов її сусід ОСОБА_2, який попрохав мобільний телефон, щоб зателефонувати своїй дружині. Після цього в ході розмови з дружиною він розповів їй, що під час вживання спиртних напоїв з ОСОБА_5 між ними виникла сварка в ході якої ОСОБА_2 його зарізав;

- показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 04.10.2018, приблизно о 21 годині до нього додому прийшов його сусід ОСОБА_2, який попрохав мобільний телефон, щоб зателефонувати своїй дружині. Після цього в ході розмови з дружиною він розповів їй, що під час вживання спиртних напоїв з ОСОБА_5 між ними виникла сварка в ході якої ОСОБА_2 його зарізав;

- показаннями свідка ОСОБА_9, яка пояснила, що 04.10.2018, приблизно о 21:20 годині до неї з мобільного телефону ОСОБА_7, зателефонував її чоловік ОСОБА_2, який сказав, що хоче попрощатися та що за ним приїдуть працівники поліції, бо він вбив ОСОБА_5;

- протоколом пред’явлення речей для впізнання за участю підозрюваного ОСОБА_2, під час якого підозрюваний ОСОБА_2 впізнав ніж, яким наносив удари по ОСОБА_5;

- висновком судово-медичної експертизи № 111 від 25.10.2018, проведеної завідувачем Марківського міжрайонного відділення Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи, причиною смерті ОСОБА_5 стала відкрита травма грудей, проникаюче колото-різане поранення (рана №3) лівої половини грудної клітини з пошкодженням аорти і лівого головного бронха, що ускладнилося кровотечею в ліву плевральну порожнину і розвитком гострої анемії;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2, проведеного на території домоволодіння, за адресою: Луганська область Марківський район, смт. Марківка, вул. Зарічна, 36, в ході якого встановлено механізм нанесення ударів підозрюваним ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_5, внаслідок яких настала смерть останнього.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п’ятнадцяти років.

Метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається:

- необхідність запобігання спробам ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки необхідно врахувати, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, може у будь-який час змінити своє місце проживання та виїхати до Російської Федерації, яка межує з Марківським районом. Крім того, у зв’язку з чим у правоохоронних органів не буде можливості затримати підозрюваного та, як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності. Крім того, тяжкість покарання, яке може бути застосоване до ОСОБА_2 у разі визнання обвинувальним вироком суду його винуватості у вчиненні злочину, а саме позбавлення волі на строк від семи до п’ятнадцяти років, стимулюватиме останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зазначені обставини свідчать про наявність вказаного ризику та неможливість його запобігання шляхом застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою;

- необхідність запобігання спробам ОСОБА_2 незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки під час досудового слідства, знаходячись на волі, не перебуваючи під посиленим контролем, останній може негативно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні та змусити їх змінити раніше надані показання, а також вчинити інші дії, спрямовані на знищення, спотворення чи ховання будь-яких речей чи документів, які мають істотнезначення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- необхідність запобігання спробам ОСОБА_2 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, під час досудового розслідування, а саме під час допитів свідків та медичного огляду, встановлено, що протиправні дії ОСОБА_2 вчинив у стані алкогольного сп’яніння, а також згідно побутової характеристики в якій зазначено, що ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, що свідчить про його схильність до вживання спиртного, що може призвести до вчинення ним протиправних дій. Вищевказане обумовлює ризик вчинення ним нового злочину, та неможливість застосування до ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання зазначеному ризику.

Також встановлено, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_2, останній вчинив перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння.

А тому, знаходячись на волі, не перебуваючи під посиленим контролем, з урахуванням доведеності того, що підозрюваний ОСОБА_2 у будь-який час матиме можливість самовільно залишити місце свого постійного проживання, останній може негативно впливати на свідків, які мешкають по сусідству з ним та змусити їх змінити раніше надані показання, а також вчинити інші дії, спрямовані на знищення, спотворення чи ховання будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З урахуванням викладених обставин, необхідно звернути увагу на характер та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення. Так, всупереч Конституції України, ігноруючи положення статті 3 (про те, що людина, її життя і здоров’я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю), ОСОБА_2, вчинив злочин проти життя та здоров’я особи, що виразився в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині- Криворотову В.О., а тому наявні достатні підстави вважати, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, який спрямований на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов’язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ним незаконного впливу на свідків, та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2 відповідає суспільному інтересу щодо безпеки життя та здоров’я інших осіб, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 може завдати шкоду як здоров’ю, так і життю оточуючих.

Крім того, гарантії того, що підозрюваний ОСОБА_2 не вчинить інше потенційно небезпечне для життя і здоров’я оточуючих кримінальне правопорушення, відсутні.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м’яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.

Враховуючи, що зазначені ризики не зменшилися, у зв’язку з чим застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м’яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

28.11.2018 року керівником Старобільської місцевої прокуратури винесено постанову про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 12018130480000214 від 05.10.2018 року до трьох місяців, а саме до 30.12.2018.

Беручи до уваги, що строк тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 03.12.2018 року, а по кримінальному провадженню необхідно провести інші слідчі дії, необхідність у проведенні яких може виникнути в ході досудового розслідування, виконати вимоги ст.290 КПК України та здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження потерпілому та стороні захисту, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що неможливо виконати у залишені процесуальні строки, у зв'язку з чим виникла необхідність у продовженні строків тримання під вартою.

Також при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність предявленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського суду "Марченко проти України" від 10.02.2011 р.).

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців – у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На підставі викладеного, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним продовжити ОСОБА_2 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.110,131,132,176-178,183,186,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Марківського ВП ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців по кримінальному провадженню №12018130480000214 від 05.10.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у межах строку досудового розслідування, терміном 28 днів, тобто до 30 грудня 2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Марківський відділ Старобільської місцевої прокуратури Луганської області.

Копії ухвали вручити прокурору, слідчому, захиснику, підозрюваному після її проголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: А.Е. Дідоренко

Копію цієї ухвали ОСОБА_2 вручено «___»____2018 року о «___» год. «___» хв. Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

(_____) ________

ПІБ підпис