Ухвала суду № 78262906, 03.12.2018, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/5592/18

Провадження № 1-кс/417/488/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2018 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді – Дідоренко А.Е.,

при секретарі – Колеснік В.В.,

за участю:

прокурора – Романенка О.В.,

свідків – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши заяву про самовідвід судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017130480000278 від 24.10.2017, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України,-

В С Т АН О В И В:

В провадженні судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017130480000278 від 24.10.2017, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України.

Головуючий суддя по справі ОСОБА_4 заявила про самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, мотивуючи його тим, що мати обвинуваченого ОСОБА_2 тривалий час працювала у фермерському господарстві «Слава-Віт», керівником якого є її син ОСОБА_5, та мати дружини обвинуваченого є працівником Марківського районного суду. Вважає, що зазначені обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості при розгляді зазначеного кримінального провадження.

Суддя Чернік А.П. в судове засідання не з’явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причина неявки не відома, до судового розгляду справи надала клопотання про долучення до справи копію трудової книжки ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_6 до судового розгляду справи електронною поштою суду надав заяву в якій зазначив, що не може прибути на розгляд заяви про самовідвід судді Чернік А.П., заяву підтримав та просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 надав заяву про розгляд заяви про самовідвід судді Чернік А.П. у його відсутність.

Потерпілий - голова Ліснополянської сільської ради ОСОБА_7 в судове засідання не з’явився, про розгляд заяви був повідомлений належним чином.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснила, що працює на посаді консультанта Марківського районного суду Луганської області, проте не знаходиться в підпорядкуванні головуючого судді Чернік А.П., відповідно до посадової інструкції консультанта.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що тривалий час працювала у фермерському господарстві «Слава-Віт», керівником якого є ОСОБА_5. На даний час вона у фермерському господарстві «Слава-Віт» не працює.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді Чернік А.П. за необґрунтованістю.

Вивчивши заяву про самовідвід, вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши викладені в заяві доводи, суд прийшов до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У заяві про самовідвід головуючий суддя Чернік А.П. зазначає те, що не може здійснювати судочинство по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 12017130480000278 від 24.10.2017, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України у зв’язку з тим, що мати обвинуваченого ОСОБА_2 тривалий час працювала у фермерському господарстві «Слава-Віт», керівником якого є її син ОСОБА_5, та мати дружини обвинуваченого є працівником Марківського районного суду, тому розгляд даного кримінального провадження може викликати сумнів у її неупередженості.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд приходить до висновку, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого самовідводу головуючим суддею Чернік А.П.

Головуючий суддя в заяві про самовідвід вказує на те, що мати обвинуваченого ОСОБА_2 тривалий час працювала у фермерському господарстві «Слава-Віт», керівником якого є її син ОСОБА_5, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 працювала у Фермерському господарстві «Слава-Віт» з 27.09.2016 року та була звільнена 05.06.2018 року за згодою сторін на підставі ст.36 п.1 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки.

Отже, на підставі вищевказаного, не вбачається причинний зв’язок саме упередженності головуючої судді по справі ОСОБА_4 ОСОБА_2 дружини обвинуваченого ОСОБА_1 працює на посаді консультанта Марківського районного суду Луганської області, проте не знаходиться в підпорядкуванні головуючого судді Чернік А.П., відповідно до посадової інструкції консультанта.

Враховуючи викладене та вимоги Статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, щодо гарантування кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку кримінальної справи, в якій вона є стороною, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд приходить до висновку про відсутність передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України підстав для задоволення самовідводу головуючого судді Чернік А.П. по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України.

Керуючись ст.ст. 75-76, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви головуючого судді Чернік А.П. про самовідвід по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017130480000278 від 24.10.2017, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко