Ухвала суду № 78252683, 03.12.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

03.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/3807/18

Єдиний унікальний номер 205/3807/17

Провадження № 2/205/2241/18

У Х В А Л А

3 грудня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання та заяву представника ОСОБА_1 і заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпровський металургійний завод» 4 червня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 червня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п. 9 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 27 червня 2018 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 9 липня 2018 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

1 жовтня 2018 року представником відповідача до суду було подано заяву про зупинення провадження по справі у зв'язку з подання апеляційної скарги на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року, якою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ЦПК України, та накладено адміністративне стягнення.

Згідно п. 6. ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В обґрунтування своєї заяви представником позивача до неї доданої копію апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, всупереч вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України стороною відповідача не додано до заяви доказів прийняття цієї апеляційної скарги Дніпровським апеляційним судом до розгляду, а за таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

12 листопада 2018 року представником відповідача у ході підготовчого засідання було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі в порядку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, у зв'язку з тим, що 12 жовтня 2018 року ОСОБА_1 призваний на строкову службу до Збройних Сил України і знаходиться у військовій частині А 3618 у м. Львові.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, просила у його задоволенні відмовити, оскільки відповідач перебуває на строковій службі, військова частина, в якій він проходить службу, на воєнний стан не переведена, до проведення антитерористичної операції не залучена, тому підстав для зупинення провадження по справі немає.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Разом з тим, обов'язковими умовами для зупинення провадження у справі в порядку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, є по-перше: перебування особи у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, по-друге: Збройні Сили України (інші утворені відповідно до закону військові формування) повинні бути переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Доказів, що військова частина, в якій проходить службу відповідач, переведена на воєнний стан або залучена до проведення антитерористичної операції, ні відповідачем, ні його представником суду не надано, а за таких обставин, клопотання про зупинення провадження по справі в порядку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, задоволенню не підлягає.

3 грудня 2018 року від відповідача до суду надійшла заява про зупинення провадження по справі в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, у зв'язку з проходженням строкової служби в Збройних Силах України, відсутністю представника (адвоката), який би представляв інтереси ОСОБА_1 (дію договору про надання юридичної допомоги від 28 серпня 2018 року, укладеного з адвокатом Грачовим М.С., відповідачем припинено).

Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала, просила у її задоволенні відмовити, оскільки зупинення провадження у справі з підстав, визначених ст. 252 ЦПК України, є правом суду, а не обов'язком, в матеріалах справи є усі необхідні матеріали для розгляду справи по суті, тому підстав для зупинення провадження по справі за заявою відповідача також немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Як вбачається з наданих стороною відповідача документів, ОСОБА_1 проходить строкову військову службу у складі Збройних Сил України, перебуває у військовій частині А 1201 з 23 листопада 2018 року (а.с. 90)

Разом з тим, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції).

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки зупинення провадження по справі призведе до затягування вирішення спору по цій справі по суті, свою позицію щодо заявленого позивачем позову ОСОБА_1 міг висловити у відзиві на позов з наданням відповідних документів, що зроблено не було, досить тривалий час він мав представника, який представляв його інтереси, за таких обставин, підстав для зупинення провадження по справі в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, немає.

Крім того, копію позову з доданими до нього документами відповідачем було отримано, ухвалою судді про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального провадження у цивільній справі від 9 липня 2018 року відповідачу було визначено строк для подання відзиву на позов, але цим правом відповідач не скористався, разом з тим, з часу відкриття провадження по справі стороною відповідача тричі було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі з різних причин, також, 28 серпня 2018 року ним з адвокатом Грачовим М.С. було укладено договір про надання юридичної допомоги, 23 листопада 2018 року ОСОБА_1 цей договір було припинено. Усі перелічені обставини свідчать про те, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами, що згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України є неприпустимим.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 44, п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 252, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представнику ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі від 1 жовтня 2018 року відмовити.

У задоволенні клопотання представнику ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі від 12 листопада 2018 року відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі від 3 грудня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко