Ухвала суду № 78252615, 05.10.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2761/14-ц

Провадження № 6/265/186/18

У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

за участю секретаря – Мамаєвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа,

заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2018 року представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, який діє на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 грудня 2017 року за № 5455, ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що 10 липня 2014 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя у цивільній справі № 265/2761/14-ц ухвалено заочне рішення, а 09 червня 2015 року видано два виконавчих листа щодо примусового виконання зазначеного рішення щодо: стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 3 058, 70 доларів США та 58 565, 68 гривень; та стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» витрат по оплаті судового збору в сумі 929, 00 гривень. 16 червня 2015 року зазначені виконавчі листи було направлено на виконання до Орджонікідзевського ВДВС м. Маріуполя. Проте на запит АТ «Родовід Банк» Лівобережне відділення державної виконавчої служби міста Маріуполь, листом № 14.1-57/7761 від 21 серпня 2018 року повідомило, що за даними АСВП зазначені виконавчі листи до відділу ДВС не надходили. Дана справа знаходилась в Маріупольському відділенні № 1, але у зв’язку із скороченням штату працівників, справу було передано до Головного регіонального управління, яке знаходилось в місті Донецьку. З 14 квітня 2014 року на частині території України запроваджено анти терористичну операцію. За розпорядженням керівництва Банку в екстреному порядку справи передавались працівниками відділення, розташованого на території, де проводиться комплекс військових та спеціальних організаційно-правових заходів українських силових структур, спрямований на протидію діяльності незаконних збройних формувань у війні на сході України до Головного офісу Банкую що знаходиться в місті Києві. Крім того, на підставі постанови правління НБУ від 19 грудня 2017 року № 811-рш «Про відкликання ліцензії санаційного банку та ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 5455 від 20 грудня 2017 року «Про початок процедури ліквідації АТ «Родовід Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». У зв’язку з запровадженням 20 грудня 2017 року процедури ліквідації у АТ «Родовід Банк» відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 5455, АТ «Родовід Банк», Банком було скорочено штат працівників, регіональні відділення закриті, а справи з регіональних відділень передані на виконання до міста Києва. Таким чином, внаслідок екстрених переміщень справ, пов’язаних з проведенням АТО, а також у зв’язку зі скороченням управлінь Банку, виконавчий лист було втрачено.

Просила суд видати дублікати виконавчих листів в порядку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 10 липня 2014 року по цивільній справі № 265/2761/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 3 058, 70 доларів США та 58 565, 68 гривень; та про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» витрат по оплаті судового збору в сумі 929, 00 гривень.

Представник заявника ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з’явилася, яка в заяві просила суд розглядати дану заяву про видачу дублікатів виконавчих листів за її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилася за невідомих суду причин,

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя № 265/2761/14-ц від 10 липня 2014 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 3 058, 70 доларів США та 58 565, 68 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 929, 00 гривень.

В своїй заяві представник заявника зазначала, що виконавчі листи щодо примусового виконання зазначеного рішення суду було видано Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя 09 червня 2015 року. Проте внаслідок екстрених переміщень справ, пов’язаних з проведенням АТО, а також у зв’язку зі скороченням управлінь Банку, виконавчі листи було втрачено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно наявної в матеріалах справи відповіді Лівобережного ВДВС м. Маріуполя від 21 серпня 2018 року на заяву представника АТ «Родовід Банк» ОСОБА_5, за даними АСВП виконавчий лист по справі № 265/2761/14-ц від 09 червня 2014 року, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ 2Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3058, 70 доларів США та 58 565, 68 гривень, та судового збору 929,00 гривень до теперішнього часу до відділу ДВС не надходив.

Отже, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, представник заявника не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати оригіналу виконавчого документа.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначеного рішення суду представнику позивача АТ «Родовід Банк» за довіреністю ОСОБА_6, Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя було видано виконавчий лист для примусового виконання рішення суду по справі № 265/2761/14-ц від 10 липня 2014 року - 28 серпня 2015 року, а не 09 червня 2015 року, як зазначено в заяві.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на момент набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист був виданий судом представнику позивача 28 серпня 2015 року, проте згідно відомостей Лівобережного ВДВС міста Маріуполь від 21 серпня 2018 року на виконання не надходив, у зв’язку з чим заявником пропущено строк для пред’явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, враховуючи, що представником заявника АТ «Родовід Банк» пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, який він не просить поновити, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 05 жовтня 2018 року.

Суддя: Гноєвой С.С.