Ухвала суду № 78252557, 29.11.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/7557/18

Провадження № 2/265/1745/18

УХВАЛА

29 листопада 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але недовраховану приладом обліку електричну енергію,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даною позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 62788,59 гривень.

У підготовчому судовому засіданні були вирішені клопотання сторін та з’ясовані питання відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Представником відповідача також заявлене клопотання про витребування доказів, зокрема, сертифікату на програму для розрахунків обсягу та вартості не врахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, який перебуває у володінні позивача.

В обгрунтування вказаного клопотання зазначив, що на його переконання розрахунок обсягу та вартості не врахованої електричної енергії виконаний позивачем з порушенням вимог Методики. При цьому для таких розрахунків позивачем використовується програма. Вважає необхідним пересвідчитись, що вказана програма є сертифікованою та допущена до застосування.

Сторони проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що відшукувані стороною відповідача докази мають довести обставини, на які посилається відповідач, заперечуючи проти позову, а отже, мають суттєве значення для всебічного, об’єктивного вирішення спору, а також враховуючи, що самостійно отримати їх відповідач не може, суд приходить до висновку про доцільність їх витребування.

Керуючись ст. 84, 197, 259, 261 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів у справі задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» належним чином завірений сертифікат на програму для розрахунків обсягу та вартості не врахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення.

Копію даної ухвали для виконання направити на юридичну адресу АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».

Відшукувану інформацію направити на адресу суду у строк до наступного судового засідання у справі.

Роз’яснити, що за неможливості подати докази, або неможливості подати докази у встановлені строки, особа, в якої такі докази витребувані, зобов’язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовуватиме до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним Кодексом України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 15-30 години 15 січня 2019 року.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає; заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: