Ухвала суду № 78247974, 03.12.2018, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

У Х В А Л А

03 грудня 2018 року Справа № 1/129

За позовом позивача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до відповідача Приватного підприємства "Морозов А.Б.", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 612647 грн. 44 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

в с т а н о в и в:

- розгляд заяви стягувача - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" за листом від 21.11.2018 про заміну його правонаступником у справі № 1/129.

Дослідивши матеріали заяви та додатково надані документи, суд дійшов до наступного.

Так, у відповідності Закону України "Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях від 18.01.2018 № 2268-VIII тривають заходи із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях.

У зв'язку із знаходженням приміщення господарського суду Луганської області та архіву суду в м. Луганську на тимчасово окупованій території, справу № 1/129, в межах якої підлягає розгляду заява, втрачено (довідка господарського суду від 28.11.2018 № 146).

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII, та п. 9 ч. 1 Перехідних положень ГПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ст. 357 ГПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Також згідно із ст. ст. 357, 358 ГПК України відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала. Втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За змістом ст. 363 ГПК України суд на підставі зібраних і перевірених матеріалів постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що для розгляду заяви стягувача про заміну стягувача його правонаступником необхідним і достатнім є відновлення справи № 1/129 в частині рішення Господарського суду Луганської області від 22.10.2009, супровідного листа від 11.11.2009 до наказу господарського суду Луганської області, ухвали суду від 17.05.2011 про заміну відповідача його правонаступником та ухвали від 05.02.2013 про заміну стягувача його правонаступником.

Таким чином, як свідчать матеріали цієї справи, господарським судом Луганської області 22.10.2009 було прийнято рішення, яким позов задоволений повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 562064 грн. 93 коп. заборгованості за кредитом, 50501 грн. 83 коп. заборгованості по процентах, 80 грн. 68 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, 6126 грн. 47 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ від 06.11.2009.

Ухвалою суду від 17.05.2011 заяву ВДВС Сєвєродонецького МУЮ про заміну сторони у справі її правонаступником задоволено повністю, замінено відповідача - Приватне науково-виробниче підприємство "Євразія", м. Сєвєродонецьк Луганської області, ідент. код 23473630 за наказом господарського суду від 06.11.09 про стягнення 562064 грн. 93 коп. заборгованості за кредитом, 50501 грн. 83 коп. заборгованості по процентах, 80 грн. 68 коп. пені, 6126 грн. 47 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі № 1/129 його правонаступником - Приватним підприємством "Морозов А.Б.", м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Леніна, 3, ідент. код 23473630.

Ухвалою суду від 05.02.2013 заяву стягувача - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено стягувача - Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк", м. Харків, пр. Московський, 60, ідент. код 09807750 за наказом господарського суду від 06.11.09 про стягнення 562064 грн. 93 коп. заборгованості за кредитом, 50501 грн. 83 коп. заборгованості по процентах, 80 грн. 68 коп. пені, 6126 грн. 47 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі № 1/129 його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", м. Київ, вул. Щорса, 36-б, ідент. код 34047020 (фактична адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39).

Як свідчать матеріали справи, 28.11.2018 стягувач - ПАТ "Дельта Банк" звернувся до господарського суду Луганської області із заявою за листом від 21.11.2018 "про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа", проте в прохальній частині заяви викладені вимоги: "Замінити стягувача - АКІБ "УкрСиббанк" на правонаступника Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

При вирішенні питання про прийом цієї заяви до розгляду суд виходить з вказаної прохальної частини документу.

Таким чином, на цей час питання заміни стягувача - АКІБ "УкрСиббанк" на правонаступника Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" по цій справі, яке врегульовано ст. 334 ГПК України, вже вирішено.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За вказаних обставин, оскільки вже є ухвала господарського суду від 05.02.2013 про заміну стягувача - Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" у справі № 1/129, у відкритті провадження за заявою ПАТ "Дельта Банк" від 21.11.2018 слід відмовити та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 175, 234, 334 ГПК України Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Відмовити у відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" від 21.11.2018 про заміну стягувача його правонаступником у справі № 1/129.

2. Повернути стягувачу заяву за листом від 21.11.2018 без розгляду з доданими матеріалами на 25 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 03.12.2018 у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України.

Суддя Н.М.Зюбанова