Рішення № 78247712, 21.11.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.11.2018Справа № 910/10316/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (03049, м. Київ, пр.-т Повітрофлотський 11/15; ідентифікаційний код 40081347)

до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" (03150, м. Київ, вул. Ділова, 9 А; ідентифікаційний код 21570492)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" (61060, обл. Харківська, м. Харків, пр.-т Льва Ландау ,171; ідентифікаційний код 37385017)

про стягнення 64 759, 29 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Касіяненко І.В. - представник

від відповідача: Поліщук С.С. - представник

від третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

03.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Українська залізниця» з вимогами до Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» про стягнення 64759,29 грн., з яких 64600,00 грн. основного боргу та 159,29 грн. 3% річних.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач не виконав свої зобов'язання, що передбачені за банківською гарантією № 1173-0318/RMS5.1t, а саме не сплатив грошові кошти, передбачені даною гарантією, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2018 відкрито провадження у справі №910/10316/18; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Ротормаш»; підготовче засідання призначено на 12.09.2018; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

07.09.2018 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав на те, що надіслана позивачем вимога про виплату гарантії була підписана не уповноваженою особою.

12.09.2018 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказав на те, що представники позивача, які підписали вимогу про виплату гарантії (в.о. директора філії «ЦЗВ ПАТ «Укрзалізниця» та заступник директора філії «ЦЗВ ПАТ «Укрзалізниця») уповноважені на вчинення від імені Приватного акціонерного товариства «Українська залізниця» дій щодо представництва інтересів товариства у відносинах з банками, у зв'язку з чим доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, є безпідставними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 відкладено підготовче засідання у справі №910/10316/18 на 10.10.2018.

У підготовчому засіданні 10.10.2018 відповідачем подано клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просив суд витребувати у позивача оригінал Протоколу розгляду тендерної пропозиції №1591/71-18-Т від 11.04.2018; оригінал Повідомлення №1591/47-18-Т від 11.04.2018 про намір укласти договір, оригінал листа відповідача від 03.05.2018 та від 16.07.2018, тендерну документацію за ідентифікатором в системі Prozorro https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-03-02-000558-b та оригінал Положення про філію «ЦЗВ ПАТ «Укрзалізниця».

У підготовчому засіданні 10.10.2018 відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі №910/10316/18 у зв'язку з тим, що позивачем у справі, на думку відповідача, є саме філія «ЦЗВ ПАТ «Укрзалізниця», а не Приватне акціонерне товариство «Українська залізниця».

Крім того, клопотання відповідача про закриття провадження у справі мотивоване тим, що враховуючи текст гарантії та вимоги і відсутність повноважень у Філії на самостійне представництво своїх інтересів перед третіми особами, у відповідача не було взаємовідносин з Філією "Центр забезпечення виробництва", а відповідні правовідносини виникли з ПАТ "Українська залізниця", а тому, за твердженням відповідача, предмет спору у даній справі відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд відзначає, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо) та якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

В свою чергу, наведені відповідачем у клопотанні про закриття провадження у справі обставини не свідчать про припинення існування в процесі розгляду справи предмета спору та наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд вважає безпідставними твердження відповідача про те, що позивачем у даній справі є філія «ЦЗВ ПАТ «Укрзалізниця», оскільки позивачем у справі №910/10316/18 є саме Приватне акціонерне товариство «Українська залізниця» (тобто, юридична особа) в особі філії «ЦЗВ ПАТ «Укрзалізниця».

Враховуючи наведене, суд на місці ухвалив у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Що стосується поданого відповідачем клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку залишити його без розгляду, так як відповідачем подано вказане клопотання після закінчення процесуального строку, встановленого для його подання (разом з відзивом на позовну заяву - ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України), а відповідачем не обґрунтовано неможливості подання вказаного клопотання у строк з причин, що не залежали від нього (ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

У підготовчому засіданні 10.10.2018 відповідачем подано клопотання про призначення у справі економічної експертизи, в задоволенні якого судом було відмовлено, оскільки питання, які відповідач просив поставити на вирішення експерта знаходяться виключно в площині права і ніяким чином не пов'язані з будь-якими економічними розрахунками. Для з'ясування поставлених питань не потребується спеціальних знань у сфері, іншій ніж право.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 закрито підготовче провадження у справі №910/10316/18, справу призначено до судового розгляду по суті на 21.11.2018.

У судовому засіданні 21.11.2018 відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, так як банком була видана гарантія на суму 64600,00 грн., а у вимозі позивач просив виплатити гарантію у сумі 105800,00 грн.

Судом було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання відповідача у зв'язку з необґрунтованістю.

У судовому засіданні 21.11.2018 відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Ухвалою суду від 12.09.2018 відповідачу було встановлено строк для подання заперечень на відповідь на відзив - у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Судом встановлено, що відповідь на відзив була отримана відповідачем 01.10.2018 9відповідно до інформації, розміщеної на сайті ПАТ «Укрпошта»).

Таким чином, зважаючи на дату отримання відповідачем відповіді на відзив та встановлений судом строк для подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив, суд дійшов висновку, що відповідачем було пропущено процесуальний строк, встановлений судом для подання заперечень на відповідь на відзив.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, суд залишив без розгляду заперечення відповідача на відповідь на відзив.

При цьому, заяви про поновлення/продовження процесуального строку для подання заперечень відповідачем не заявлено та не обґрунтовано поважності причин пропуску строку.

Представник позивача у судовому засіданні 21.11.2018 надав усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.112018 надав усні пояснення по справі, проти задоволення позову заперечив.

Представник третьої особи у судове засідання 21.11.2018 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 0103047808840.

У судовому засіданні 21.11.2018 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Дослідивши подані учасниками справи докази, заслухавши усні пояснення представників позивача і відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2018 Приватним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» було оприлюднено оголошення про проведення процедури відкритих торгів на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-03-02-000558-b, назва предмету закупівлі за класифікатором ДК 021:2015:34630000-2 - частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху та відповідну тендерну документацію.

Як вбачається з матеріалів справи, учасниками відкритих торгів були Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш", Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Трансінвест" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансенергомаш".

За умовами Тендерної документації (нова редакція) щодо проведення відкритих торгів на закупівлю: частин залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу, обладнання для контролю залізничного руху, затвердженої рішенням тендерного комітету Філії "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця" 14.03.2018 (надалі - Тендерна документація), забезпечення тендерної пропозиції надається учасником торгів у вигляді банківської гарантії. Розмір забезпечення тендерної пропозиції визначено у сумі 64600,00 грн.

У Гарантії №1173-0318/RMS5.1t від 16.03.2018, виданій Приватним акціонерним товариством «Айбокс Банк», зазначено, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Ротормаш» подає пропозицію за процедурою відкритих торгів на закупівлю: 34630000-2 - частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу, обладнання для контролю залізничного руху (запасні частини до пасажирських вагонів) згідно з тендерною документацією, затвердженою рішенням тендерного комітету філії «ЦЗВ ПАТ «Укрзалізниця» 14.03.2018 та згідно з оголошенням №UA-2018-03-02-00055-b, оприлюдненого на веб-порталі уповноваженого органу, які оголосила та проводить філія «ЦЗВ ПАТ «Укрзалізниця» (бенефіціар) Приватне акціонерне товариство «Айбокс Банк» приймає на себе безвідкличні та безумовні зобов'язання сплатити повну суму тендерного забезпечення у розмірі 64600,00 грн. у випадку настання обставин, які передбачені цією гарантією.

Строк гарантії - по 27.07.2018 включно.

Гарант зобов'язаний сплатити повну суму тендерного забезпечення у розмірі 64600,00 грн. за першою письмовою вимогою бенефіціара протягом 5-ти банківських днів, в якій буде посилання на одну з наступних підстав: - відкликання тендерної пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними; - не підписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю; - ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією; - ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Будь-які вимоги та повідомлення стосовно цієї гарантії мають бути надіслані гаранту у письмовій формі та в такий час, щоб гарант мав можливість отримати їх не пізніше тієї дати, після якої ця гарантія втрачає чинність та всі зобов'язання гаранта втрачають силу без будь-яких наслідків для нього

Відповідно до Протоколу розгляду тендерних пропозицій №1591/71/18-Т від 11.04.2018 тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Ротормаш» визнано такою, що відповідає технічним та якісним вимогам до предмету закупівлі, встановленому в тендерній документації; Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Ротормаш» визнано переможцем процедури закупівлі UA-2018-03-02-000558-b та вирішено направити повідомлення про намір укласти договір на суму 1884000,00 грн.

Відповідно до Протоколу розгляду тендерних пропозицій №1591/99/18-Т від 18.04.2018 встановлено, що оскільки переможцем процедури закупівлі - Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" не було надано документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", які переможець процедури закупівлі має надати замовнику у строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, замовником було відхилено тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Ротормаш».

Вимогою №ЦЗВ-20/1729 від 24.04.2018 позивач звернувся до відповідача та повідомив, що станом на 18.04.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Ротормаш» не було надано документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», які переможець процедури закупівлі має надати замовнику у строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, у зв'язку з чим пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Ротормаш» було відхилено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

За таких обставин, позивач вимагав відповідача протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання цієї вимоги сплатити суму забезпечення тендерної пропозиції у розмірі 64600,00 грн.

Як вбачається з інформації щодо відстеження пересилання поштових відправлень, яка знаходиться на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта», вказана вимога була отримана відповідачем 26.04.2018 (за ідентифікатором пошуку 030490778574).

Листом вих. №1103/12-б/б-01 від 03.05.2018 відповідач повідомив позивача про те, що вимога Приватного акціонерного товариства «Українська залізниця» не може бути задоволена так як не відповідає умовам Гарантії, зокрема не надано належного підтвердження повноважень підписанта вимог.

Судом встановлено, що позивач повторно вимогою №ЦЗВ-20/1897 від 15.05.2018 звернувся до відповідача та, зокрема, повідомив, що попередня та дана вимога вчинені за двома підписами уповноважених посадових осіб, скріплені печаткою філії «ЦЗВ ПАТ «Укрзалізниця» та відповідають вимогам п. 5.7 Положення про філію «ЦЗВ ПАТ «Укрзалізниця», та вимагав протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання цієї вимоги сплатити суму забезпечення тендерної пропозиції у розмірі 64600,00 грн.

Листом вих. №1606/12-б/б-01 від 25.06.2018 банк повідомив позивача про те, що вимога Приватного акціонерного товариства «Українська залізниця» не може бути задоволена так як не відповідає умовам Гарантії, зокрема не надано належного підтвердження повноважень підписанта вимог.

Листом вих. №ЦЗВ-20/2555 від 09.07.2018 позивач повідомив відповідача про те, що викладені відповідачем підстави для відмови у виплаті гарантії є необґрунтованими, так як Гарантією №1173-0318/RMS5.1t від 16.03.2018 взагалі не передбачено обов'язку бенефіціара подавати будь-які додаткові документи до вимоги про виплату гарантії.

Листом вих. №1799/12-б/б-01 від 16.07.2018 відповідач відмовив позивачу у виплаті банківської гарантії з тих підстав, що до вимоги не було надано належного підтвердження повноважень підписанта вимоги та позивачем невірно вказана сума гарантії.

За таких обставин, оскільки відповідачем не виконаного свого обов'язку за Гарантією №1173-0318/RMS5.1t від 16.03.2018, звертаючись з даним позовом до суду, позивач просить суд стягнути з відповідача банківську гарантію у сумі 64600,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції. У разі якщо надання забезпечення тендерної пропозиції вимагається замовником, в тендерній документації повинні бути зазначені умови його надання, зокрема вид, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції.

Як встановлено судом, за умовами Тендерної документації (нова редакція) щодо проведення відкритих торгів на закупівлю: частин залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу, обладнання для контролю залізничного руху, затвердженої рішенням тендерного комітету Філії "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця" 14.03.2018 (надалі - Тендерна документація), забезпечення тендерної пропозиції надається учасником торгів у вигляді банківської гарантії. Розмір забезпечення тендерної пропозиції визначено у сумі 64600,00 грн.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, гарантією.

Згідно зі ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов'язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов'язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Суд зазначає, що гарантія може забезпечувати як грошове так і не грошове зобов'язання боржника, так як законом не встановлено будь-яких обмежень щодо можливості застосування такого способу забезпечення в залежності від правової природи основного зобов'язання.

При цьому, відповідальність гаранта перед кредитором носить виключно грошовий характер. При порушенні боржником основного зобов'язання гарант повинен лише сплатити грошову суму відповідно до умов гарантії, а не виконати забезпечене зобов'язання в натурі (передати товар, виконати роботи, надати послуги, тощо).

Відповідно до п. 2 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою НБУ 15.12.2004 № 639 (надалі - Положення) гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов'язань, відповідно до якого банк-гарант (банк, який надає гарантію на користь бенефіціара) бере на себе грошове зобов'язання перед бенефіціаром (особа, на користь якої надається гарантія) сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов'язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії.

Відповідно до п. 5 розділу 1 Положення банк-гарант може надавати такі види гарантій: платіжні гарантії, гарантії повернення авансового платежу, тендерні гарантії (гарантії забезпечення пропозиції), гарантії виконання, гарантії повернення позики тощо.

Відповідно до ст. 562 Цивільного кодексу України зобов'язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов'язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов'язання.

Гарант відповідає перед кредитором за порушення основного зобов'язання боржником. Проте, особливістю гарантії є те, що її чинність не залежить від дійсності або чинності основного зобов'язання, що забезпечується гарантією. Отже, гарантійне зобов'язання носить самостійний, автономний характер по відношенню до основного зобов'язання.

Водночас, оскільки гарант відповідає перед кредитором за порушення основного зобов'язання боржником, законне право вимоги кредитора до гаранта може виникнути лише у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 561 Цивільного кодексу України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

Згідно з п. 5 глави 2 розділу 2 Положення гарантія вважається чинною з дати її видачі, якщо в ній не зазначено інше. Датою видачі гарантії вважається день надіслання бенефіціару або банку бенефіціара, або авізуючому банку, або банкам-кореспондентам повідомлення із зазначенням умов гарантії або дата, зазначена на поштовій квитанції, що свідчить про надіслання гарантії поштовим зв'язком, або день передавання її представнику бенефіціара або принципала для подальшого передавання її бенефіціару. Облік наданої гарантії здійснюється в день набрання нею чинності за відповідними позабалансовими рахунками.

Як встановлено судом, учасником процедури закупівлі - ТОВ "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" завантажено в електронному вигляді в якості забезпечення тендерної пропозиції банківську гарантію №1173-0318/RMS5.1t від 16.03.2018, за умовами якої відповідач (гарант) прийняв на себе безвідкличні та безумовні зобов'язання сплатити позивачу (бенефіціару) повну суму тендерного забезпечення у розмірі 64600,00 грн., у випадку настання обставин, передбачених цією гарантією. Строк дії гарантії визначено по 27.07.2018 включно.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо: 1) він має незаперечні докази того, що учасник пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі; 2) відомості про юридичну особу, яка є учасником, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення; 3) службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення; 4) суб'єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів); 5) фізична особа, яка є учасником, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 6) службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 7) тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника; 8) учасник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура; 9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"; 10) юридична особа, яка є учасником, не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень.

Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

У Додатку № 6 Тендерної документації замовником визначено перелік документів на підтвердження відсутності підстав, визначених ч. ч. 1, 2 ст. Закону України "Про публічні закупівлі", які переможець процедури закупівлі має надати замовнику у строк 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір.

Як встановлено судом, в порушення вимог тендерної документації, переможцем процедури закупівлі (третьої особою) не було надано документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв'язку з чим замовником відхилено тендерну пропозицію третьої особи, що відображено у протоколі розгляду тендерних пропозицій №1591/99/-18-Т від 18.04.2018.

Частиною 3 ст. 24 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що забезпечення тендерної пропозиції не повертається у разі, зокрема, ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.

Відповідно до умов банківської гарантії №1173-0318/RMS5.1t від 16.03.2018 одним із випадків порушення зобов'язання принципалом є ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

Частиною 1 статті 200 Господарського кодексу України визначено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов'язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов'язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Зобов'язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони (ч. 2 ст. 200 ГК України).

Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов'язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов'язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень (ч. 3 ст. 200 ГК України).

За умовами Гарантії №1173-0318/RMS5.1t від 16.03.2018, гарант зобов'язується виплатити бенефіціару повну суму тендерного забезпечення у розмірі 64600,00 грн. за першою письмовою вимогою бенефіціара протягом 5 (п'яти) банківських днів, зокрема, у разі ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.

Як встановлено судом, вимогою №ЦЗВ-20/1729 від 24.04.2018 позивач звернувся до відповідача та повідомив, що станом на 18.04.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Ротормаш» не було надано документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», які переможець процедури закупівлі має надати замовнику у строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, у зв'язку з чим пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Ротормаш» було відхилено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

За таких обставин, позивач вимагав відповідача протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання цієї вимоги сплатити суму забезпечення тендерної пропозиції у розмірі 64600,00 грн.

Як вбачається з інформації щодо відстеження пересилання поштових відправлень, яка знаходиться на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта», вказана вимога була отримана відповідачем 26.04.2018 (за ідентифікатором пошуку 030490778574), з огляду на що відповідач зобов'язаний був виплатити позивачу банківську гарантію у розмірі 64600,00 грн. у строк до 05.05.2018 включно.

Відмовляючи у задоволенні вимоги позивача про виплату банківської гарантії, відповідач вказував на те, що вимоги не відповідали умовам Гарантії, зокрема, позивачем не було надано належного підтвердження повноважень підписанта вимоги.

З таких підстав відповідач також заперечував проти позову у поданому до суду відзиві.

Суд не погоджується з такими доводами відповідача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Наказом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" №100 від 24.02.2017 внесено зміни до Положення про Філію "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (надалі - Положення) та викладено його в новій редакції. Уведено в дію структуру Філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

Відповідно до Положення, Філія є відокремленим підрозділом товариства, який не має статусу юридичної особи. Філія діє від імені товариства та в його інтересах, здійснює делеговані товариством функції відповідно до мети, завдань та предмету діяльності товариства.

Пунктом 2.7 Положення визначено, що Філія має право від імені Товариства, відповідно до наданих повноважень та довіреності, зокрема, але не виключно: вчиняти правочини, вести претензійну роботу, виступати позивачем, з усіма правами, наданими, законом позивачу, з правом підпису усіх процесуальних документів в межах своїх повноважень.

Директор Філії діє на підставі довіреності, виданої товариством у порядку, передбаченому статутом Товариства та Положенням (п. 5.3. Положення).

З наявних у справі документів вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" на підставі довіреності делегувало повноваження в.о. директору Філії "Центр забезпечення виробництва" Нікітіну Є.С. та заступнику директора Філії "Центр забезпечення виробництва" Лапніа А.С. здійснювати дії, пов'язані з діяльністю Філії "Центр забезпечення виробництва", діяти від імені довірителя підписувати, подавати, одержувати усі документи та виконувати всі передбачені дії, пов'язані з діяльністю Філії, її структурних підрозділів у встановленому порядку.

Таким чином, зазначені особи мають належним чином підтверджені повноваження діяти від імені Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

Наведене спростовує доводи відповідача, викладені у відзиві, з приводу того, що вимога позивача про сплату коштів не відповідала умовам гарантії.

Відповідно до ч. 1 ст. 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Таким чином, зобов'язання гаранта здійснити його виконання відповідно до умов гарантії виникає лише після порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією. При цьому, для пред'явлення гаранту вимоги кредиторові достатньо лише факту порушення боржником виконання основного зобов'язання.

Згідно з ч.ч. 2-4 ст. 563 Цивільного кодексу України вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред'являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов'язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред'явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Відповідно до ч. 2 ст. 564 Цивільного кодексу України гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

Відповідно до ст. 565 Цивільного кодексу України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії. Гарант повинен негайно повідомити кредитора про відмову від задоволення його вимоги.

Відповідно до п. 1 глави 4 розділу 2 Положення банк-гарант (резидент), отримавши від бенефіціара або банку бенефіціара, або іншого банку вимогу, має переконатися в достовірності цієї вимоги. У разі отримання вимоги від бенефіціара банк-гарант (резидент) повинен перевірити справжність підписів на вимозі або в разі отримання повідомлення від іншого банку про виставлення бенефіціаром вимоги - перевірити ключі, підписи, формат SWIFT. У разі потреби банк-гарант (резидент) надсилає запит до банку бенефіціара або іншого банку, через який було передано вимогу, для уточнення достовірності цієї вимоги/повідомлення. Банк-гарант (резидент) приймає вимогу, яка відповідає умовам гарантії, надсилає копію цієї вимоги принципалу (разом з копіями документів, якими вона супроводжувалась, якщо подання таких документів передбачалось умовами гарантії) після отримання відповідних уточнень, що підтверджують її достовірність, або до отримання таких уточнень. Якщо після подання копії вимоги принципалу банк-гарант отримує письмове підтвердження недостовірності пред'явленої вимоги, то банк-гарант надсилає письмове повідомлення про такий факт принципалу та бенефіціару.

Згідно з п. 2 глави 4 розділу 2 Положення одержана вимога/повідомлення бенефіціара або банку бенефіціара є достатньою умовою для банку-гаранта (резидента) сплатити кошти бенефіціару за гарантією, якщо вимога/повідомлення та документи, обумовлені в гарантії, відповідатимуть умовам, які містяться в наданій гарантії, а також отримані банком-гарантом (резидентом) протягом строку дії гарантії і способом, зазначеним у гарантії.

Відповідно до п. 3 глави 4 розділу 2 Положення сплата за вимогою/повідомленням коштів бенефіціару за гарантією здійснюється банком-гарантом (резидентом) на умовах і в строки, передбачені гарантією для оплати вимоги/повідомлення, та згідно з інструкціями і реквізитами, зазначеними в тексті гарантії та/або у вимозі/повідомленні, отриманими від бенефіціара/банку бенефіціара або іншого банку. Банк-гарант (резидент) здійснює перерахування коштів з рахунку, на якому обліковувалися кошти принципала для грошового забезпечення (покриття) гарантії, або з інших відповідних рахунків банку-гаранта (резидента). Якщо гарантія надавалася за рахунок іншого забезпечення, прийнятного для банку, то банк-гарант вирішує питання щодо погашення заборгованості принципала шляхом звернення стягнення на предмет застави або договірного списання коштів з поточних/депозитних рахунків принципала, або шляхом проведення інших дій, передбачених законодавством України (за умови, якщо це передбачено договором).

Згідно зі ст. 566 Цивільного кодексу України обов'язок гаранта перед кредитором обмежується сплатою суми, на яку видано гарантію. У разі порушення гарантом свого обов'язку його відповідальність перед кредитором не обмежується сумою, на яку видано гарантію, якщо інше не встановлено у гарантії.

Як встановлено судом, позивач звертався до відповідача із вимогами про виплату банківської гарантії за Гарантією №1173-0318/RMS5.1t від 16.03.2018 та вказані вимоги були оформлені належним чином, а саме відповідно до умов вказаної Гарантії.

Як встановлено судом, у встановлені Гарантією №1173-0318/RMS5.1t від 16.03.2018 строки відповідач не виплатив позивачу банківську гарантію у сумі 64600,00 грн.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська залізниця» в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» банківської гарантії у сумі 64600,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 159,29 грн. за період з 02.07.2018 по 31.07.2018.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку в його обґрунтованості, у зв'язку з чим позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська залізниця» в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» 3% річних у сумі 159,29 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у зв'язку з задоволенням позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» (03150, м. Київ, вул. ділова, буд. 9А; ідентифікаційний код: 21570492) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5; ідентифікаційний код: 40075815) суму основного боргу у розмірі 64 600 (шістдесят чотири тисячі) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 159 (сто п'ятдесят дев'ять) грн. 29 коп. та судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 03.12.2018

Суддя Д.О. Баранов