Ухвала суду № 78241194, 06.11.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/22663/18

провадження №: 1-кс/752/9861/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю.

за участю секретаря судових засідань Воробйова І.О.,

прокурора Гончаренка А.О.,

захисника Глушка І.П.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Гончаренка А.О., про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хотин Чернівецької обл., українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Армаркорд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №42017010000000154, відомості щодо якого внесені 12.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу прокуратури міста Києва Гончаренко А.О., звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив про те, що СУ ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017010000000154, відомості щодо якого 12.10.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 185 КК України, в якому 10.09.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в особливо великих розмірах.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, шляхом незаконного проникнення до орендованого підприємством кабінету №307, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 72, таємно викрали майно ТОВ «П'ятий елемент медіка», чим заподіяли останньому матеріальних збитків на загальну суму 7185843,00 грн. (з ПДВ), що перевищує більше ніж в шістсот разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент скоєння злочину, тобто вчинений в особливо великих розмірах.

Також, слідчий зазначив про те, що з метою всебічного, повного і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження необхідно виконати значний обсяг процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу. Так, під час досудового розслідування необхідно виконати наступне: отримати висновок товарознавчої експертизи; провести тимчасовий доступ до документів у ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», АТ «ОТП Банк» та секторі митного оформлення міжнародних експрес відправлень митного поста «Спеціалізований», оголосити підозри в кінцевій редакції, відкрити матеріали кримінального провадження, провести інші слідчі (розшукові дії) в проведені яких виникне необхідність.

Без проведення вказаних процесуальних дій не можливо повно і неупереджено дослідити обставин кримінального провадження, дати належну правову оцінку дій кожного з підозрюваних та забезпечити можливість додержання їх процесуальних прав.

Ураховуючи особливу складність кримінального провадження, яка визначається значною кількістю підозрюваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсяг та специфіку процесуальних дій, для завершення досудового розслідування необхідний додатковий строк.

Більш того, з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав та просив його задовольнити. Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання та просили відмовити у задоволенні клопотання або застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

При цьому, захисник повідомив, що підозрюваний не має наміру здійснювати будь-які перешкоди чи незаконний вплив під час досудового розслідування кримінального провадження. Більше того, сторона захисту заінтересована у проведенні всебічного, повного та об'єктивного проведення досудового розслідування. Захисник вважає, що проведення вище вказаних слідчий та процесуальних дій за можливо без застосування обмеження свободи підозрюваного та його утримання під домашнім арештом, оскільки вказані у клопотанні слідчого, слідчі та процесуальні дії не потребують особисту участь підозрюваного, а так само останній не може здійснювати будь-який незаконний вплив на свідків, експертів чи інших осіб. Крім того, підозрюваний характеризується включно позитивно, має стійкі соціальні зв'язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, веде активний спосіб життя.

Заслухавши обґрунтування прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання і докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, виходячи з наступного.

10.09.2018 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України затримано ОСОБА_3, про що складено протокол про затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину.

10.09.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 11.09.2018 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяця з покладенням на нього обов'язків, визначених п.п. 1, 2, 3, 8 ст. 194 КПК України.

Постановою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_9 від 29.11.2018, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017010000000154, відомості щодо якого 12.10.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 185 КК України продовжено до 4-х місяців.

Слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10; заяві ОСОБА_10 від 05.03.2018, згідно якої, 03.03.2018 їй зателефонував директор ТОВ «Амаркорд» ОСОБА_3, який повідомив, що викрадене майно ТОВ «П'ятий елемент медіка» знаходиться у нього, після чого частину викраденого невідомий привіз на т/з «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1; протоколах допиту представника потерпілого ОСОБА_10; протоколі огляду мобільного телефону «iPhone6», який належить ОСОБА_10, в ході чого було прослухано аудіозапис розмови останньої з ОСОБА_7 (ОСОБА_7Л.) в якій ОСОБА_7 сказала, що викрадене майно у ОСОБА_10 вона передала ОСОБА_3; протоколі обшуку офісного приміщення ТОВ «Амаркорд» за адресою: м. Київ, вул. Драгомирова, 7а, оф. 168,171,172, під час якого виявлено та вилучено частину медичних виробів, викрадених з офісів ТОВ «П'ятий елемент медіка» 13.02.2018; протоколі огляду предметів вилучених в ході обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Амаркорд» за адресою: м. Київ, вул. Драгомирова, 7а, оф. 168,171,172, серед яких виявлені медичні вироби викрадені з офісів ТОВ «П'ятий елемент медіка» 13.02.2018; інших речових доказах та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжено за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов'язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Як вбачається з клопотання та поданих до нього документів, ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та заподіяв матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, зокрема щодо того, що ОСОБА_3 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, про що свідчить характер та спосіб правопорушення, у вчиненні якого особа підозрюється, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Дані ризики не зменшилися та продовжують існувати, а також, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує, слідчий суддя не виключає можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв'язку з цим доводи захисника не заслуговують на увагу.

Положеннями ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, а відтак слідчий суддя вважає за доцільне продовжити тримання під домашнім арештом ОСОБА_3, на два місяці, а саме до 05.01.2019 року включно, заборонивши останньому залишати місце свого проживання 21год. 00хв. до 07год. 00хв. наступної доби. При цьому, слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу підозрюваного його вік, міцність соціальних зв'язків, те, що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, що на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, а відтак вважає залишити, покладені слідчим суддею на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки, визначені п.п. 1, 2, 3, 8 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва Гончаренка А.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 181, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Гончаренка А.О. про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, під домашнім арештом - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Хотин Чернівецької обл., українцю, громадянину України, працюючому директором ТОВ «Армаркорд», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимому, строк тримання під домашнім арештом, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора або суду із 21год. 00хв. до 07год. 00хв., наступної доби.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таких обов'язків:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не залишати межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну місця проживання;

- не залишати місце постійного проживання, що за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Козин, вул. Старокиївська, буд. 60/50, без дозволу слідчого, прокурора або суду із 21год. 00хв. до 07год. 00хв., наступної доби.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді на два місяці, тобто до 05.01.2019 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться в приміщенні суду в м. Києві протягом 5-ти робочих днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.Ю. Мазур