Ухвала суду № 78239285, 29.11.2018, Нововодолазький районний суд Харківської області

провадження № 1-кс/631/344/18

справа № 631/578/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року селище міського типу ОСОБА_1

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М.,

за участю секретаря судового засідання – М'ячиної Ю.В.,

з боку сторони обвинувачення:

прокурора – Яблонської – Тиндик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури в Харківській області Яблонською – ОСОБА_3, по кримінальному провадженню за №12018220390000057 від 04.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 Кримінального кодексу України, про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2018 року до Нововодолазького районного суду Харківської області звернулася слідчий СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів від 23.11.2018 року, погодженим прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Яблонською – ОСОБА_3

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 04.02.2018 року близько 10-50 години невідома особа незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Мазда-6», державний номерний знак НОМЕР_1, червоного кольору, що належить ОСОБА_4, який залишив автомобіль на узбіччі дороги поблизу с. Вільхуватка, Нововодолазького району Харківської області.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, в якості потерпілого, було допитано ОСОБА_4, який повідомив, що 04.02.2018 року він рухався з м. Красноград у напрямку м. Харків на власному автомобілі марки «Мазда-6». По шляху свого прямування він вирішив заїхати до смт ОСОБА_1 у власних справах. Зупинившись на узбіччі неподалік с. Вільхуватка потерпілий вийшов з автомобіля та пішов до лісосмуги, залишивши ключі в салоні автомобіля. В лісі він пробув приблизно 10 хвилин, а коли повернувся - автомобіля вже не було.

Під час подальшого розслідування, працівниками Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області було проведено радіотехнічну розвідку з прив’язанням базових станцій за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Шиндлера, бюро ритуальних послуг «Анубіс» та на узбіччі дороги поблизу с. Вільхуватка, Нововодолазького району та встановлено, що в даному місці знаходяться станції операторів рухомого (мобільного) зв’язку:

ПрАТ «КИЇВСТАР» - 2G LAC 56134 CID 6663, 6662, 4663, 3G LAC 56134 CID 15416, 25416 за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Шиндлера, бюро ритуальних послуг «Анубіс».

ПрАТ «КИЇВСТАР» - 2G LAC 57134 CID 2631, 4551, на узбіччі дороги поблизу с. Вільхуватка, Нововодолазького району Харківської області.

Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з’єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у зоні дії базових станцій операторів мобільного зв’язку ПрАТ «КИЇВСТАР» в період часу:

з 00-00 години 04.02.2018 по 12-00 годину 04.02.2018 року;

з 12-01 години 04.02.2018 по 00-01 годину 05.02.2018 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів під час досудового розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12018220390000057 від 04.02.2018 року підтримала з підстав, викладених у клопотанні.

Слідчий, що подала клопотання, у судове засідання не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Через канцелярію суду слідчий надала заяву, відповідно до якої просила розгляд клопотання провести без її участі (а.с. 15).

Особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, щодо яких розглядається клопотання, була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, свого представника для участі в судовому засіданні не направила, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання. За таких підстав, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності представника ПрАТ «Київстар»

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані суду документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Інформація, тимчасовий доступ до якої просить надати слідчий, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України (інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо) належить до охоронюваної законом таємниці.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе, що: 1) речі (документи) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази, та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, іншими способами неможливо.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 34 Закону України «Про телекомунікації» оператори, провайдери телекомунікацій повинні забезпечувати нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо. Інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.

На підставі змісту Витягу з кримінального провадження № 12018220390000057, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2018 року вбачається, що 04.02.2018 року надійшла заява (повідомлення) ОСОБА_4 та було зареєстроване кримінальне провадження із правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст.289 Кримінального кодексу України, про те, що невідома особа незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Мазда-6», державний номерний знак АХ 6394 ЄО. (а. с. 3).

З копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 04.02.2018 року вбачається, що 04.02.2018 року приблизно о 09:00-09:30 годин він виїхав з м. Красноград до м. Харків на автомобілі марки «Мазда-6», державний номерний знак НОМЕР_1. На шляху свого прямування він вирішив заїхати до смт ОСОБА_1, але до смт ОСОБА_1 не доїхав, оскільки зупинився на узбіччі дороги під дорожнім знаком с. Вільхуватка та пішов до лісосмуги, залишивши ключі в салоні автомобіля. Потерпілий був відсутній біля автомобіля приблизно 10 хвилин, а коли повернувся - автомобіля вже не було. За час його поїздки та його знаходження в лісосмузі потерпілому, з його слів, на номер його мобільного терміналу № 050-014-18-94 телефонував лише його батько, та після того, коли викрали його автомобіль, він з даного мобільного терміналу телефонував на номер 102 (а.с.6-10).

З рапортів оперуповноважених СКР Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області вбачається, що під час проведення радіотехнічної розвідки з прив’язанням базових станцій за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Шиндлера, бюро ритуальних послуг «Анубіс» та на узбіччі дороги поблизу с. Вільхуватка, Нововодолазького району Харківської області було встановлено, що в даному місці знаходяться станції операторів рухомого (мобільного) зв’язку: ПрАТ «Київстар» - 2G LAC 56134 CID 6663, 6662, 4663 3G LAC 56134 CID 15416, 25416; ПрАТ «Київстар» - 2G LAC 57134 CID 2631, 4551 (а.с. 11,12)

З метою виконання вимог ст. 91 КПК України, встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, виникла необхідність в доступі до інформації про зв’язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг які перебували у зоні дії базових станцій операторів мобільного зв’язку ПрАТ «Київстар» період часу: з 00-00 години 04.02.2018 року по 12-00 годину 04.02.2018 року; з 12-01 години 04.02.2018 року по 00-01 годину 05.02.2018 року.

Таким чином, в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що:

-обраний в клопотанні вид заходу забезпечення кримінального провадження застосовуються тільки на підставі ухвали слідчого судді;

-клопотання подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування;

-із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, звернулась уповноважена службова особа в межах своєї компетенції, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України;

-клопотання погоджено прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12018220390000057;

-на виконання приписів ч. 6 ст. 132 КПК України слідчим додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання;

стороною кримінального провадження, що звернулась із цим клопотанням до суду, доведено:

а) існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження;

б) наявність потреби досудового розслідування кримінального провадження № 12018220390000057, що виправдовує саме такий ступінь втручання у права і свободи юридичної особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, погодженого прокурором;

в) неможливість іншим, окрім обраного у клопотанні способом, довести за їх допомогою обставини, які будуть використані як докази задля досягнення мети їх отримання.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана вище інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може допомогти у розшуку осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, суддя приходить до висновку про обґрунтованість та законність клопотання, а відтак і про його часткове задоволення.

Не підлягає задоволенню вимога слідчого щодо зобов’язання ПрАТ «Київстар» виготовити на паперовому та/або електронному носії запитувану інформацію, оскільки вказана вимога не ґрунтується на нормах діючого кримінального процесуального законодавства, а саме ст.159 та ст. 165 КПК України. Зазначена норма права не передбачає обов’язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 21, ч. 6 ст. 22, ст. 84, п. 1 ч. 1 ст. 91, ч.1 ст. 99, п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. ст. 132, 135, 137, 159, 160, 163, 164, ч. 3 ст. 309 ч. 3 ст. 392, ст. ст. 532, 533 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів від 23.11.2018 року, погоджене прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Яблонською – ОСОБА_3 – задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_2, старшому оперуповноваженому Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_5, оперуповноваженому Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6, оперуповноваженому Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_7, тимчасовий доступ (тобто можливість ознайомитись з документами, вилучити їх та/або зробити копії документів) до інформації про зв’язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через:

- 2G LAC 56134 CID 6663, 6662, 4663;

3G LAC 56134 CID 15416, 25416;

- 2G LAC 57134 CID 2631, 4551, у період часу:

з 00-00 години 04.02.2018 року по 12-00 годину 04.02.2018 року;

з 12-01 години 04.02.2018 року по 00-01 годину 05.02.2018 року, що перебуває у володінні ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 53 з наступними відомостями:

-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (далі – ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);

-адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв’язок абонентів А;

-типи з’єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв'язком смузі частот), переадресація тощо.

-дата, час та тривалість з’єднань, у тому числі з’єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів А.

-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв’язку абонентів А (абоненти Б).

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала діє один місяць, якій слід рахувати з дня її постановлення, тобто до 28 грудня 2018 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, можуть настати наслідки, передбачені ст. 166 КПК України, а саме: слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно положеннями цього Кодексу з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, оскільки не позбавляє юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Т.М. Трояновська