Ухвала суду № 78203268, 29.11.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1545/18

№ провадження 1-кп/646/409/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.18 року м. Харків

Колегія суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді Янцовської Т.М.,

суддів Теслікової І.І., Шелест І.М.,

з участю секретаря Маркової О.В.,

прокурора Іванова І.С.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

обвинуваченої ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013220490001420 від 13.03.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_7, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 192 КК України,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 192 КК України.

09.10.2018 р. ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.12.2018 р. включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченої, посилаючись на те, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

В судовому засіданні захисник просив прийняти рішення відповідно до вимого кримінально-процесуального закону, вважав, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить мету запобіжного заходу. Прокурором на теперішний час не доведено ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання є не обґрунтованим.

Обвинувачена підтримала думку захисника.

Представники потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченої підтримали.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Колегія суддів приймає до уваги, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 12 років, з конфіскацією майна. Обставини, в яких підозрюється ОСОБА_7, її особистість підтверджують наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати та дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, з метою ухилення від відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, які в судовому засіданні на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої, не допитані.

Колегія суддів приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченої під час судового розгляду по кримінальному провадженню, а тому вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2017 р. обвинуваченій ОСОБА_7 встановлено заставу у сумі 1040000 гривень з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов’язків до сплину терміну тримання під вартою, але колегія суддів вважає можливим встановити розмір застави в розмірі, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528600 гривень.

Доводи сторони захисту стосовно доцільності застосування до обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час за місцем її проживання є безпідставними. Посилання на наявність у підозрюваної незадовільного стану здоров’я, не заслуговують на увагу, оскільки будь-яких даних про неможливість перебування ОСОБА_7 під вартою, за станом здоров'я, суду не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів оцінює доводи сторони обвинувачення та сторони захисту у сукупності зі всіма обставинами, з якими кримінальний процесуальний закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу та приходить до висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде спрямованим на забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої, хоча і шляхом певного обмеження її особистих прав.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 196, 205, 331 КПК України,

у х в а л и л а:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 днів, тобто до 28.01.2019 р. включно.

Визначити суму застави у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528600 гривень(п’ятсот двадцять вісім тисяч шістсот), які необхідно внести на депозитний рахунок як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок у національній грошовій одиниці Червонозаводського районного суду міста Харкова: р/р 37318098006674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку 26281249;одержувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, прізвище, ім’я, по-батькові підозрюваного до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування із потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Роз’яснити підозрюваній ОСОБА_7, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом за використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.М. Янцовська

Судді: І.І. Теслікова

ОСОБА_9