Ухвала суду № 78202673, 29.11.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4979/18

Провадження № 1-кс/635/3063/2018

УХВАЛА

29 листопада 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя Пілюгіна О.М.

секретар Письменна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Шинкарчука Ярослава Анатолійовича в кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1, подав заяву про відвід слідчого судді Шинкарчука Я.А. в справі № 635/4979/18, провадження № 1-кс/635/2940/2018, за клопотанням прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області про накладення арешту на майно що належить: ТОВ «Новгород-Сіверський Елеватор», ТОВ «Росток-Холдинг», ТОВ «Демор», ПП «Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції», ТОВ «Берегиня», ТОВ «Агрофірма Надія», ПОСП «Ічнянське», ПОСП «Хлібороб», ПП «Аграрні Інвестиції», ПП «Ямпіль Інвест», ТОВ «Росток-Трейд», ТОВ «Комбікормник», СТОВ «Крупичпільське», ТОВ «Шалигінське», ТОВ Агрофірма «Ім. Чапаєва», ПП «Середина-Буда Агро» в кримінальному провадженні № 42018221430000250 від 17 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що не довіряє слідчому судді Шинкарчуку Я.А., оскільки існують сумніви в його неупередженості, оскільки повноваження слідчого судді в даному кримінальному провадженні виконує виключно слідчий суддя Шинкарчук Я.А. і ним в період з 25 липня 2018 року вже постановлено близько 60-ти ухвал, при цьому незважаючи на те, що ухвали про накладення арешту на майно були скасовані судом апеляційної інстанції з різних підстав, слідчий суддя 15 та 16 листопада 2018 року знову задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту майна в цьому кримінальному провадженні і не прийняв до уваги доводи власників майна.

Прокурор Муханов І.М., адвокат ОСОБА_1, слідчий суддя Шинкарчук Я.А., якому заявлено відвід, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином в судове засідання не з’явились, адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ «Новгород-Сіверський Елеватор», ТОВ «Росток-Холдинг», ТОВ «Демор», ПП «Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції», ТОВ «Берегиня», ТОВ «Агрофірма Надія», ПОСП «Ічнянське», ПОСП «Хлібороб», ПП «Аграрні Інвестиції», ПП «Ямпіль Інвест», ТОВ «Росток-Трейд», ТОВ «Комбікормник», СТОВ «Крупичпільське», ТОВ «Шалигінське», ТОВ Агрофірма «Ім. Чапаєва», ПП «Середина-Буда Агро», просив відкласти розгляд заяви посилаючись на зайнятість в іншій справі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності учасників кримінального провадження та слідчого судді, які належним чином повідомлені про день та час розгляду, при цьому вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає з тих обстави, що доказів його зайнятості в іншій справі суду не надано, а з довідки з сайту Харківського апеляційного суду вбачається, що 29.11.2018 року о 10:45 призначено розгляд скарги адвоката ОСОБА_2, який представляє СТОВ «Крупичпільське», ТОВ «Комбікормник», ПОСП «Хлібороб», ТОВ «Агрофірма Надія», ТОВ «Берегиня», ПОСП «Ічнянське», при цьому суд вважає за необхідне зауважити, що в даному провадженні розглядається відвід слідчому судді, що не є розглядом клопотання по суті, тому посилання адвоката на правову позицію, що викладена у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бартая проти Грузії» є недоречним.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, а також у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. п.1 пункту 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_3 суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції рішення ОСОБА_3 суддів України від 02 березня 2018 року № 17), за виключенням кримінальних проваджень, визначення підсудності в яких проводиться у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу, затвердженого Законом Української РСР "Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР" (Відомості Верховної ОСОБА_3 УРСР, 1961 р., № 2, ст. 15), передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, щодо: клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР).

Дослідивши матеріали заяви, суд, вважає, що вимоги про відвід слідчого судді Шинкарчука Я.А. задоволенню не підлягають за їх безпідставністю, оскільки особисте ставлення учасників кримінального провадження до процесуальних рішень ухвалених слідчим суддею Шинкарчуком Я.А. під час розгляду клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження не є обставиною, яка виключає участь цього слідчого судді в розгляді інших клопотань у цьому кримінальному провадженні та викликає сумніви в його неупередженості, а передача клопотань які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР) раніше визначеному судді передбачена нормами діючого законодавства, інших підстав заявник не зазначає.

За викладених обставин суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Шинкарчука Я.А. за відсутності передбачених законом підстав.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні відводу слідчого судді Шинкарчука Ярослава Анатолійовича в справі № 635/4979/18, провадження № 1-кс/635/2940/2018, за клопотанням прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області про накладення арешту на майно що належить: ТОВ «Новгород-Сіверський Елеватор», ТОВ «Росток-Холдинг», ТОВ «Демор», ПП «Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції», ТОВ «Берегиня», ТОВ «Агрофірма Надія», ПОСП «Ічнянське», ПОСП «Хлібороб», ПП «Аграрні Інвестиції», ПП «Ямпіль Інвест», ТОВ «Росток-Трейд», ТОВ «Комбікормник», СТОВ «Крупичпільське», ТОВ «Шалигінське», ТОВ Агрофірма «Ім. Чапаєва», ПП «Середина-Буда Агро» в кримінальному провадженні № 42018221430000250 від 17 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна