Рішення № 7820076, 25.12.2008, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-5774 2008 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» грудня 2008 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Максимчук З.М. при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Мелітопольської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3! Вікторівни про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за наступними підставами.

13.07.2006 року відповідач став членом Мелітопольської філії Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», ознайомившись при цьому зі статутом, своїми правами та обов’язками та інструкціями, отримав членську книжку з особистим рахунком, на який сплатив вступний внесок 10 гривень та членський внесок 20 гривень. 13.07.2006 року відповідач, як член кредитної спілки, звернувся до кредитного комітету спілки з проханням одержання кредиту і у цей же день отримав кредит у розмірі 5000 гривень, відповідно до кредитного договору № 2010 від 13.07.2006 року, згідно до умов якого відповідач зобов’язався до 13.07.2007 року повернути отриману суму кредиту і проценти за час користування кредитом у розмірі 3% щомісячно від залишку суми неповернутого кредиту. У відповідності до п.7 кредитного договору № 2010 від 13.07.2006 року при запізненні строків обов’язкової щомісячної сплати процентів за кредит позичальник сплачує подвійну процентну ставку за кожен місяць запізнення до повного повернення суми кредиту. На даний час відповідач суму кредиту не повернув і ухиляється від виконання зобов’язань за кредитним договором, в результаті чого у відповідача створилася заборгованість перед позивачем у сумі 12 500 гривень 00 копійок. Для забезпечення гарантій повернення зазначеного кредиту 13.07.2006 року було укладено договір поруки між позивачем та ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На підставі викладеного позивач просить розірвати кредитний договір № 2010 від 13.07.2006 року, укладений між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_1, стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" в особі Мелітопольської філії заборгованість за кредитним договором № 2010 від 13.07.2006 року у сумі 11250 гривень 00 копійок, а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 125 гривень 00 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості у розмірі 11250 гривень 00 копійок та судові витрати.

Відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - у судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася з невідомих причин, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином через засоби масової інформації, заяви про слухання справи у її відсутності чи заперечень проти позову не надіслала. Тому суд визнає неявку відповідачки з неповажних причин і вважає за можливе слухати справу у її відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Вислухавши представника позивача, відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач 13.07.2006 року звернувся до МФ ЗОКС «Довіра» із заявою про прийняття його до членів товариства (а.с. 6). На підставі цієї заяви він був прийнятий до членів кредитного товариства, ознайомлений зі статутом товариства, своїми правами і обов’язками, інструкціями, Положенням і робочими документами.

У цей же день, 13.07.2006 року відповідачем була подана заява з проханням про отримання кредиту (а.с. 7).

13.07.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту № 2010 (а.с. 7), згідно до умов якого відповідач зобов’язався до 13.07.2007 року повернути отриману суму кредиту і проценти за час користування кредитом у розмірі 3% щомісячно від залишку суми неповернутого кредиту. У відповідності до п.7 кредитного договору № 2010 від 13.07.2006 року при запізненні строків обов’язкової щомісячної сплати процентів за кредит позичальник сплачує подвійну процентну ставку за кожен місяць запізнення до повного повернення суми кредиту.

У відповідності до доданої до матеріалів справи копії квитанції (а.с. 9), 13.07.2006 року на особистий рахунок відповідача позивачем було перераховано 5000 гривень.

Згідно до наданої позивачем картки кредитного договору № 2010 (а.с. 10), відповідачем за вказаним кредитним договором були частково сплачені відсотки на загальну суму 150 гривень, основна сума кредиту відповідачем не погашалася.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що дійсно відповідачем по справі не виконувалися умови кредитного договору, укладеного між ним та позивачем, що, у відповідності до ст. 651 ЦК України, є підставою для розірвання вказаного договору.

Крім того, як випливає з матеріалів справи, у позивача на день розгляду справи у суді створилася заборгованість за кредитним договором № 2010 від 13.07.2006 року, яка складається з: частини неповернутого кредиту - у сумі 5000 гривень 00 коп., нарахованих і^несплачених процентів за користування кредитом - у сумі 3750 гривень 00 коп., та подвійної процентної ставки - у сумі 3750 гривень 00 коп. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором складає 12500 гривень 00 коп. Однак, суд враховує те, що представник позивача у судовому засіданні зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості у розмірі 11250 гривень 00 копійок, яку, згідно до ст. 625 ЦК України, відповідач зобов’язаний сплатити на користь позивача у повному розмірі.

Для забезпечення гарантій повернення зазначеного кредиту 13.07.2006 року було укладено договір поруки між позивачем та ОСОБА_2 та ОСОБА_3, копія якого додана до матеріалів справи (а.с. 8). Відповідно до умов вказаного договору поручителі поручаються перед позивачем за виконання позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору № 2010 від 13.07.2006 року по своєчасному і повному поверненню кредиту, процентів за користування кредитом, можливих штрафів.

Згідно п. 3 вказаного договору поруки поручителі зобов’язуються нести солідарну відповідальність перед позивачем всім своїм власним майном і грошовими коштами по зобов’язаннях позичальника у повному обсязі, тобто за повернення кредиту, процентів за користування кредитом, штрафу за відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 553 ч. 1 ЦК України поручитель за договором поруки поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Але з матеріалів справи вбачається, що в порушення вказаного договору поруки, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 своїх зобов’язань не виконали.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що у судовому засіданні було встановлено факт невиконання відповідачами зобов’язання за договором кредиту № 2010 від 13.07.2006 року, тому, у відповідності до умов вказаного договору, стягненню на користь позивача з відповідачів підлягає загальна сума заборгованості у розмірі 11250 гривень 00 коп.

Крім того, оскільки відповідачем зобов’язання за вказаним договором кредиту у добровільному порядку виконані не були, позивач був змушений звернутися з позовом до суду, через що ним були понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 125 гривень 00 копійок та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 гривень 00 копійок.

Оскільки вказані витрати були належним чином підтверджені позивачем наданими квитанціями (а.с. 4, 5), згідно до ст. 88 ЦПК України, вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі, у заявленій позивачем сумі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 530, 553, 554, 611, 612, 625, 629, 651, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 79, 88, 212, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати кредитний договір № 2010 від 13.07.2006 року, укладений між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає по вул. Незалежності, 101 в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер 312 980188 4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5! Вікторівни, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає АДРЕСА_1, на користь Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" в особі Мелітопольської філії (п/р 2650230181692, банк ФО "Промінвестбанк" у м. Мелітополі, ЄДРПОУ 33986311, МФО 313043) заборгованість за кредитним договором № 2010 від 13.07.2006 року у сумі 11250 /одинадцять тисяч двісті п’ятдесят/ гривень 00 копійок, а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 125 /сто двадцять п’ять/ гривень 00 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 /тридцять/ гривень 00 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Мелітопольського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області безпосередньо чи через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження..