Рішення № 7820075, 11.12.2008, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-7011 2008 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2008 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Максимчук З.М. при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Мелітополі Запорізької області» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за наступними підставами.

20.12.2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 39/К-ПІБ-07 про обслуговування та кредитування карткового рахунку, відповідно до якого позивачем була відкрита відповідачеві кредитна лінія в сумі б 000 гривень з погашенням кредитної заборгованості відповідачем на протязі 37 днів, починаючи з першого числа місяця, наступного за звітним, в розмірі не менше 10% від заборгованості за кредитом, яка склалась на останній робочий день звітного місяця, з датою остаточного повернення всіх отриманих в межах ліміту кредитної лінії сум кредиту та процентів за ним - 19 грудня 2009 року, відповідно до п.п.2.2 Договору. Відповідно до п.3.4 процентна ставка за користування кредитом в межах кредитної лінії встановлена 21% річних. 20.12.2007 року згідно укладеного договору і заяви на встановлення ліміту кредитування по платіжній картці VISA 4779908002923857 відповідачу був встановлений ліміт кредитування в сумі 6000 гривень. У договорі був чітко визначений порядок і терміни погашення кредиту і відсотків за користування кредитом в межах кредитної лінії. У п.2.2 договору вказано, що датою повернення кредиту є 19.12.2009 року. Протягом періоду дії договору відповідач не вчасно сплачував кредит, а також були допущені прострочення по сплаті відсотків за користування кредитними коштами та не надавалась інформація щодо зміни місця роботи відповідача, протягом 3 календарних днів з моменту таких змін відповідно до п.4.2.8 договору. Пункт 4.3.5 договору передбачає вимагати від відповідача (незалежно від настання кінцевого терміну погашення кредиту) сплатити у повному обсязі заборгованість за кредитом та/або процентів за користування ним, та/або сум штрафних санкцій, передбачених договором, у випадках, які визнаються істотними, згідно з договором та можуть негативно вплинути на стан кредитної заборгованості відповідача, а саме, якщо: отримано письмову згоду щодо наміру звільнення відповідача з роботи та/або щодо закриття рахунку зарплатної картки, відкритого банку, або якщо грошові надходження на рахунок зарплатної картки відповідача за останні два місяця відсутні. Позивач зазначає, що ним був отриманий лист начальника відділу ДСО УДСО при УМВС України в Запорізькій області щодо звільнення відповідача 13.05.2008 року за власним бажанням. Після цього відповідачеві була направлена позивачем вимога про погашення заборгованості за договором. Але погашення заборгованості за кредитом по теперішній час не відбулось. Внаслідок чого заборгованість відповідача станом на 01 листопада 2008 року складає 4519 гривень 06 копійок.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором № 39/К-ПІБ-07 від 20.12.2007 року про обслуговування та кредитування карткового рахунку у розмірі 4519 гривень Об копійок, судовий збір у сумі 45 гривень 19 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО гривень.

У судове засідання представник позивача не з’явився, але надіслав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у судове засідання не з’явився, але від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню.

20.12.2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 39/К-ПІБ-07 про обслуговування та кредитування карткового рахунку, копія якого додана до матеріалів справи (а.с. 6-11).

Відповідно до вказаного договору позивачем була відкрита відповідачеві кредитна лінія в сумі б 000 гривень з погашенням кредитної заборгованості відповідачем на протязі 37 днів, починаючи з першого числа місяця, наступного за звітним, в розмірі не менше 10% від заборгованості за кредитом, яка склалась на останній робочий день звітного місяця, з датою остаточного повернення всіх отриманих в межах ліміту кредитної лінії сум кредиту та процентів за ним 19 грудня 2009 року, відповідно до п.п.2.2 Договору.

Згідно з п.3.4 процентна ставка за користування кредитом в межах кредитної лінії встановлена 21% річних.

Згідно розпорядження від 20.12.2007 року, копія якого додана до матеріалів справи (а.с. 13), 20.12.2007 року згідно укладеного договору і заяви на встановлення ліміту кредитування по платіжній картці VISA 4779908002923857 (а.с. 12) відповідачеві був встановлений ліміт кредитування в сумі 6000 гривень.

У п.2.2 зазначеного договору вказано, що датою повернення кредиту є 19.12.2009 року.

Однак, як випливає з матеріалів справи, протягом періоду дії договору відповідач не вчасно сплачував кредит, а також були допущені прострочення по сплаті відсотків за користування кредитними коштами та не надавалась інформація щодо зміни місця роботи відповідача, протягом 3 календарних днів з моменту таких змін відповідно до п.4.2.8 договору.

Пункт 4.3.5 договору передбачає вимагати від відповідача (незалежно від настання кінцевого терміну погашення кредиту) сплатити у повному обсязі заборгованість за кредитом та/або процентів за користування ним, та/або сум штрафних санкцій, передбачених договором, у випадках, які визнаються істотними, згідно з договором та можуть негативно вплинути на стан кредитної заборгованості відповідача, а саме, якщо: отримано письмову згоду щодо наміру звільнення відповідача з роботи та/або щодо закриття рахунку зарплатної картки, відкритого банку, або якщо грошові надходження на рахунок зарплатної картки відповідача за останні два місяця відсутні.

Як випливає з матеріалів справи, позивачем був отриманий лист начальника відділу ДСО УДСО при УМВС України в Запорізькій області щодо звільнення відповідача 13.05.2008 року за власним бажанням, копія якого додана до матеріалів справи (а.с. 17).

Після цього відповідачеві була направлена позивачем вимога про погашення заборгованості за договором, копія якої також додана до матеріалів справи (а.с. 19).

Але, як вбачається з матеріалів справи, погашення заборгованості за кредитом по теперішній час не відбулось, внаслідок чого заборгованість відповідача станом на 01 листопада 2008 року складає 4519 гривень Об копійок.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

ст. 611 ЦК України визначає, що разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов’язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що у судовому засіданні було встановлено факт невиконання відповідачем зобов’язання за договором № 39/К-ПІБ-07 від 20.12.2007 року про обслуговування та кредитування карткового рахунку, тому, у відповідності до умов вказаного договору, стягненню на користь позивача з відповідача підлягає загальна сума заборгованості у розмірі 4519 гривень 06 копійок.

Крім того, оскільки відповідачем зобов’язання за вказаним договором кредиту у добровільному порядку виконані не були, позивач був змушений звернутися з позовом до суду, через що ним були понесені судові витрати по сплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення.

Оскільки вказані витрати були належним чином підтверджені позивачем наданими квитанціями (а.с. 3-5), згідно до ст. 88 ЦПК України, вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі, у заявленій позивачем сумі 81 гривня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 549-551, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 79, 88, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає АДРЕСА_1, на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Мелітополі Запорізької області» (отримувач - Філія «Відділення Промінвестбанку у м. Мелітополі Запорізької області, МФО 313043, ЄДРПОУ 09313048, р/р 290969131) суму заборгованості за договором № 39/К-ПІБ-07 від 20.12.2007 року про обслуговування та кредитування карткового рахунку у розмірі 4519 /чотири тисячі п’ятсот дев’ятнадцять/ гривень Об копійок, судовий збір у сумі 45 /сорок п’ять/ гривень 19 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 /тридцять/гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Мелітопольського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області безпосередньо чи через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.