Рішення № 7819723, 11.12.2009, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 2-840/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2009 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Піцикевич І.Й.

при секретарі Грабар Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" про повернення грошової суми за договором банківського вкладу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом про повернення грошової суми за договором банківського вкладу та нараховані проценти до відповідача ВАТ КБ "Надра", посилається на те, що 26 вересня 2008 року між нею, ОСОБА_1, з однієї сторони та ВАТ КБ "Надра" в особі ОСОБА_2 з другої сторони було укладено договір № 628110 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мої можливості» оформленого в рамках пакету послуг ПП Стимул №1288784 від 26.09.2009р. Згідно п.2.4 вищевказаного договору 28.09.2008 року позивачем було перераховано з поточного розрахунку № 79448292 і внесено на вкладний рахунок 11000 (одинадцять тисяч) євро. Строк дії договору -3 місяці від дати внесення вкладу на вкладний рахунок, тобто дата повернення вкладу – 26 грудня 2008 року останній день строку вкладу. Згідно умов вищезгаданого договору позивач, як вкладник, має право: п.3.1.2 на отримання суми вкладу та нарахованих процентів відповідно до умов цього договору. 26.01.2009 року вона звернулась з вимогою до банку про повернення їй суми вкладу з нарахованими на нього процентами, а 27.01.2009 року подала заяву, в якій просила виплатити їй вклад в сумі 11000 євро з нарахованими процентами по вкладу. Проте банк своїм листом відмовив у виплаті грошових коштів у зв’язку з їх відсутністю.

Така відмова банку від виконання своїх зобов'язань згідно вищевказаного договору банківського вкладу є безпідставною і незаконною, суперечить не тільки істотним умовам договору, зокрема п.п.3.4.3 і чинному законодавству та п.2 ст.1060 ЦК України а також порушує її конституційне право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю.

Крім цього, з вини відповідача вона понесла моральну шкоду, яка полягає в тому. що вона змушена була неодноразово вести переговори з банком про виплату вкладу, при цьому постійно нервувалась та переживала. Маючи заощадження, не мала змоги розпорядитись своїми коштами на свій розсуд. На ці гроші вона розраховувала, укладаючи договір на такий короткий термін. В даний час мала намір повністю погасити свій кредит за автомашину ,так як банк підвищує процентні ставки кредиту вона не має можливості зробити це по вині відповідача, а. також хотіла придбати нерухомість і також втратила такий шанс.

Переживання про дальшу виплату її заощаджень завдає їй додаткових моральних страждань, порушує нормальний ритм життя. Свою моральну шкоду вона оцінює у 3 000 тис. гривень.

Просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (МФО 325978) на її користь 11 000 тис. євро, нарахувати проценти у зв’язку з закінченням строку договору та моральну шкоду в розмірі 3 000 тис. грн., а також судові витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сімі 30 грн. та оплату юридичної допомоги адвоката в сумі 150 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала частково, пояснила суду, що сума її вкладу на час розгляду справи в суді становить 10184,83 євро, тому вона зменшує свої позовні вимоги і просить стягнути дану суму, оскільки відповідачем встановлена по її вкладу процентна ставка в розмірі 11,8 %, то просить стягнути з відповідача кошти відповідно до цієї процентної ставки, у зв’язку з порушенням відповідачем її прав вона понесла судові витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічнене забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та по оплаті юридичної допомоги адвоката в сумі 150 грн., які просить стягнути з відповідача в її користь.

Від відшкодування моральної шкоди вона відмовляється.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, подавши суду письмове клопотання про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

У письмових запереченнях відповідач зазначив, що, не погоджується з позовними вимогами з таких міркувань:

1. Відповідно до п. 3.4.5 договору № 628110 відповідач зобов'язується повернути вклад позивачу на його поточний рахунок. Відповідно до поточного звіту по операціях по рахунку. Відповідач виконав свої зобов'язання по договору вкладу. Функціонування поточного рахунку регулюється іншим договором - договором про комплексне банківське обслуговування (ДКБО), це інші договірні правовідносини, що не належать до предмету позову. До того ж станом на момент подання заперечення загальна сума на поточному рахунку Позивача становить 10 972,74 євро, що менше, ніж заявлені вимоги, позивач здійснював зняття коштів, чим вводить в оману відповідача та суд.

Кошти з поточних рахунків клієнтів є доступні їм в межах лімітів, встановлених Тимчасовим адміністратором ВАТ КБ «Надра».

2. При прийнятті рішення по суті слід врахувати те, що у зв'язку зі значним відтоком пасивів ВАТ КБ "Надра"(депозитів) та одночасним зменшенням поступлень від активів (погашення кредитів), що спричинило вплив на ліквідність Банку, Правлінням ОСОБА_4 Банку України відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність" було прийнято постанову № 59 від 10.02.2009 року про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ КБ "Надра" (додаток 3). Цією ж постановою з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку уведений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців - з 10.02.2009 року до 10.08.2009 року.

Відповідно до ст. 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність" з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку, який відповідав би встановленим цим Законом та нормативно-правовими актами ОСОБА_4 банку України вимогам, ОСОБА_4 банк України має право введення мораторію на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації, але на строк не більше шести місяців. Мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації. Протягом дії мораторію:

1) забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України;

2) не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, на вимоги щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку.

Після закінчення дії мораторію неустойка (штраф, пеня), а також суми завданих збитків, які банк був зобов'язаний сплатити кредиторам за грошовими зобов'язанням та зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), можуть бути заявлені до сплати в розмірах, які існували на дату введення мораторію, якщо інше не передбачено цим Законом.

Аналогічні положення визначені у главі 8 Постанові Правління НБУ "Про затвердження Положення Про застосування ОСОБА_4 банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства" № 369 від 28.08.2001 року.

Ця позиція була підтримана у листі Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 08.05.2009 року № 2467-0-33-09-25 (додаток 4). Отже, Закон України «Про банки і банківську діяльність» є спеціальним по відношенню до Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, відповідно до зазначених норм дія мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців поширюється на будь-які зобов'язання банку перед кредиторами, які виникли до 10.02.2009 року включно з тими, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

На даний час Тимчасовим адміністратором ВАТ КБ "Надра" вживаються усі заходи щодо відновлення ліквідності Банку в порядку, встановленому Законом "Про банки і банківську діяльність" та положеннями НБУ. Банком проводиться роз'яснювальна робота з клієнтами щодо ситуації, що склалася в Банку.

Згідно ЦК України зобов'язання виникають на підставі договорів, тобто дата укладення договору є датою виникнення зобов'язання, отже мораторій поширюється на вимоги позивача.

Щодо відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України кожна особа має право на відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення її прав. Проте ч. З цієї ж статті та ст. 1167 ЦК України передбачено, що для відшкодування цієї шкоди потрібна наявність вини, якої в правовідносинах, що склалися між Позивачем та відповідачем немає у зв'язку з тим, що дії відповідача стали наслідком дій НБУ - прийняття постанови, якою є запроваджено тимчасову адміністрацію з метою уникнення банкрутства банку, за якою в силу Закону України «Про банки і банківську діяльність» є запроваджений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

До того ж п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що споживач має право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Тобто для відшкодування моральної шкоди потрібна наявність небезпеки для життя та здоров'я Позивача спричинена продукцією Банку, якої бути не може в принципі.

Це законодавче положення спеціального по відношенню до ЦК України Закону узгоджується з ЦК України, тому, що для відшкодування будь-якої шкоди, зокрема і моральної необхідно встановити прямий причинно-наслідковий зв'язок між протиправною дією (бездіяльністю і нанесеною шкодою, такий зв'язок може бути встановлений виключно завданням продукцією, роботами, послугами, шкоди для життя та здоров'я споживача.

У зв'язку з вищезазначеним, керуючись ст.ст. 128, 213, 214 ЦПК України, ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 23,1167 ЦК України, просить відмовити в позові ОСОБА_1 до відділення №34 філії ВАТ КБ "Надра" ЛРУ про видачу вкладу по договору банківського вкладу за безпідставністю.

В запереченні також зазначено клопотання, де відповідач просить здійснити розгляд справи № 2-840/09 за позовом ОСОБА_1 до відділення №34 філії ВАТ КБ "Надра" ЛРУ про видачу вкладу по договору банківського вкладу за відсутності представника відповідача.

З оглянутого договору № 628110 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мої можливості» оформленого в рамках пакету послуг ПП Стимул №1288784 від 26.09.2008 р. вбачається, що строк дії договору - 3 місяці від дати внесення вкладу на вкладний рахунок. Позивач, як вкладник, передав відповідачеві на зберігання грошові кошти, а відповідач зобов’язався зберігати ці кошти та повернути їх вкладникові з нарахованими процентами, відповідно до п.3.4.3.

Згідно заяви позивача ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" від 27 січня 2009 р. вбачається, що позивач звертався до відповідача з вимогою повернути належні йому кошти.

Згідно оглянутого судом листа від 5.02.2009р. банком було відмовлено від виконання взятих на себе зобов’язань у зв’язку з відсутністю коштів.

З оглянутого поточного звіту за операціями по поточному (картковому) рахунку з 26 грудня 2008 р. по 19 червня 2009 р. номер рахунку 79448292 клієнт ОСОБА_1 вбачається, що позивач отримувала кошти по своєму вкладу і залишок коштів на її рахунку станом на 19 червня 2009 р. становить 10972 євро, а згідно з довідкою, виданою начальником відділення № 34 ВАТ КБ „Надра” залишок на поточному рахунку № 79448292 позивача ОСОБА_1 станом на 11 листопада 2009 р. становить 10374 євро 01 євроцент, а плата на постійний залишок коштів на поточному рахунку станом на 1.01.2009 р. становила 11,8 %.

Даючи оцінку зібраним та дослідженим у судовому засіданні доказам, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1Я . є підставними і підлягають до задоволення , цими доказами установлено, що позивач, як власник грошових коштів, передала їх на зберігання відповідачеві, який зобов’язався зберігати їх та повернути з виплатою відповідних процентів, а тому позивач, відповідно до ст.41 Конституції України, яка є законом прямої дії і має вищу юридичну силу, має право розпоряджатись своєю власністю, а відповідно до вимог ст.22 Конституції конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод, тому посилання відповідача на Постанову Правління ОСОБА_4 банку України від 10 лютого 2009 р. № 59 "Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ КБ „Надра”, як на підставу заперечень щодо позовних вимог судом прийматись не можуть, оскільки дана постанова є підзаконним нормативним актом, вона суперечить Конституції України, яка має вищу юридичну силу, у даній постанові зазначено, відповідач сам порушив вимоги Положення про порядок формування обов’язкових резервів на кореспондентському рахунку в ОСОБА_4 банку України протягом двох звітних періодів поспіль, ст.ст. 7,15,55 Закону України "Про національний банк України", ст.ст. 66,67 ЗУ "Про банки та банківську діяльність", на які посилається відповідач, не передбачають права ОСОБА_4 Банку України порушувати чинне законодавство та законні права і інтереси громадян, ці норми права не наділяють ОСОБА_4 України забороняти комерційним банкам виконувати свої зобов'язання перед вкладниками, а тому відповідача слід зобов’язати повернути позивачеві суму банківського вкладу та нараховані відсотки.

Оскільки в договорі, укладеному між сторонами, валютою зобов’язання вказано євро, то відповідно до вимог ст.ст. 524, 533 ЦК України зобов’язання повинно бути виконано в валюті, що вказана в договорі.

З оглянутих квитанцій вбачається, що позивач понесла судові витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та по оплаті юридичної допомоги адвоката в сумі 150 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору в дохід держави, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та витрати по оплаті юридичної допомоги адвоката в сумі 150 грн. сплачені позивачем, в дохід позивача.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 88 ЦПК України, ст.ст. 22,41 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 524, 533,1058,1060, 1074, 1075 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити , зобов'язати відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство комерційний банк "Надра" м. Київ вулиця Артема, 15, Україна, 04053, ліцензія НБУ № 21 від 23.08.2002 р., МФО 321024, код за ЄДО 20025456, кор./р 32002180102 повернути вкладникові ОСОБА_1 належний їй вклад в розмірі 10184 (десять тисяч сто вісімдесят чотири) євро 83 євроценти та проценти по ньому нараховані на них на день фактичного повернення коштів в розмірі 11,8 % річних.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк "Надра" м. Київ вулиця Артема, 15, Україна, 04053, ліцензія НБУ № 21 від 23.08.2002 р., МФО 321024, код за ЄДРПОУ 20025456, кор./р 32002180102, в користь ОСОБА_1 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень та витрати по оплаті отриманих юридичних послуг в сумі 150 (сто п’ятдесят) гривень.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк "Надра" м. Київ вулиця Артема, 15, Україна, 04053, ліцензія НБУ № 21 від 23.08.2002 р., МФО 321024, код за ЄДРПОУ 20025456, кор./р 32002180102, в користь держави судовий збір в сумі 1201 (одна тисяча двісті одна) гривня.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, з наступною подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів, через Дрогобицький міськрайонний суд, а відповідачем у ці ж строки з дня отримання копії рішення.

Суддя