Рішення № 7819724, 14.12.2009, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 2-980/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2009 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Піцикевич І.Й.,

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення незаконно привласнених коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення незаконно привласнених коштів до відповідача ВАТ КБ «Надра», посилається на те, що 18 липня 2008 р. між ним та відповідачем в особі відділення № 31 в м. Дрогобич було укладено договір банківського рахунка № 540321 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформлений в рамках тарифного Пакету послуг ПП Базовий № 533682 на суму 9000 доларів США строком на три місяці.

З 18 жовтня 2008 р. після закінчення строку депозитного вкладу він неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути йому вкладені кошти та сплатити відсотки, згідно укладеного депозитного договору, проте кошти йому не повернули, а без його згоди продовжили термін угоди ще на три місяці до 18 січня 2009 р.

28 січня 2009 р. він подав відповідачеві заяву про повернення вкладу та нарахованих відсотків, проте відповідач письмово відмовився повернути йому гроші, порушивши взяті на себе зобов’язання з посиланням на тимчасову відсутність ресурсів і неможливість виконання зобов’язання, хоча дані обставини не були передбачені в укладеному договорі як можливі підстави невиконання договірних зобов’язань, чим порушив його конституційне право на отримання належних йому коштів.

Вважає, що відповідач протиправно утримує належні йому кошти, бажаючи в подальшому привласнити їх.

Просить постановити рішення, яким визнати дії відповідача щодо відмови у поверненні належних йому коштів недійсним правочином і стягнути з відповідача в його користь суму депозитного вкладу та нараховані відсотки.

Відповідач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Надра» у своїх письмових запереченнях на позов позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, посилається на те, що відповідно до п.3.4.5 договору № 540321, відповідач зобов’язується повернути позивачеві вклад на його поточний рахунок. Відповідно до Поточного звіту по операціях по рахунку відповідач виконав свої зобов’язання за договором банківського вкладу. Функціонування поточного рахунку регулюється іншим договором – договором про комплексне банківське обслуговування, дані договірні правовідносини не належать до предмету позову.

Договір вкладу був пролонгований відповідно до його умов на наступні три місяці, згідно автоматичної пролонгації. Кошти з поточних рахунків клієнтів є доступні їм у межах лімітів, встановлених Тимчасовим адміністратором ВАТ КБ «Надра».

У зв’язку із значним відтоком пасивів ВАТ КБ «Надра» (депозитів) та одночасним зменшенням поступлень від активів (погашення кредитів), що спричинило вплив на ліквідність Банку, Правлінням Національного Банку України відповідно до ЗУ «Про банки і банківську діяльність» було прийнято постанову №59 від 10.02.2009 р. про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ КБ «Надра». Цією ж постановою з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану Банку введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців - з 10.02.2009 року до 10.08.2009 року.

Зазначена постанова НБУ є актом індивідуальної дії, а не нормативної дії, отже не потребує реєстрації в Мін’юсті.

Відповідно до ст.85 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку, який відповідав би встановленим вимогам, НБУ має право введення мораторію на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації, але на строк не більше шести місяців. Мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов’язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Протягом дії мораторію забороняється здійснювати стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення, та вжиття заходів, спрямованих на забезпечення такого стягнення відповідно до законодавства України; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

З моменту закінчення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів неустойка (штраф, пеня), а також суми завданих збитків, які банк зобов'язаний відшкодувати кредиторам за грошовими зобов'язаннями, можуть бути заявлені до сплати в розмірах, що існували на дату введення мораторію.

Аналогічні положення визначені у главі 8 постанови Правління НБУ «Про затвердження Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства» від 28.08.2001 р. Ця позиція була підтримана у листі Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 08.05.2009 р.

Вважає, що ЗУ «Про банки і банківську діяльність» є спеціальним відносно ЗУ «Про виконавче провадження»

Відповідно до зазначених норм дія мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців поширюється на будь-які зобов'язання банку перед кредиторами, які виникли до 10.02.2009 р. включно з тими, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

На даний час Тимчасовим адміністратором ВАТ КБ «Надра» вживаються усі заходи щодо відновлення ліквідності Банку в порядку, встановленому ЗУ «Про банки і банківську діяльність» та положеннями НБУ. Банком проводиться роз'яснювальна робота з клієнтами щодо ситуації, що склалася в Банку.

Просить відмовити у задоволенні позову у зв’язку з безпідставністю.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилається на обставини, викладені у позовній заяві, пояснив суду, що відповідач не виконує своїх зобов’язань по депозитному договору, строк дії якого закінчився 18 січня 2009 р., тому він просить зобов’язати відповідача повернути його грошові кошти по депозитному договору в валюті, передбаченій договором, а саме 9000 доларів США, а також стягнути з відповідача відсотки за користування його коштами в розмірі 9,7 % річних по день виконання зобов’язання, а також стягнути з відповідача у його користь судові витрати в сумі 30 грн. по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, подавши письмове клопотання про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

З оглянутого договору № 540321 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформлений в рамках тарифного Пакету послуг ПП Базовий № 533682 на суму 9000 доларів США, вбачається, що цей договір укладено строком на три місяці. позивач, як вкладник, передав відповідачеві на зберігання грошові кошти, а відповідач зобов’язався зберігати ці кошти та повернути їх вкладникові з нарахованими процентами в розмірі 9,7 % річних п. 2.3 договору, відповідно до п.3.4.3.

З оглянутого листа, даного відповідачем позивачеві, вбачається, що відповідач, посилаючись на тимчасову відсутність ресурсів, відмовив позивачеві у поверненні вкладу та нарахованих відсотків.

Даючи оцінку зібраним та дослідженим у судовому засіданні доказам, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 є підставними і підлягають до задоволення, цими доказами установлено, що позивач, як власник грошових коштів, передав їх на зберігання відповідачеві, який зобов'язався зберігати їх та повернути з виплатою відповідних процентів, а тому позивач, відповідно до ст.41 Конституції України, яка є законом прямої дії і має вищу юридичну силу, має право розпоряджатись своєю власністю, а відповідно до вимог ст.22 Конституції України, конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод, тому посилання відповідача на Постанову Правління НБУ від 10 лютого 2009 р. № 59 «Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ КБ «Надра», як на підставу заперечень щодо позовних вимог судом прийматись не можуть, оскільки дана постанова є підзаконним нормативним актом, вона суперечить Конституції України, яка має вищу юридичну силу, ст.ст. 7,15,55 ЗУ «Про Національний банк України», ст.ст. 66,67 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», на які посилається відповідач, не передбачають права Національного Банку України порушувати чинне законодавство та законні права і інтереси громадян, ці норми права не наділяють НБУ забороняти комерційним банкам виконувати свої зобов'язання перед вкладниками.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України, відповідач повинен виконати вимогу позивача про повернення йому його вкладу у строк зазначений в договорі з дня звернення, що грунтується на положеннях статей 1066, 1074, 1075 ЦК України, які регулюють спірні відносини, в ст. 1058 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу банк зобов'язується виплачувати вкладникові суму вкладу та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених договором, а відповідно до вимог ч. 2 ст. 1060 ЦК України умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною, відповідно до вимог ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Виходячи з наведеного суд приходить до переконання, що вимоги позивача про повернення відповідачем його грошового вкладу є підставними і підлягають до задоволення. а тому відповідача слід зобов'язати повернути позивачеві суму банківського вкладу та нараховані відсотки.

Оскільки договором передбачено, що вклад внесено в валюті долари США то відповідно до вимог ст. 533 ЦК України відповідач зобов'язаний повернути позивачеві його вклад у валюті, передбаченій договором.

Оскільки договором передбачено, що відповідач сплачує процентну ставку у розмірі 9,7 процентів річних, то відповідач зобов'язаний нарахувати та виплатити позивачеві дану процентну ставку за весь час користування коштами позивача по день повного повернення вкладу.

З оглянутої квитанції від 22 лютого 2009 р. вбачається, що позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору в дохід держави, з врахуванням курсу долара, встановленого Національним банком України на час розгляду справи 1 долар США – 7,98грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 88 ЦПК України, ст.ст. 22,41 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 1058,1060, 1074, 1075 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, стягнути з відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Надра» м. Київ вулиця Артема, 15, Україна, 04053, ліцензія НБУ № 21 від 23.08.2002 р., МФО 320003, код за ЄДРПОУ 20025456, кор./о 32002180102 на користь ОСОБА_1 належній йому вклад у розмірі 9000 (дев’ять тисяч) доларів США, та проценти за весь час користування вкладом в розмірі 9,7 річних нараховані на них на день фактичного повернення коштів.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Надра» м. Київ вулиця Артема, 15, Україна, 04053, ліцензія НБУ № 21 від 23.08.2002 р., МФО 320003, код за ЄДРПОУ 20025456, кор./о 32002180102, в користь ОСОБА_1 сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Надра» м. Київ вулиця Артема, 15, Україна, 04053, ліцензія НБУ № 21 від 23.08.2002 р., МФО 320003, код за ЄДРПОУ 20025456, кор./о 32002180102 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 718 (сімсот вісімнадцять) гривень 20 копійок в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, з наступною подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів, через Дрогобицький міськрайонний суд, а відповідачем у ці ж строки з дня отримання копії рішення суду.

Суддя