Ухвала суду № 78196701, 26.11.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2589/17

Провадження № 1-кс/524/3730/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., при секретарі – Коваль Т.М., з участю скаржника ОСОБА_1В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

01 листопада 2018 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ «Легбудпроект», ПП «Будівельний дім «Будівництво», ТОВ «Постачпромбуд», звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2

В обґрунтування скарги зазначив, що він 25.10.2018 року звернувся до слідчого із клопотанням про закриття провадження та повернення вилученого майна та документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав.

Слідчий Кременчуцького ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився. Згідно наданої інформації з листа Кременчуцького ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області № 13443/115/107-2018 від 26.11.2018 року слідчий Груба А.С. перебуває у відрядженні у м. Києві.

Заслухавши скаржника, вивчивши матеріали скарги, наданого кримінального провадження № 12017170090001090 в 4 томах, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні слідчого відділу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 12017170090001090 від 21.03.2017 року, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

01.06.2017 року під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.05.2017 року, за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, пров. Вишневий, 27, були вилучені предмети та документи ТОВ «Легбудпроект» та ПП «Будівельний дім «Будівництво».

Окрім того, 01.06.2017 року обшук було проведено також за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Флотська, 4-а.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.10.2017 року скаргу ОСОБА_1 задоволено, визнано неправомірними дії старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 по проведенню обшуку 01.06.2017 року за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Флотська, 4-а, та бездіяльність слідчого Полтавського районного відділення поліції Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо непроведення ним особисто обшуку; зобов’язання слідчого Корнійчука А.С. повернути документи, вилучені під час обшуку 01.06.2017 року за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Флотська, 4-а.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.10.2017 року скаргу ОСОБА_1 задоволено, визнано бездіяльність слідчого Полтавського районного відділення поліції Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо неповернення ним речей та документів, вилучених під час проведення обшуку 01.06.2017 року; зобов’язано повернути речі та документи, вилучені під час обшуку 01.06.2017 року за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Вишневий, 27.

Слідчий не звертався до суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

25.10.2018 року (а.с. 31) представник ОСОБА_1 звернувся до слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 з клопотанням про закриття провадження та повернення вилученого майна та документів.

Станом на день розгляду скарги клопотання слідчим не вирішено.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об’єктивних причин - надсилається їй.

Отже, бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання представника юридичних осіб є такою, що може бути оскаржена відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;

2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Досудове розслідування повинно бути закінчено:

1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;

2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 4 § 2 розділу 4 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року «Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, КАС України та інших законодавчих актів» зміни не мають зворотної дії у часі та застосування до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР після введення в дію цих змін.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов’язання припинити дію;

3) зобов’язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Зобов'язати слідчого Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 12017170090001090, розглянути клопотання представника юридичних осіб ТОВ «Легбудпроект», ПП «Будівельний дім «Будівництво», ТОВ «Постачпромбуд» ОСОБА_1 від 25.10.2018 року про закриття кримінального провадження та про повернення документів та майна, яке було вилучене під час обшуків 01.06.2017 року про пров. Вишневому, 27 та вул. Флотській, 4а у м. Кременчуці.

У задоволенні скарги в частині зобов’язання слідчого закрити кримінальне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя