Рішення № 7819133, 03.02.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-1750/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 р. Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Антонової Н.В.

при секретарі Мішкіній А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 623 грн. 44 коп., суму сплаченого держмита в розмірі 51 гр. 00 коп., та витрати на інформаційні послуги в розмірі 120 грн., посилаючись на те, що на підставі договору про надання послуг електрозвязку від 15.07.2003 року укладеного між відповідачем та ВАТ “ Укртелеком”, ОСОБА_1, як абоненту надавались послуги телефонного звязку по тел. № НОМЕР_1 (був НОМЕР_2), який було встановлено за адресою: АДРЕСА_1.

В період часу з жовтня місяця 2008 року по березень місяць 2009 року, з зазначеного телефонного номера відбулися міжнародні та міжміські, місцеві телефонні переговори, загальна вартість яких становить 623 грн. 44 коп.

За несплату заборгованості за послуги звязку, у відповідності до п.п. 27, 79, 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та умов договору, укладеного між позивачем та відповідачем підприємство звязку припинило надавати послуги.

02.04.2009 року договірні відносини між позивачем та відповідачем були припинені по ініціативі позивача та було скасовано телефон відповідно п. 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Представник позивача свої позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі посилаючись на вищевказані підстави.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Не заперечувала проти його задоволення в попередньому судовому засіданні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Згідно ст. 151 ЦК України в силу зобов'язання одна сторона зобов'язана вчинити на користь іншої особи певну дію, а остання вправі вимагати виконання обов'язку.

В силу ст. 161 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно Закону України „Про звязок”, Правил користування місцевим телефонним звязком, припинення надання послуг не звільняє споживача від оплати заборгованості, а підприємство звязку має право стягнути її в судовому порядку.

Сума сплаченого держмита підлягає стягненню з відповідача згідно ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 161 ЦК України, Законом України "Про зв'язок", Правилами користування місцевим телефонним зв'язком, затверджені Постановою КМУ №385 від 22.04.1997 р., ст. 33 Закону України “Про телекомунїкації”, ст. 10,11,57,60,88, 224-226 ЦПК України суд , -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру (м. Київ, вул. Шалетт,1) борг в сумі 623 гр. 44 коп., суму сплаченого держмита 51 грн., та інформаційні послуги в розмірі 120, 00 грн., всього 794 грн. 44 коп.( сімсот девяносто чотри гривні 44 копійок) на р/р 26000402028729 в КРД “Райффайзен Банк Аваль” МФО 322904, Код ЗКПО 01189910.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районним судом м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва..

Суддя

Справа № 2-5743/16

2007 рік.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 р. Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Антонової Н.В.

при секретарі Ворона О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 391 грн. 71 коп., суму сплаченого держмита в розмірі 51 гр. 00 коп., та витрати на інформаційні послуги в розмірі 30,00 грн., посилаючись на те, що на підставі договору на користування місцевим телефонним звязком від 01.03.2005 року укладеного між відповідачем та ВАТ “ Укртелеком”, ОСОБА_4, як абоненту надавались послуги телефонного звязку по тел. № НОМЕР_3, який було встановлено за адресою: АДРЕСА_2.

В період часу з січня 2005 року по березень місяць 2005 року, з зазначеного телефонного номера відбулися міжнародні та міжміські телефонні переговори, загальна вартість яких становить 391 грн. 71 коп.

За несплату заборгованості за послуги звязку, у відповідності з ч. 4 п. 63 Правил користування місцевим телефонним звязком, ч. 2 ст. 154 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним звязком, з ч. 2 ст. 65 Правил користування місцевим телефонним звязком”, п.п. 2.2.3, 2.2.4 договору телефон було скасовано.

Представник позивача свої позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі посилаючись на вищевказані підстави.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення її явки шляхом надсилання повідомлень за останнім відомим місцем її проживання. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу без її участі, за наявними документами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Згідно ст. 151 ЦК України в силу зобов'язання одна сторона зобов'язана вчинити на користь іншої особи певну дію, а остання вправі вимагати виконання обов'язку.

В силу ст. 161 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно Закону України „Про звязок”, Правил користування місцевим телефонним звязком, припинення надання послуг не звільняє споживача від оплати заборгованості, а підприємство звязку має право стягнути її в судовому порядку.

Сума сплаченого держмита підлягає стягненню з відповідача згідно ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 161 ЦК України, Законом України "Про зв'язок", Правилами користування місцевим телефонним зв'язком, затверджені Постановою КМУ №385 від 22.04.1997 р., ст. 33 Закону України “Про телекомунїкації”, ст. 10,11,57,60,88, 224-226 ЦПК України суд , -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Відкритого Акціонерного Товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру (м. Київ, вул. Шалетт,1) борг в сумі 391 гр. коп., суму сплаченого держмита 51 грн., та інформаційні послуги в розмірі 30,00 грн., всього 472 грн. 71 коп.( чотириста сімдесят дві гривні 71 коп.) на р/р 26000402028729 в КРД “Райффайзен Банк Аваль” МФО 322904, Код ЗКПО 01189910.

Рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районним судом м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва..

Суддя

Справа № 2-5742/16

2007 рік.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 р. Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Антонової Н.В.

при секретарі Ворона О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 117 грн. 82 коп., суму сплаченого держмита в розмірі 51 гр. 00 коп., та витрати на інформаційні послуги в розмірі 30,00 грн., посилаючись на те, що на підставі договору на користування місцевим телефонним звязком від 11.01.1999 року укладеного між відповідачем та ВАТ “ Укртелеком”, ОСОБА_5, як абоненту надавались послуги телефонного звязку по тел. № НОМЕР_4, який було встановлено за адресою: АДРЕСА_3.

В період часу з липня 2005 року по листопад місяць 2005 року, з зазначеного телефонного номера відбулися міжнародні та міжміські телефонні переговори, загальна вартість яких становить 117 грн. 82 коп.

За несплату заборгованості за послуги звязку, у відповідності з ч. 4 п. 63 Правил користування місцевим телефонним звязком, ч. 2 ст. 154 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним звязком, з ч. 2 ст. 65 Правил користування місцевим телефонним звязком”, п.п. 2.2.3, 2.2.4 договору телефон було скасовано.

Представник позивача свої позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі посилаючись на вищевказані підстави.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення її явки шляхом надсилання повідомлень за останнім відомим місцем її проживання. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу без її участі, за наявними документами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Згідно ст. 151 ЦК України в силу зобов'язання одна сторона зобов'язана вчинити на користь іншої особи певну дію, а остання вправі вимагати виконання обов'язку.

В силу ст. 161 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно Закону України „Про звязок”, Правил користування місцевим телефонним звязком, припинення надання послуг не звільняє споживача від оплати заборгованості, а підприємство звязку має право стягнути її в судовому порядку.

Сума сплаченого держмита підлягає стягненню з відповідача згідно ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 161 ЦК України, Законом України "Про зв'язок", Правилами користування місцевим телефонним зв'язком, затверджені Постановою КМУ №385 від 22.04.1997 р., ст. 33 Закону України “Про телекомунїкації”, ст. 10,11,57,60,88, 224-226 ЦПК України суд , -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Відкритого Акціонерного Товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру (м. Київ, вул. Шалетт,1) борг в сумі 117 гр. 82 коп., суму сплаченого держмита 51 грн., та інформаційні послуги в розмірі 30,00 грн., всього 198 грн. 82 коп.( сто девяносто вісім гривень 82 коп.) на р/р 26000402028729 в КРД “Райффайзен Банк Аваль” МФО 322904, Код ЗКПО 01189910.

Рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районним судом м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва..

Суддя

Справа № 2-5740/16

2007 рік.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 р. Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Антонової Н.В.

при секретарі Ворона О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 355 грн. 37 коп., суму сплаченого держмита в розмірі 51 гр. 00 коп., та витрати на інформаційні послуги в розмірі 30,00 грн., посилаючись на те, що на підставі договору на користування місцевим телефонним звязком від 09.03.2000 року укладеного між відповідачем та ВАТ “ Укртелеком”, ОСОБА_6, як абоненту надавались послуги телефонного звязку по тел. № НОМЕР_5, який було встановлено за адресою: АДРЕСА_4.

В період часу з березня 2005 року по липень місяць 2005 року, з зазначеного телефонного номера відбулися міжнародні та міжміські телефонні переговори, загальна вартість яких становить 355 грн. 37 коп.

За несплату заборгованості за послуги звязку, у відповідності з ч. 4 п. 63 Правил користування місцевим телефонним звязком, ч. 2 ст. 154 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним звязком, з ч. 2 ст. 65 Правил користування місцевим телефонним звязком”, п.п. 2.2.3, 2.2.4 договору телефон було скасовано.

Представник позивача свої позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі посилаючись на вищевказані підстави.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення її явки шляхом надсилання повідомлень за останнім відомим місцем її проживання. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу без її участі, за наявними документами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Згідно ст. 151 ЦК України в силу зобов'язання одна сторона зобов'язана вчинити на користь іншої особи певну дію, а остання вправі вимагати виконання обов'язку.

В силу ст. 161 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно Закону України „Про звязок”, Правил користування місцевим телефонним звязком, припинення надання послуг не звільняє споживача від оплати заборгованості, а підприємство звязку має право стягнути її в судовому порядку.

Сума сплаченого держмита підлягає стягненню з відповідача згідно ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 161 ЦК України, Законом України "Про зв'язок", Правилами користування місцевим телефонним зв'язком, затверджені Постановою КМУ №385 від 22.04.1997 р., ст. 33 Закону України “Про телекомунїкації”, ст. 10,11,57,60,88, 224-226 ЦПК України суд , -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Відкритого Акціонерного Товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру (м. Київ, вул. Шалетт,1) борг в сумі 355 гр. 37 коп., суму сплаченого держмита 51 грн., та інформаційні послуги в розмірі 30,00 грн., всього 436 грн. 37 коп.(чотириста тридцять шість гривень 37 коп.) на р/р 26000402028729 в КРД “Райффайзен Банк Аваль” МФО 322904, Код ЗКПО 01189910.

Рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районним судом м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва..

Суддя

Справа № 2-5740/16

2007 рік.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 р. Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Антонової Н.В.

при секретарі Ворона О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 617 грн. 63 коп., суму сплаченого держмита в розмірі 51 гр. 00 коп., та витрати на інформаційні послуги в розмірі 30,00 грн., посилаючись на те, що на підставі договору на користування місцевим телефонним звязком від 10.06.1999 року укладеного між відповідачем та ВАТ “ Укртелеком”, ОСОБА_7, як абоненту надавались послуги телефонного звязку по тел. № НОМЕР_6, який було встановлено за адресою: АДРЕСА_5.

В період часу з жовтня 2004 року по грудень 2004 року, з зазначеного телефонного номера відбулися міжнародні та міжміські телефонні переговори, загальна вартість яких становить 617 грн. 63 коп.

За несплату заборгованості за послуги звязку, у відповідності з ч. 4 п. 63 Правил користування місцевим телефонним звязком, ч. 2 ст. 154 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним звязком, з ч. 2 ст. 65 Правил користування місцевим телефонним звязком”, п.п. 2.2.3, 2.2.4 договору телефон було скасовано.

Представник позивача свої позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі посилаючись на вищевказані підстави.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення її явки шляхом надсилання повідомлень за останнім відомим місцем її проживання. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу без її участі, за наявними документами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Згідно ст. 151 ЦК України в силу зобов'язання одна сторона зобов'язана вчинити на користь іншої особи певну дію, а остання вправі вимагати виконання обов'язку.

В силу ст. 161 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно Закону України „Про звязок”, Правил користування місцевим телефонним звязком, припинення надання послуг не звільняє споживача від оплати заборгованості, а підприємство звязку має право стягнути її в судовому порядку.

Сума сплаченого держмита підлягає стягненню з відповідача згідно ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 161 ЦК України, Законом України "Про зв'язок", Правилами користування місцевим телефонним зв'язком, затверджені Постановою КМУ №385 від 22.04.1997 р., ст. 33 Закону України “Про телекомунїкації”, ст. 10,11,57,60,88, 224-226 ЦПК України суд , -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Відкритого Акціонерного Товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру (м. Київ, вул. Шалетт,1) борг в сумі 617 гр. 63 коп., суму сплаченого держмита 51 грн., та інформаційні послуги в розмірі 30,00 грн., всього 698 грн. 63 коп.(шістсот девяносто вісім гривень 63 коп.) на р/р 26000402028729 в КРД “Райффайзен Банк Аваль” МФО 322904, Код ЗКПО 01189910.

Рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районним судом м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва..

Суддя

Справа № 2-5739/16

2007 рік.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 р. Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Антонової Н.В.

при секретарі Ворона О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 1318 грн. 06 коп., суму сплаченого держмита в розмірі 51 гр. 00 коп., та витрати на інформаційні послуги в розмірі 30,00 грн., посилаючись на те, що на підставі договору на користування місцевим телефонним звязком від 03.08.2000 року укладеного між відповідачем та ВАТ “ Укртелеком”, ОСОБА_8, як абоненту надавались послуги телефонного звязку по тел. № НОМЕР_7, який було встановлено за адресою: АДРЕСА_6

В період часу з січня 2005 року по травень 2005 року, з зазначеного телефонного номера відбулися міжнародні та міжміські телефонні переговори, загальна вартість яких становить 1318 грн. 06 коп.

За несплату заборгованості за послуги звязку, у відповідності з ч. 4 п. 63 Правил користування місцевим телефонним звязком, ч. 2 ст. 154 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним звязком, з ч. 2 ст. 65 Правил користування місцевим телефонним звязком”, п.п. 2.2.3, 2.2.4 договору телефон було скасовано.

Представник позивача свої позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі посилаючись на вищевказані підстави.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення її явки шляхом надсилання повідомлень за останнім відомим місцем її проживання. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу без її участі, за наявними документами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Згідно ст. 151 ЦК України в силу зобов'язання одна сторона зобов'язана вчинити на користь іншої особи певну дію, а остання вправі вимагати виконання обов'язку.

В силу ст. 161 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно Закону України „Про звязок”, Правил користування місцевим телефонним звязком, припинення надання послуг не звільняє споживача від оплати заборгованості, а підприємство звязку має право стягнути її в судовому порядку.

Сума сплаченого держмита підлягає стягненню з відповідача згідно ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 161 ЦК України, Законом України "Про зв'язок", Правилами користування місцевим телефонним зв'язком, затверджені Постановою КМУ №385 від 22.04.1997 р., ст. 33 Закону України “Про телекомунїкації”, ст. 10,11,57,60,88, 224-226 ЦПК України суд , -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Відкритого Акціонерного Товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру (м. Київ, вул. Шалетт,1) борг в сумі 1318 гр. 06 коп., суму сплаченого держмита 51 грн., та інформаційні послуги в розмірі 30,00 грн., всього 1399 грн. 06 коп.(тисячу триста девяносто девять гривень 06 коп.) на р/р 26000402028729 в КРД “Райффайзен Банк Аваль” МФО 322904, Код ЗКПО 01189910.

Рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районним судом м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва..

Суддя

Справа № 2-5737/16

2007 рік.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 р. Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Антонової Н.В.

при секретарі Ворона О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 115 грн. 88 коп., суму сплаченого держмита в розмірі 51 гр. 00 коп., та витрати на інформаційні послуги в розмірі 30,00 грн., посилаючись на те, що на підставі договору на користування місцевим телефонним звязком від 17.07.2002 року укладеного між відповідачем та ВАТ “ Укртелеком”, ОСОБА_9, як абоненту надавались послуги телефонного звязку по тел. № НОМЕР_8, який було встановлено за адресою: АДРЕСА_7.

В період часу з травня 2005 року по вересень 2005 року, з зазначеного телефонного номера відбулися міжнародні та міжміські телефонні переговори, загальна вартість яких становить 115 грн. 88 коп.

За несплату заборгованості за послуги звязку, у відповідності з ч. 4 п. 63 Правил користування місцевим телефонним звязком, ч. 2 ст. 154 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним звязком, з ч. 2 ст. 65 Правил користування місцевим телефонним звязком”, п.п. 2.2.3, 2.2.4 договору телефон було скасовано.

Представник позивача свої позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі посилаючись на вищевказані підстави.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення її явки шляхом надсилання повідомлень за останнім відомим місцем її проживання. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу без її участі, за наявними документами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Згідно ст. 151 ЦК України в силу зобов'язання одна сторона зобов'язана вчинити на користь іншої особи певну дію, а остання вправі вимагати виконання обов'язку.

В силу ст. 161 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно Закону України „Про звязок”, Правил користування місцевим телефонним звязком, припинення надання послуг не звільняє споживача від оплати заборгованості, а підприємство звязку має право стягнути її в судовому порядку.

Сума сплаченого держмита підлягає стягненню з відповідача згідно ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 161 ЦК України, Законом України "Про зв'язок", Правилами користування місцевим телефонним зв'язком, затверджені Постановою КМУ №385 від 22.04.1997 р., ст. 33 Закону України “Про телекомунїкації”, ст. 10,11,57,60,88, 224-226 ЦПК України суд , -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь Відкритого Акціонерного Товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру (м. Київ, вул. Шалетт,1) борг в сумі 115 гр. 88 коп., суму сплаченого держмита 51 грн., та інформаційні послуги в розмірі 30,00 грн., всього 196 грн. 88 коп.(сто девяносто шість гривень 88 коп.) на р/р 26000402028729 в КРД “Райффайзен Банк Аваль” МФО 322904, Код ЗКПО 01189910.

Рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районним судом м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва..

Суддя

Справа № 2-5739/16

2007 рік.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 р. Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Антонової Н.В.

при секретарі Ворона О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 1318 грн. 06 коп., суму сплаченого держмита в розмірі 51 гр. 00 коп., та витрати на інформаційні послуги в розмірі 30,00 грн., посилаючись на те, що на підставі договору на користування місцевим телефонним звязком від 03.08.2000 року укладеного між відповідачем та ВАТ “ Укртелеком”, ОСОБА_8, як абоненту надавались послуги телефонного звязку по тел. № НОМЕР_7, який було встановлено за адресою: АДРЕСА_6

В період часу з січня 2005 року по травень 2005 року, з зазначеного телефонного номера відбулися міжнародні та міжміські телефонні переговори, загальна вартість яких становить 1318 грн. 06 коп.

За несплату заборгованості за послуги звязку, у відповідності з ч. 4 п. 63 Правил користування місцевим телефонним звязком, ч. 2 ст. 154 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним звязком, з ч. 2 ст. 65 Правил користування місцевим телефонним звязком”, п.п. 2.2.3, 2.2.4 договору телефон було скасовано.

Представник позивача свої позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі посилаючись на вищевказані підстави.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення її явки шляхом надсилання повідомлень за останнім відомим місцем її проживання. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу без її участі, за наявними документами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Згідно ст. 151 ЦК України в силу зобов'язання одна сторона зобов'язана вчинити на користь іншої особи певну дію, а остання вправі вимагати виконання обов'язку.

В силу ст. 161 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно Закону України „Про звязок”, Правил користування місцевим телефонним звязком, припинення надання послуг не звільняє споживача від оплати заборгованості, а підприємство звязку має право стягнути її в судовому порядку.

Сума сплаченого держмита підлягає стягненню з відповідача згідно ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 161 ЦК України, Законом України "Про зв'язок", Правилами користування місцевим телефонним зв'язком, затверджені Постановою КМУ №385 від 22.04.1997 р., ст. 33 Закону України “Про телекомунїкації”, ст. 10,11,57,60,88, 224-226 ЦПК України суд , -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Відкритого Акціонерного Товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру (м. Київ, вул. Шалетт,1) борг в сумі 1318 гр. 06 коп., суму сплаченого держмита 51 грн., та інформаційні послуги в розмірі 30,00 грн., всього 1399 грн. 06 коп.(тисячу триста девяносто девять гривень 06 коп.) на р/р 26000402028729 в КРД “Райффайзен Банк Аваль” МФО 322904, Код ЗКПО 01189910.

Рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районним судом м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва..

Суддя

Справа № 2-5735/16

2007 рік.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 р. Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Антонової Н.В.

при секретарі Ворона О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру до ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 104 грн. 59 коп., суму сплаченого держмита в розмірі 51 гр. 00 коп., та витрати на інформаційні послуги в розмірі 30,00 грн., посилаючись на те, що на підставі договору на користування місцевим телефонним звязком від 12.02.2004 року укладеного між відповідачем та ВАТ “ Укртелеком”, ОСОБА_10., як абоненту надавались послуги телефонного звязку по тел. № НОМЕР_9, який було встановлено за адресою: АДРЕСА_8.

В період часу з січня 2005 року по травень 2005 року, з зазначеного телефонного номера відбулися міжнародні та міжміські телефонні переговори, загальна вартість яких становить 1318 грн. 06 коп.

За несплату заборгованості за послуги звязку, у відповідності з ч. 4 п. 63 Правил користування місцевим телефонним звязком, ч. 2 ст. 154 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним звязком, з ч. 2 ст. 65 Правил користування місцевим телефонним звязком”, п.п. 2.2.3, 2.2.4 договору телефон було скасовано.

Представник позивача свої позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі посилаючись на вищевказані підстави.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення її явки шляхом надсилання повідомлень за останнім відомим місцем її проживання. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу без її участі, за наявними документами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Згідно ст. 151 ЦК України в силу зобов'язання одна сторона зобов'язана вчинити на користь іншої особи певну дію, а остання вправі вимагати виконання обов'язку.

В силу ст. 161 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно Закону України „Про звязок”, Правил користування місцевим телефонним звязком, припинення надання послуг не звільняє споживача від оплати заборгованості, а підприємство звязку має право стягнути її в судовому порядку.

Сума сплаченого держмита підлягає стягненню з відповідача згідно ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 161 ЦК України, Законом України "Про зв'язок", Правилами користування місцевим телефонним зв'язком, затверджені Постановою КМУ №385 від 22.04.1997 р., ст. 33 Закону України “Про телекомунїкації”, ст. 10,11,57,60,88, 224-226 ЦПК України суд , -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь Відкритого Акціонерного Товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру (м. Київ, вул. Шалетт,1) борг в сумі 104 гр. 59 коп., суму сплаченого держмита 51 грн., та інформаційні послуги в розмірі 30,00 грн., всього 185 грн. 59 коп.(сто вісімдесят пять гривень 59 коп.) на р/р 26000402028729 в КРД “Райффайзен Банк Аваль” МФО 322904, Код ЗКПО 01189910.

Рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районним судом м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва..

Суддя

Справа № 2-5736/16

2007 рік.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 р. Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Антонової Н.В.

при секретарі Ворона О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру до ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 140 грн. 24 коп., суму сплаченого держмита в розмірі 51 гр. 00 коп., та витрати на інформаційні послуги в розмірі 30,00 грн., посилаючись на те, що на підставі договору на користування місцевим телефонним звязком від 30.09.2002 року укладеного між відповідачем та ВАТ “ Укртелеком”, ОСОБА_11, як абоненту надавались послуги телефонного звязку по тел. № НОМЕР_10, який було встановлено за адресою: АДРЕСА_9

В період часу з лютого 2005 року по червень 2005 року, з зазначеного телефонного номера відбулися міжнародні та міжміські телефонні переговори, загальна вартість яких становить 140 грн. 24 коп.

За несплату заборгованості за послуги звязку, у відповідності з ч. 4 п. 63 Правил користування місцевим телефонним звязком, ч. 2 ст. 154 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним звязком, з ч. 2 ст. 65 Правил користування місцевим телефонним звязком”, п.п. 2.2.3, 2.2.4 договору телефон було скасовано.

Представник позивача свої позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі посилаючись на вищевказані підстави.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення її явки шляхом надсилання повідомлень за останнім відомим місцем її проживання. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу без її участі, за наявними документами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Згідно ст. 151 ЦК України в силу зобов'язання одна сторона зобов'язана вчинити на користь іншої особи певну дію, а остання вправі вимагати виконання обов'язку.

В силу ст. 161 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно Закону України „Про звязок”, Правил користування місцевим телефонним звязком, припинення надання послуг не звільняє споживача від оплати заборгованості, а підприємство звязку має право стягнути її в судовому порядку.

Сума сплаченого держмита підлягає стягненню з відповідача згідно ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 161 ЦК України, Законом України "Про зв'язок", Правилами користування місцевим телефонним зв'язком, затверджені Постановою КМУ №385 від 22.04.1997 р., ст. 33 Закону України “Про телекомунїкації”, ст. 10,11,57,60,88, 224-226 ЦПК України суд , -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь Відкритого Акціонерного Товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру (м. Київ, вул. Шалетт,1) борг в сумі 140 гр. 24 коп., суму сплаченого держмита 51 грн., та інформаційні послуги в розмірі 30,00 грн., всього 221 грн. 24 коп.(двісті двадцять одну гривню 24 коп.) на р/р 26000402028729 в КРД “Райффайзен Банк Аваль” МФО 322904, Код ЗКПО 01189910.

Рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районним судом м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва..

Суддя