Ухвала суду № 78186459, 28.11.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 листопада 2018 року Справа № 0440/6398/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі матеріали адміністративної справи №0440/6398/18 за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2018 року МусаєвТейюбДадашоглизвернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, а саме, дію посадової особи місцевих органів виконавчої влади - директора департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_3 про його відмову надати позивачу об'єктивну та правдиву інформацію - довідку про реєстрацію його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, для можливості переоформити особистий рахунок на квартиру на своє ім’я та приватизувати своє житло.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 17.08.2017 року він зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. За цією адресою він проживав з гр. ОСОБА_4, яка померла 02.02.2018 року. Після смерті ОСОБА_4 позивач вирішив реалізувати своє право на приватизацію житла, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1, головним квартиронаймачем якої була ОСОБА_4 Проте, звернувшись до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з заявою про надання довідки про його реєстрацію за вказаною адресою. Відповідачем було надано відповідь, що відомості про реєстрацію місця проживання МусаєваТейюбДадашогли за вказаною адресою не вносились. Позивач вважає таку відповідь не об’єктивною, а інформацію щодо відсутні реєстрації за даною адресою такою, що не відповідає дійсності. З огляду на викладене, просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 р. відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження (суддя Павловський Д.П.).

17 жовтня 2018 року призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатом якого справа №0440/6398/18 передана судді Рябчук О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018рокусправу прийнято до провадженнята призначено підготовче судове засідання на 07.11.2018 року.

В судове засідання ані представник позивача, ані сам позивач не з’явились. Про причини неявки суд не повідомили. Жодних клопотань в призначений для розгляду час не надано. У зв’язку з чим, розгляд справи було відкладено на 28.11.2018 року.

07 листопада 2018 року на адресу суду засобами поштового зв’язку надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду. В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що наразі вважає за необхідне заявити суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

28.11.2018 р. від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час позивач не бажає здійснювати подальше вирішення спору в судовому порядку, у зв’язку з чим скористався своїм правом та заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовМусаєваТейюбДадашогли до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 240, 243, 248, 256, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залишення позову без розгляду – задовольнити.

Позовну заявуМусаєваТейюбДадашогли до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії- залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що згідно частини 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набуває законної сили у відповідності до положень ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 295Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_5