Постанова № 78180005, 26.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6329/18

Номер справи місцевого суду: 497/889/17

Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року м. Одеса

Справа № 497/889/17

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

- відповідач - ОСОБА_4,

розглянувши у передбаченому ст. 369 ЦПК України порядку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», подану представником Литвиненко Оленою Леонідівною, на рішення Болградського районного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Кравцової А.В. 23 травня 2018 року в м. Болград Одеської області,

встановив:

У червні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 2 - 4), в обґрунтування якого посилається на те, що 09.07.2013 р. між Банком та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі - 15 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, шляхом підписання заяви про погодження з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», викладеними на банківському сайті www.privatbank.ua.

У порушення умов кредитного договору відповідачка зобов'язання не виконувала, у зв'язку з чим станом на 06.06.2017 р. виникла заборгованість у загальному розмірі - 25 446,95 грн., яка складається з: - 6 027,33 грн. - заборгованість за кредитом; - 16 808,09 грн. - відсотки за користування кредитом; - 923,58 грн. - пеня; - 500,00 грн. - штраф ( фіксована частина); - 1 187,95 грн. - штраф (процентна складова). Банк просить стягнути з ОСОБА_4 вказану заборгованість, а також судовий збір у розмірі - 1 600,00 грн..

У листопаді 2017 року ОСОБА_4, не визнавши первісний позов Банку, звернулась до суду із зустрічним позовом про зобов'язання Банк здійснити звірку про рух коштів по двох рахунках та стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог вказувала, що за пропозицією працівника Банку в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою - Одеська область, Болградський район, с. Залізничне, вул. АДРЕСА_1, був установлений РOS-термінал OptimumT 4230 № НОМЕР_4, по якому покупці магазину розраховувались пластиковими картами за придбаний товар. Однак, з 02.09.2016 р. гроші перестали зараховуватись на рахунок № НОМЕР_3. За період вересень - листопад 2016 р. на її рахунок не було зараховано кошти у сумі - 33 471,84 грн.. Враховуючи вищевикладене, а також те, що її звернення до Банку з цього питання ігноруються, просила вказану суму стягнути з Банку на її користь (а. с. 53 - 54).

27.10.2017 р. ухвалою Болградського районного суду Одеської області об'єднано в одне провадження вищевказану первісну позовну заяву Банку до ОСОБА_4Г про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_4 до Банку про зобов'язання здійснити звірку про рух коштів по двох рахунках та стягнення заборгованості (а. с. 89).

У січні 2018 р. ОСОБА_4 подала до суду заяву про зміну підстав зустрічного позову. Просила зарахувати зустрічні вимоги та визнати взаємні грошові зобов'язання сторін припиненими (а. с. 158 - 161).

Представник Банку в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, зустрічні позовні вимоги не визнала в повному обсязі.

Відповідачка та її представник у судовому позовні вимоги Банку визнали частково, просили задовольнити зустрічні позовні вимоги.

23.05.2018 р. рішенням Болградського районного суду Одеської області у задоволенні позовних вимог Банку відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов'язано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою взаємозаліку заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та заборгованості ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» перед ОСОБА_4 здійснити звірку руху коштів по двох розрахункових рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_4, а саме: 1) за кредитним договором № б/н від 09.07.2013 року між Банком та ОСОБА_4, за яким ОСОБА_4 має заборгованість перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»; 2) за № НОМЕР_3, що був відкритий за заявою ОСОБА_4 від 15.07.2013 р. як фізичної особи-підприємця, за яким ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» має заборгованість перед ОСОБА_4.

У задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в частині стягнення заборгованості відмовлено (а. с. 220 - 222).

В апеляційній скарзі Банк, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права просить рішення Болградського районного суду Одеської області від 23.05.2018 р. скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог за первісним позовом в повному обсязі. В задоволені зустрічних позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим через недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Суд не врахував того факту, що розрахунковий рахунок відкритий для ФОП ОСОБА_4 не має відношення до кредитного договору б/н від 09.07.2013 р.. Зустрічний позов мав розглядатись за правилами господарського судочинства (а. с. 226 - 229).

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, є необґрунтованими. Рішення ухвалено без порушень законодавства.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України зазначена справа відноситься до малозначних.

Справу розглянуто без виклику учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.11.2018 р. рішення суду першої інстанції в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зобов'язання здійснити звірку про рух коштів по двох рахунках та стягнення заборгованості скасовано.

Провадження у справі за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зобов'язання здійснити звірку про рух коштів по двох рахунках та стягнення заборгованості закрито.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що спір у вищевказаній частині підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Таким чином, апеляційним судом перевіряється законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції тільки в частині відмови у задоволенні первісного позову Банку.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Банку підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову Банку, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення позовних вимог (а. с. 220 - 222 зворотня сторона).

Проте з такими висновками суду погодитись повністю не можна.

Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 09.07.2013 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № б/н, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі - 15 000 грн.. Договір укладено шляхом підписання заяви та погодження з «Умовами та правилами надання банківських послуг» а також Тарифами (а. с. 9, 11 - 25).

Матеріали справи не містять доказів визнання вказаного кредитного договору недійсним.

В результаті неналежного виконання ОСОБА_4 зобов'язання, станом на 06.06.2017 р. виникла заборгованість у розмірі - 25 446,95 грн., яка складається з: - 6 027,33 грн. - заборгованість за кредитом; - 16 808,09 грн. - відсотки за користування кредитом; - 923,58 грн. - пеня; - 500,00 грн. - штраф ( фіксована частина); - 1 187,95 грн. - штраф (процентна складова). Наявність заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості та узгоджується з позовною заявою (а. с. 7, 8).

Матеріали справи не містять доказів спростування розрахунку заборгованості.

Згідно з умовами кредитного договору його складовими є заява позичальника, Тарифи обслуговування кредитних карт «Універсальна», Умови та правила надання банківських послуг.

Пунктом 1.1.7.31 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що при порушенні клієнтом строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору. Штраф нараховується на окремий рахунок і підлягає оплаті в зазначені банком терміни.

Пунктом 1.1.7.31 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що у разі виникнення прострочених зобов'язань за борговими зобов'язаннями на суму від 100 грн. клієнт сплачує банку пеню, відповідно до встановлених тарифів.

Відповідно п.п.2.1.1.12.6.1 до Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» передбачений штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов'язань встановлено 500 грн + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст. 549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК).

За положеннями ст. 61 Конституції ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами спірного договору, а саме - п. п. 1.1.5.21, 1.1.5.25 передбачено застосування пені, як виду цивільно-правової відповідальності, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення.

У той самий час згідно з п. п. 1.1.7.31 п. п. 2.1.1.12.6.1 Умов та правил надання банківських послуг передбачена одночасна сплата пені та штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховного Суду України у постанові від 21.10.2015 № 6-2003цс15.

За таких обставин, відповідно до ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга Банку підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог Банку, що складає 96%, на користь Банку з ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір у розмірі - 3 717,12 грн. = (1 568 грн. (при зверненні Банку з позовом до суду) + 2 304 грн. (при поданні апеляційної скарги)) х 96%.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - задовольнити частково.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 23 травня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог піблічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - скасувати. Ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (НОМЕР_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (680514, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ - 14360570) заборгованість за договором про кредитування поточного рахунку № б/н від 09 липня 2013 року, станом на 06 червня 2017 року, у сумі - 24 523 (двадцять чотири тисячі п'ятсот двадцять три) грн. 37 коп., яка складається з: - 6 027,33 грн. - заборгованість за кредитом; - 16 808,09 грн. - відсотки за користування кредитом; - 500,00 грн. - штраф ( фіксована частина); - 1 187,95 грн. - штраф (процентна складова).

В решті позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (НОМЕР_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (680514, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ - 14360570) судові витрати у загальній сумі - 3 717 (три тисячі сімсот сімнадцять) грн. 12 коп..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе