Ухвала суду № 78176423, 28.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8002/18

Номер справи місцевого суду: 520/97/18

Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2018 року про доповнення вимог у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «АРС», Національного банку України, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК ЛІМІТЕД (Kroll Associates U.K. LIMITED), АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС КОНСАЛТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації, визнання відсутнім права та припинення дій,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2018 року адвокат Данканич Є.І., який діє в інтересах ОСОБА_4, звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до відповідачів, в якому заявив наступні позовні вимоги про:

-захист честі, гідності та ділової репутації позивача, визнання недостовірною інформації, пред'явлені до ТОВ «Телекомпанія «АРС»;

-визнання відсутнім права та припинення дій, пред'явлені до Національного банку України, ПАТ КБ «ПриватБанк», Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК Лімітед, Алікспартнерз Сервісез ЮК ЛЛП, Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП, ТОВ «Астерс», ТОВ «Астерс Консалт».

Усі позовні вимоги прийняті до провадження Київським районним судом м. Одеси, про що 04.01.2018 року постановлена відповідна ухвала про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання.

08.10.2018 року у підготовчому судовому засіданні за клопотанням представника позивача про доповнення позовних вимог про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації зобов'язанням ТОВ «Телекомпанія «АРС» спростувати інформацію, поширену 21.12.2016 року ТОВ «Телекомпанія «АРС» в ефірі новини «ПРИВАБАНК» История продолжается…» стосовно ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 116-121), суд першої інстанції постановив відповідну ухвалу про задоволення зазначеного клопотання.

В цей же день - 08.10.2018 року, до суду звернулось ТОВ «АСТЕРС» з клопотанням про залишення вимог позивача без розгляду у зв'язку з його зловживанням процесуальними правами з підстав ч. 3 ст. 44 ЦПК України (т. 2 а.с. 93-97).

Клопотання представника ТОВ «АСТЕРС» про зловживання позивачем процесуальними правами та залишення вимог без розгляду з підстав ч. 3 ст. 44 ЦПК України розглянуто та задоволено судом першої інстанції 18.10.2018 року (т. 2 а.с. 168-175). Вимоги позивача до ТОВ «Телекомпанія «АРС», Національного банку України, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК ЛІМІТЕД (Kroll Associates U.K. LIMITED), АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), ТОВ «АСТЕРС КОНСАЛТ», ТОВ «АСТЕРС» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації, визнання відсутнім права та припинення дій залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_3 просить суд апеляційної інстанції прийняти та задовольнити його апеляційну скаргу, доповнивши мотивувальну частину ухвали Київського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2018 року наступним текстом:

«Право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Практика Європейського суду щодо України стосовно гарантій, закріплених статтею 6 § 1 знайшла своє відображення у справах, які стосуються права доступу до суду та справедливого судового розгляду.

Під доступом до правосуддя згідно стандартами Суду розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права».

У скарзі апелянт ОСОБА_3 зазначив, що він є громадянином України та клієнтом АТ КБ «ПриватБанк», тому як клієнт АТ КБ «ПриватБанк» може в ухвалу суду першої інстанції від 08.10.2018 року за вимогами представника позивача до ТОВ «Телекомпанія «АРС» про захист честі, гідності та ділової репутації позивача, визнання недостовірною інформації внести відповідні доповнення.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За правилами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист прав на звернення до суду здійснюється на всіх стадія цивільного процесу, в тому числі і на стадії апеляційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 ч. 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Beles and others v. the Czech Republic (Белеш та інші проти Чеської Республіки), § 49).

Кожен має право на судовий розгляд справи, що стосується його «цивільних прав та обов'язків».

Таким чином, у статті 6 ч. 1 представлено «право на суд», разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (Golder v. the United Kingdom (Голдер проти Сполученого Королівства), § 36). «Право на суд» та право на доступ не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (Philis v. Greece (Філіс), § 59; De Geouffre de la Pradelle v. France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), § 28, і Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], § 229).

Нормами національного закону надано право на оскарження в апеляційному порядку рішень суду, в тому числі фізичній особі, яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її цивільні права та обов'язки.

В той же час, згідно зі ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право на ефективний судовий захист - справедливий суд, разом з правом на доступ до суду, має особа, якщо справа стосується її «цивільних прав та обов'язків».

Таким чином, норми національного закону кореспондують статті 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського Суду з прав людини.

У даному випадку судом першої інстанції 04.01.2018 року порушена справа за позовом представника позивача до телевізійної компанії про захист честі, гідності та ділової репутації та за позовом цієї ж фізичної особи до інших юридичних осіб про визнання відсутнім права та припинення дій саме цих юридичних осіб.

Апелянт, який зазначив в апеляційній скарзі, що він є громадянином України та клієнтом АТ КБ «ПриватБанк», не може здійснювати будь-які процесуальні дії, пов'язані з заявленими вимогами позивача до телевізійної компанії про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації, через те, що він не є суб'єктом оскарження, тому не має права вносити будь-які доповнення до позовної заяви позивача, які не стосуються його цивільних прав та обов'язків.

Законодавець у статті 358 ЦПК України - відмова у відкритті апеляційного провадження, не передбачив підстав відмови у відкритті апеляційного провадження для суб'єктів оскарження, якщо не стосується їхніх цивільних прав та обов'язків.

В даному випадку, заявлений позов стосується захисту честі, гідності та ділової репутації позивача, а не апелянта, який не суб'єктом оскарження ухвали суду першої інстанції від 08.10.2018 року.

Беручи до уваги, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського Суду з прав людини в силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, апеляційний суд Одеської області вважає необхідним відмовити в допуску апелянта до суду апеляційної інстанції з підстав ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки порушена у суді справа не стосується його цивільних прав та обов'язків.

Враховуючи наведене апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2018 року підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 в допуску до апеляційного суду Одеської області, оскільки він не є суб'єктом оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2018 року про доповнення вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «АРС», Національного банку України, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК ЛІМІТЕД (Kroll Associates U.K. LIMITED), АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС КОНСАЛТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації, визнання відсутнім права та припинення дій та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Ухвала постановлена 28.11.2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе