Рішення № 7817970, 26.01.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

№ 2-230/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коломеєць І.А.

при секретарях Кічік О.М., Тищенко В.С., Яворський О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Оволайн», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що 20.01.2009р. на вул. Заболотного у м.Києві сталася ДТП за участю автомобілів Опель держ.номер НОМЕР_2, який належить йому на праві власності та Фіат держ.номер НОМЕР_1, що належить ТОВ «Торговий Дім «Оволайн». Внаслідок ДТП автомобіль Опель отримав механічні пошкодження, в звязку з чим йому була заподіяна матеріальна шкода в сумі 12482 грн. 09 коп. Вказана ДТП сталася з вини ОСОБА_2, який працював водієм ТОВ «Торговий Дім «Оволайн» та керував належним відповідачу автомобілем. З огляду на викладене просив стягнути з ТОВ «Торговий Дім «Оволайн» на його користь у відшкодування матеріальної шкоди вказану суму та судові витрати, що складаються із витрат на оплату судового збору, ІТЗ, а також на оплату вартості автотоварознавчого дослідження.

Крім викладеного просив стягнути з ТОВ «Торговий Дім «Оволайн» втрачений заробіток за основним місцем роботи в сумі 10669 грн. Мотивував вказану вимогу тим, що він, працюючи виконробом ТОВ «Інтербудремсервіс», уклав договір з вказаним підприємством про використання належного йому автомобіля у виробничих цілях. В звязку із пошкодженням автомобіля він не міг належним чином виконувати свої посадові обовязки та змушений був піти у відпустку без збереження заробітної плати. З огляду на викладене просив стягнути з відповідача на його користь не отриману заробітну плату за 47 робочих днів в сумі 10669 грн.

Просив також стягнути з відповідача заподіяну йому моральну шкоду в сумі 10000 грн., яку мотивував тим, що внаслідок ДТП він був позбавлений можливості тривалий час користуватися власним автомобілем, змушений багато часу витрачати на вирішення питання відшкодування заподіяної шкоди, що призвело до погіршення адаптованих умов життєдіяльності, що завдавало йому значних моральних страждань та переживань.

Представник відповідача ТОВ «Торговий Дім «Оволайн» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що ДТП, під час якої був пошкоджений автомобіль позивача, дійсно мала місце. Посилався на те, що ОСОБА_1 не надано доказів того, що пошкодження, виявлені при огляді його автомобіля під час проведення авто товарознавчого дослідження дійсно були заподіяні при ДТП 20.01.2009р. Вважав також не доведеними посилання позивача на те, що внаслідок пошкодження його автомобіля він знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати, а також заподіяння йому моральної шкоди. З огляду на викладене у задоволенні вимог просив відмовити у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні також не заперечував того, що ДТП сталася з його вини, проте вважав, що вимоги ОСОБА_1 належним чином не доведені, в звязку з чим просив у їх задоволенні відмовити.

Заслухавши сторони, експерта Ущаповського І.М., який підтвердив виготовлений ним висновок автотоварознавчого дослідження, дослідивши матеріали цивільної справи, суд достовірно встановив, що 20.01.2009р. на вул. Заболотного у м.Києві сталася ДТП за участю автомобілів Опель держ.номер НОМЕР_2, який належить йому на праві власності та Фіат держ.номер НОМЕР_1, що належить ТОВ «Торговий Дім «Оволайн».

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 06.02.2009р. винним у вчиненні вказаної ДТП визнаний ОСОБА_2, який, керуючи автомобілем Фіат держ.номер НОМЕР_1, порушивши вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Опель держ.номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів ( а.с.8).

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої її ухвалено, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на викладене та враховуючи, що вищевказана постанова суду на даний час не скасована та набрала чинності, суд прийшов до висновку, що винним у вчиненні даної ДТП є ОСОБА_2, дії якого знаходяться у прямому причинному звязку з наслідками, що настали.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових) обовязків.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку, що відповідальність за заподіяну позивачу шкоду слід покласти на ТОВ «Торговий Дім «Оволайн» , оскільки автомобіль Фіат держ.номер держ.номер НОМЕР_1 належить вказаному товариству, а ОСОБА_2, який керував зазначеним автомобілем, на час вчинення ДТП був працівником ТОВ «Торговий Дім «Оволайн».

Вирішуючи питання відшкодування матеріальної шкоди, суд приймає до уваги висновок № 1104 автотоварознавчого дослідження від 16.02.2009р. , виготовлений експертом КНДІСЕ Ущаповським І.М. , згідно якого матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Опель внаслідок його пошкодження при ДТП складав 12482 грн. 09 коп. (а.с.6-7). Суд також приймає до уваги, що згідно акту № 00015 ТОВ «Компанія «Форсаж Авто» здачі-прийняття виконаних робіт від 17.07.2009р. фактична вартість ремонту автомобіля позивача становила 12480 грн. З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 12480 грн.

Згідно акту № 1104 від 24.01.2009р. вартість авто товарознавчого дослідження становить 375 грн. 60 коп. ( а.с.8).

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення не отриманої заробітної плати, суд приймає до уваги, що позивач ОСОБА_1 працював на посаді виконавця робіт ТОВ «Інтербудремсервіс», що підтверджується довідкою вказаного підприємства ( а.с.12). В той же час, суд не може покласти в основу рішення посилання позивача на те, що внаслідок пошкодження його автомобіля він був взагалі позбавлений можливості виконувати свої посадові обовязки та йому не виплачувалась заробітна плата за місцем роботи, оскільки такі посилання не доведені у встановленому законом порядку ( відсутність довідок бухгалтерії про табелювання позивача за місцем роботи, нарахування та виплату йому заробітної плати тощо). З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що у задоволенні вимог в цій частині слід відмовити.

Вирішуючи питання відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля дійсно була заподіяна така шкода, оскільки він був позбавлений можливості використовувати автомобіль за його призначенням, що призвело до вимушених змін у житті, порушення планів, психологічних страждань, повязаних з вирішенням питання відшкодування завданої шкоди. Приймаючи до уваги суть позовних вимог та обставини справи, суд прийшов до висновку, що з ТОВ «Торговий Дім «Оволайн» на користь ОСОБА_1 слід стягнути у відшкодування моральної шкоди 3000грн. У решті вимог в цій частині суд відмовляє, оскільки позивачем заявлена завищена сума, яка не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються пропорційно задоволеним вимогам судовий збір в сумі 133 грн. 30 коп., витрати на оплату ІТЗ в сумі 30 грн. та витрати на оплату авто товарознавчого дослідження в сумі 375 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.1166, 1172 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” від 27.03.1992р. № 6 (з наступними змінами), керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Оволайн», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Оволайн» ( ідентифікаційний код 34623849) на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 12480 ( дванадцять тисяч чотириста вісімдесят) грн., у відшкодування моральної шкоди 3000 ( три тисячі) грн., витрати на оплату автотоварознавчого дослідження в сумі 375 грн. 60 коп. ( триста сімдесят пять грн. 60 коп.) судовий збір в сумі 133 грн. 30 коп. ( сто тридцять три грн. 30 коп.), витрати на оплату ІТЗ в сумі 30( тридцять) грн. У решті позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: