Вирок № 7817911, 25.12.2009, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 1-61/09р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Бойка О.В.,

при секретарі - Гебеш М.В., Огірка Т.Ю., Борисейко М.О.

з участю прокурорів - Галицької Ю.Г., Сівакової І.П.,

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, працюючого приватним підприємцем, депутат Гатненської сільської ради Києво-Святошинського р-ну Київської обл., зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого, депутат Гатненської сільської ради Києво-Святошинського р-ну Київської області, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Так, згідно протоколу від 26.03.06 Гатненської сільської територіальної виборчої комісії про встановлення результатів виборів в одномандатних округах з виборів депутатів Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано обраними депутатами Гатненської сільської ради V скликання.

Будучи депутатами Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2, та ОСОБА_3, кожний окремо, згідно ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» № 93-IV (далі Закон), є представниками інтересів територіальної громади села, виборців свого виборчого округу, зобов'язані виражати і захищати їх інтереси, виконувати доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування. Згідно ст. 3 цього Закону, депутат є повноважним і рівноправним членом відповідної ради представницького органу місцевого самоврядування та наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів. У відповідності до ст. 11 Закону, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наділені повноваженнями офіційно представляти виборців свого виборчого округу та інтереси територіальної громади в місцевих органах виконавчої влади, відповідних органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності з питань, що належать до відання органів місцевого самоврядування відповідного рівня, порушувати перед цими органами і організаціями та їх посадовими особами, а також керівниками правоохоронних та контролюючих органів питання, що зачіпають інтереси виборців, вимагати їх вирішення, вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку, а тому є представниками влади, що підтверджує їх статус як службової особи.

Так, приватний підприємець ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 звернулася до Гатненського сільського голови ОСОБА_6 з письмовою заявою від 19.08.2008 року про надання їй дозволу на встановлення рекламного щита стандартного зразку на території с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області. ОСОБА_6 доручив розгляд цього питання депутатам Гатненської сільської ради, члену та голові депутатської комісії з питань будівництва, транспорту, зв'язку та комунікацій ОСОБА_2 і ОСОБА_3

У відповідності до п. 6 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР, члени комісії за дорученням голови ради вивчають питання віднесені до її відання та готують рекомендації, які подають на розгляд виконавчого комітету місцевої ради. Згідно п. 9 ст. 31 цього Закону, до повноважень виконавчих органів сільських рад у сфері будівництва відноситься надання дозволу на спорудження об'єктів містобудування незалежно від форми власності.

ОСОБА_2, як член депутатської комісії з питань будівництва, транспорту, зв'язку та комунікацій, за свою згоду на позитивний висновок щодо можливості розміщення рекламного щита і як наслідок надання виконкомом Гатненської сільської ради дозволу на його встановлення, запропонував представнику СПД ОСОБА_4 - ОСОБА_5 передати йому в якості хабара грошові кошти в сумі 3000 доларів США.

ОСОБА_3, як голова депутатської комісії з питань будівництва, транспорту, зв'язку та комунікацій, за свою згоду та підготовку позитивного висновку щодо можливості розміщення рекламного щита та як наслідок надання виконкомом Гатненської сільської ради дозволу на його встановлення, запропонував представнику СПД ОСОБА_4 - ОСОБА_5 передати йому в якості хабара грошові кошти в сумі 3000 доларів США.

В подальшому ОСОБА_3 підготував Акт огляду земельної ділянки по вул. Київській під встановлення рекламного щита, в якому він та ОСОБА_2, кожний виконуючи свою функцію, поставили свої підписи, тобто надали позитивний висновок щодо можливості надання дозволу на розміщення рекламної продукції. Зазначений висновок ОСОБА_3 27.08.08 передав секретарю виконкому Гатненської сільської ради ОСОБА_8 для прийняття рішення по суті заяви СПД ОСОБА_4

Після прийняття 28.08.08 на засіданні виконавчого комітету Гатненської сільської ради рішення про надання СПД ОСОБА_5 дозволу на встановлення рекламного щита в с. Гатне на розі вулиць Київської і Петровського, ОСОБА_3, 29.08.2008 р. приблизно о 20 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні кафе «Сатурн» по просп. 40-річчя Жовтня, 87 в м. Києві, за вказані свої дії одержав від ОСОБА_5 у якості частини хабара грошові кошти в сумі 7700 гривень.

29.08.2008 року приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 34 по вул. Шевченка в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області, за вказані свої дії, одержав від ОСОБА_5 у якості хабара грошові кошти в сумі 15000 гривень, що було обумовлено як еквівалент 3000 (трьох тисяч) доларів США.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою не визнав та показав, що працює приватним підприємцем, а також являється депутатом Гатненської сільської ради. Є членом депутатської комісії з питань будівництва, транспорту, зв'язку та комунікацій Гатненської сільської ради Київської області. 13.08.2008 року його викликав голова Гатненської сільської ради ОСОБА_6, в кабінеті якого сиділа ОСОБА_5. Сільський голова сказав, що ОСОБА_5 хоче встановити рекламний щит, тому необхідно оглянути відповідне місце та зясував чи дозволяють технічні умови. Він з ОСОБА_5 поїхав до вказаної нею місцевості, оглянувши яке зясував про можливість встановлення такого обєкту. ОСОБА_5 наполягала на прискоренні процедури отримання дозволу, за що обіцяла винагороду, проте він не погодився. 18 серпня 2008 року йому зателефонувала ОСОБА_5 та попросила зустрітися. В ході зустрічі, що була біля сільської ради ОСОБА_5 поцікавилася як йдуть справи на що він сказав, щоб зверталася офіційно із заявою після чого буде згідно процедури вирішуватися її звернення. В цей момент йому зателефонував ОСОБА_3 з яким вони домовилися зустрітися та обговорити питання про асфальтування ділянки в селі. Зустрівшись він також познайомив його з ОСОБА_5, та, як голові комісії, пояснив що просить ОСОБА_5 ОСОБА_3 пояснив, що необхідно звернутися із заявою та назвав декілька документів які необхідні для цього. Оскільки в ОСОБА_5 не було довіреності від СПД ОСОБА_4 ОСОБА_3 також вказав на це. ОСОБА_5 показала ОСОБА_3 заяву зі своїм проханням, проглянувши яку він сказав, що вона складена по дитячому і в такому вигляді подана бути не може.

ОСОБА_5 запропонувала гроші для прискорення процедури отримання відповідного дозволу на що ОСОБА_3 сказав їй щоб та не кидалася грішми а питання буде вирішуватися своєю чергою, після чого кожен поїхав по своїх справах.

25.08.2008 року він знаходився в с. Гатне де спілкувався з радником ОСОБА_9 з приводу виділення коштів для будівництва другої черги меморіального комплексу воїнам визволителям, за будівництво каплички до якого він був відповідальний. Йому зателефонувала ОСОБА_5, повідомила, що вона в селі і попросила зустрітися на що він відмовився оскільки був зайнятий та повідомив, що не бажає займатися її питанням. ОСОБА_5 продовжувала наполягати і зустрівшись запропонувала гроші за сприяння. Він відмовився, оскільки працює підприємцем і має достатньо коштів, проте відвіз її до меморіального комплексу та сказав, якщо вона бажає надати фінансову допомогу, може це зробити на добудову вказаної споруди в память воїнам. Розповів, що сам витратив 25000 гривень для спорудження фундаменту до каплички, загальна вартість якої складає 260000 грн. ОСОБА_5 пообіцяла порадитися з керівництвом і вони розійшлися. Ввечері він поїхав у справах в Черкаську область. Наступного дня йому зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила, що може надати допомогу на добудову каплички в розмірі 3000 доларів США і знову почала наполягати на зустрічі. Він відмовився і сказав, що гроші можна внести до каси сільської ради. 28.08.2009 року він приїхав до сільської ради та в секретаря подивився заяву ОСОБА_5 та підписав підготовлений ОСОБА_3 акт про можливість встановлення рекламного щита.

29.08.2008 року він перебував в сільській раді і дізнався, що ОСОБА_5 надано попередній дозвіл на підготовку необхідних документів. В засіданні виконкому Гатненської сільської ради він участі не приймав і не входить до його складу. В обід йому зателефонувала ОСОБА_5, якій він повідомив про позитивний висновок виконкому. Цієї ж доби йому знову зателефонувала ОСОБА_5 та наполегливо почала пропонувати зараз зустрітися на що він відмовився, пославшись на пізній час, проте остання продовжувала наполягати мотивувавши що терміново їде на 10 діб в командировку і познайомить з чоловіком який буде займатися її питаннями. Додала, що вже в дорозі. Приблизно в 22-15 підїхав автомобіль в якому знаходилася ОСОБА_5 Він сів до автомобіля і водій вийшов. ОСОБА_5 почала давати йому гроші на що він відмовився, сказавши, щоб та внесла їх наступного дня до каси сільської ради. ОСОБА_5 це не зупинило і вона спочатку поклала гроші в кульку на сидіння, а потім знову взяла гроші витягла з кулька і знову поклала на сидіння зазначивши що в пачці 15000 гривень. Він запідозрив провокацію хабара, попрощався та вийшов з автомобіля, після чого до нього підбіг водій і ще декілька чоловіків і крикнувши Голосіївська міліція закрутили йому року після чого він втратив свідомість. Прийшовши до тями відчув що в наручниках лежить на землі. Його підняли і спитали що в кишені. Він відчув в кишені якийсь предмет, а коли працівники міліції дістали пакет з грошима він вказав, що це є благодійний внесок. Далі його привезли до Голосіївського РУГУМВС України в м. Києві де шляхом застосування заходів психологічного та фізичного тиску наполягали на дачі свідчень щодо отримання хабара. Він спочатку не погоджувався, проте, коли побачив побитого ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями під диктовку працівників міліції написав пояснення і подальшому в прокуратурі давав покази, так як слідчий який погрожував йому затриманням на три доби та арештом. Коли його відпустили він поїхав в с.м.т. Боярка де в лікарні засвідчив наявність тілесних ушкоджень. З ОСОБА_3 будь яких домовленостей про отримання хабара в нього не було і той свої дії з ним не узгоджував. Як потрапила фарба на його руки не знає.

Суд критично ставиться до показів підсудного ОСОБА_2 щодо відсутності у нього умислу на отримання хабара, та мотиву його отримання, вважає їх не послідовними не логічними, такими що суперечать іншим встановленим в судовому засіданні фактичним обставинам справи і направлені виключно на уникнення кримінальної відповідальності за фактично вчинений злочин. Щодо відсутності у підсудного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 попередньої домовленості на спільне отримання хабара суд вважає покази ОСОБА_2 логічними та такими що узгоджуються з іншими встановленими судом фактичними даними.

З огляду на часткову правдивість показів підсудного ОСОБА_2 суд задля відтворення повної картини злочинних дій бере до уваги покази підсудного які він давав під час досудового слідства в якості підозрюваного.

Будучи допитаним в якості підозрюваного 30.08.2008 р. ОСОБА_2 показав, що в середині серпня 2008 року його до себе в кабінет викликав Голова Гатненської сільської Ради ОСОБА_6 Коли він зайшов, то там перебувала також невідома йому на той час жінка. ОСОБА_6 сказав, що дану жінку звати ОСОБА_5 і повідомив, що вона звернулася до сільської ради з заявою, щодо виділення їй в оренду земельної ділянки у розмірі 4 кв.м. для розміщення на ній рекламного щита. ОСОБА_6 наказав йому зайнятися вказаним питанням та попросив оглянути місце де ОСОБА_5 хотіла розташувати рекламний щит.

Того ж дня він разом з ОСОБА_5 поїхав подивитися місце, де вона хотіла орендувати земельну ділянку під рекламний щит. Вказана земельна ділянка розташовувалася на перехресті вул. Петровського та вул. Київської в с. Гатне.

Оглянувши вказану земельну ділянку він сказав, що як член будівельної комісії може внести відповідне подання до виконкому про можливість виділення земельної ділянки та посприяти щодо виділення вказаної ділянки під розміщення рекламного щита, однак за таке сприяння вона повинна буде сплатити йому кошти в сумі 1000 доларів США у якості винагороди. Він розумів що не мав права отримувати в неї ці кошти, оскільки це не є законно, однак на той час так склалася ситуація, що він потребував коштів, тобто у нього склалося скрутне матеріальне становище.

ОСОБА_5 сказала йому, що згодна на цю пропозицію і що сплатить вказані кошти після позитивного вирішення питання, щодо надання їй в оренду земельної ділянки під розміщення рекламного щита.

Через кілька днів він знову зустрівся з ОСОБА_5 та сказав їй, що напевно не буде займатися вказаним питанням, оскільки сума винагороди замала. Вони стали розмовляти і ОСОБА_5 почала просити його все ж таки допомогти їй. Він сказав, що займатиметься цим лише тоді, коли вона передасть йому кошти в сумі 15000 грн. тобто 3000 доларів США.

Під час їх наступної зустрічі, коли ОСОБА_5 підтвердила готовність сплатити 15000 грн. за те що він допоможе їй у вирішенні питання, щодо виділення земельної ділянки, до автомобіля підійшов начальник будівельної комісії Гатненської сільської ради ОСОБА_3 Він вийшов з автомобіля разом із ОСОБА_5 та познайомив її з ОСОБА_3, вони стали спілкуватися і він розповів ОСОБА_3, що вказана жінка хоче отримати земельну ділянку в оренду під розміщення рекламного щита. В розмові ОСОБА_3 став розпитувати ОСОБА_5 з приводу вказаного щита. Після цього він сказав ОСОБА_5, що розташування вказаного щиту пов'язане з орендою земельною ділянкою на якій буде стояти фундамент, а це зараз не можливо, оскільки землі комунальної власності надаються на конкурсній основі, а також додав, що на сьогоднішній час вказана процедура є заблокованою, а тому це не можливо. Тоді він сказав

ОСОБА_3, що за вирішення даного питання ОСОБА_5 надасть грошову винагороду.

Після цього ОСОБА_3 пообіцяв ОСОБА_5 знайти інформацію про рекламні бігборди та дізнатися все про порядок їх встановлення, і лише після цього займатися вказаним питанням. Після цього ОСОБА_3 поїхав по своїм справам, а він ще кілька хвилин порозмовляв з ОСОБА_5 після чого вона поїхала.

В подальшому вони ще кілька разів здзвонилися з ОСОБА_5 і розмовляли про стан справ. Він повідомляв їй, що все йде нормально. Після цього, приблизно 20-21.08.2008 ОСОБА_3 на його прохання надрукував пропозицію для виконкому від його імені та імені депутата ОСОБА_11, яку передав до канцелярії сільської ради.

22.08.2008, приблизно о 19 год., розпочалось засідання виконкому, однак у зв'язку з тим, що приймалось багато рішень, то питання, яке він вирішував для ОСОБА_11, було перенесено на 28.08.08.

28.08.2008 він зустрівся з ОСОБА_3 і той надав нову перероблену пропозицію, де було зазначено першим його прізвище, а його другим. ОСОБА_3 запитував його чи буде він присутнім під час засідання виконкому, однак він відповів, що на засідання не піде. Таким чином, 28.08.2008 року відбулося засідання виконкому без його участі, на якому рішення щодо надання дозволу ОСОБА_5 на встановлення рекламного щита було прийнято.

Хто був присутнім на засіданні виконкому йому не відомо.

Наступного дня після засідання виконкому, тобто 29.08.2008 р. він зателефонував ОСОБА_5 та сказав, що її питання вирішено позитивно і є рішення виконкому про виділення земельної ділянки під рекламний щит і що він свою частину домовленості виконав, а вона повинна виконати свою частину домовленості, тобто сплатити йому 15000 грн. за надання допомоги. Під час розмови ОСОБА_5 сказала, що приїде і передасть йому гроші в сумі 15000 грн. як вони і домовлялися. Вони домовилися зустрітися з нею на перехресті вул. Шевченка і вул. Музейної, однак точну годину зустрічі не обговорювали. ОСОБА_5 сказала, що коли буде під'їжджати до с. Гатне, то набере його на мобільний телефон і він вийде на перехрестя.

Приблизно о 22 год. 29.08.2008 року йому зателефонувала ОСОБА_5 і сказала, що вона вже під'їжджає до с. Гатне. Він у той час перебував на вулиці, в дворі свого будинку. Після дзвінка він відразу ж вийшов з двору та пішов на зустріч з ОСОБА_5. Практично відразу ж приїхала і ОСОБА_5 і він сів до неї в автомобіль. Далі він сказав, що все вирішено і рішення виконкому є, а ОСОБА_5 подякувала та передала йому грошові кошти у якості хабара за сприяння у вирішення зазначеного вище питання, як і було домовлено.

Вказані кошти він не перераховуючи взяв у руки та поклав до лівої кишені штанів, після чого вийшов з автомобіля. Одразу під'їхало ще кілька автомобілів з яких вискочили чоловіки в цивільному які стали кричати, що вони є працівники Голосіївського РУГУ і затримали його.

Т. 1 а.с. 169-173.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав, щиро розкаявся та показав, що 18.08.08, приблизно об 11 год. біля приміщення сільської ради він зустрічався, для вирішення питання стосовно асфальтування сільських доріг із ОСОБА_2, який також є депутатом Гатненської сільської ради і членом комісії з питань будівництва, транспорту, зв'язку і комунікацій. Він побачив ОСОБА_2, який сидів в своєму автомобілі та спілкувався із якоюсь жінкою. Щоб не заважати спілкуванню він чекав біля автомобіля ОСОБА_2 Через деякий час ОСОБА_2 вийшов до нього після чого познайомив із своєю співрозмовницею, якою виявилася ОСОБА_5 Вона розповіла, що бажає встановити в с. Гатне рекламний щит. Він поставив їй кілька питань з приводу вказаного щита, а саме: скільки він буде займати місця, що буде рекламувати. Після цього він пояснив ОСОБА_5, що розташування вказаного щита пов'язане з орендою земельної ділянки на якій буде знаходитьсь фундамент основи конструкції щита, а це на даний час не можливо, оскільки землі комунальної власності надаються в користування на конкурсній основі. На сьогодні вказана процедура є заблокованою, а тому вирішення цього питання не є можливим. Пригадав ОСОБА_2 випадок з односельцем, який офіційно звертався до сільської ради з аналогічним питанням, та якому було відмовлено в наданні згоди на встановлення рекламного щита. ОСОБА_5 натякала що віддячить. Він пообіцяв ОСОБА_5 знайти інформацію про рекламні бігборди в Інтернеті та взагалі довідатись про порядок їх встановлення, і лише після цього займатися вказаним питанням. Також він продиктував ОСОБА_5 текст заяви, яку остання повинна була надати до Гатненської сільської ради для отримання дозволу на встановлення рекламного щита. Вказану заяву, підписану ОСОБА_5, він забрав з собою. В подальшому він поїхав по своїм справам, а ОСОБА_2 залишився із ОСОБА_5 В Інтернеті корисної інформації не знайшов і оскільки зміст заяви ОСОБА_5 був дуже стислий та не міг зацікавити виконавчий комітет під час прийняття рішення він вирішив сам її надрукувати на власному комп'ютері. У вказаній заяві від імені СПД ОСОБА_4 він написав, що рекламний щит не буде псувати загальний вигляд села, і буде виготовлений із сучасних матеріалів.

Наступного дня, приблизно о 09 год. 30 хв. він знову зустрівся з ОСОБА_5 біля Гатненської сільської ради та передав їй зразок заяви.

Виходячи із розмови з ОСОБА_2 та за його проханням він надрукував пропозицію (Акт) для виконкому від імені ОСОБА_2 та депутата відповідної вулиці ОСОБА_11, про можливість надання СПД ОСОБА_4 дозволу на встановлення рекламного щита стандартного зразку. Даний акт передав до канцелярії Гатненської сільської ради. Вказана пропозиція інформувала з якого матеріалу буде збудований рекламний щит, де він буде розташований. Також власника рекламного щита було попереджено про те, що у разі потреби, він зобов'язується його демонтувати за власний рахунок.

22.08.08, приблизно о 19 год., розпочалось засідання виконкому Гатненської сільської ради, однак у зв'язку з тим, що розглядалось багато питань, то голосування по заяві СПД ОСОБА_4, було перенесено на наступне засідання 28.08.08.

26.08.08 йому зателефонував ОСОБА_2 з проханням скласти Акт від його і свого імені, пояснивши, що він повинен входити до комісії як її голова і прізвище бути першим. 28.08.2008 р. в приміщенні сільської ради він передрукував Акт, при чому поставив своє прізвище першим, а ОСОБА_2 другим, та знову передав його секретарю виконкому ОСОБА_8 В той же день, приблизно о 18 год. він зустрівся з ОСОБА_2, біля входу до сільської ради, який в розмові повідомив, що присутнім на засіданні виконкому не буде оскільки має багато справ.

Він був присутнім на засіданні виконкому, на якому також були: сільський голова, ОСОБА_6, секретар виконкому ОСОБА_8, члени ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_19, дільничний інспектор Поліщук М.П., та голова земельної комісії ради ОСОБА_10 Кворум виконкому складає 10 голосів. Він особисто ні до кого не звертався і членів виконкому для вирішення питання з приводу надання СПД ОСОБА_4 дозволу на встановлення рекламного щита. За надання такого дозволу СПД ОСОБА_4 проголосували всі присутні члени, за виключенням одного, який утримався. Дочекавшись позитивного рішення виконкому, вийшов з приміщення ради та зателефонував ОСОБА_5, яку поінформував про позитивне вирішення її питання. Одночасно вони домовились про зустріч наступного дня.

29.08.08 приблизно об 11 год. вони зустрілись біля приміщення Гатненської сільської ради та домовились ввечері поїхати до м. Києва у кафе «Сатурн», яке розташоване у Голосіївському парку, для святкування події.

Того ж дня, приблизно о 20 год. він, разом із депутатом Гатненської сільради ОСОБА_10, якого він попросив як водія зїздити з ним, оскільки не мав власного транспорту, приїхали до вказаного кафе, де зробивши замовлення спілкувалися з ОСОБА_5 за одним із столиків. В ході спілкування він спитав скільки ОСОБА_5 пообіцяла ОСОБА_2 за допомогу у вирішенні її питання на що остання повідомила суму 3000 США, що його дуже здивувало. ОСОБА_5 сказала що має при собі 7000 грн., які віддала йому з метою як він розумів внесення їх на рахунок сільської ради для будівництва каплички та фасаду меморіалу. Він казав, що ОСОБА_5 може самостійно внести гроші на рахунок сільради однак та сказала, що терміново відїжджає у відрядження. Взявши гроші поклав їх до баретки.

Кілька хвилин поспілкувавшись до нього підбігли працівники міліції, попрохали представитись, запитали чи має він при собі грошові кошти, які йому не належать. Він добровільно показав їм на барсетку та повідомив, що там знаходяться грошові кошти, які він отримав від ОСОБА_5 Після цього його руки були освітленні в променях ультрафіолету, з долонь зроблені змиви на марлеві тампони, які помістили і упакували до окремих паперових конвертів. Все, що відбувалось знімав оператор на відеокамеру, та були присутні поняті. Працівники міліції розклали на столі кожну купюру з пачки грошей отриманої від ОСОБА_5 та просвітили їх лампою із ультрафіолетовим світлом. Після цього, слідчим міліції було складено протокол огляду місця події та його доставлено до Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві, де він добровільно написав явку з повинною та пояснення по суті вищевказаних подій.

Вину визнає оскільки розуміє, що вказані передані йому ОСОБА_5 грошові кошти розцінюються як хабар за погодження акту про можливість встановлення рекламного щита. В іншому випадку ОСОБА_5 самостійно повинна була б внести гроші на депозит Гатненської сільської ради.

Не дивлячись на невизнання вини підсудним ОСОБА_2 та визнання вини підсудним ОСОБА_3 їх вина підтверджується наступними доказами:

Показами свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні показала, що з 2001 року її мати ОСОБА_4 зареєстрована в Перечерській районній у м. Києві державний адміністрації як приватний підприємець. За нотаріально завіреним генеральним дорученням від матері вона також займається підприємницькою діяльністю у сфері роздрібної торгівлі та іншими видами бізнесу. На початку серпня 2008 року у неї виникла необхідність встановити в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області рекламний щит для того, щоб у подальшому здавати його в оренду зацікавленим комерційним структурам. З метою з'ясування порядку вирішення цього питання, в першій половині дня 18.08.08 вона прибула до сільської ради с. Гатне, яка розташована по вул. Київські, 136, де в кабінеті сільському голові ОСОБА_20 пояснила, що хоче розмістити рекламний щит на території с. Гатне. ОСОБА_6 повідомив, що не має часу займатися цими питаннями, але надасть людину, яка вирішить цю проблему. ОСОБА_6 зателефонував комусь і приблизно через 20 хвилин до кабінету голови увійшов чоловік віком біля 55 років, якого сільський голова представив як ОСОБА_2 та попросив допомогти їй. Коли вона та ОСОБА_2 вийшли на вулицю, останній повідомив, що першим чином потрібно написати відповідну заяву на ім'я Гатненського сільського голови у якій викласти суть свого клопотання. Подальше спілкування з приводу встановлення рекламного щита вони продовжили в його легковому автомобілі. Через кілька хвилин до сільради під'їхав якийсь чоловік, якого ОСОБА_2 попросив підійти до них та представив як депутата сільської ради, члена земельної комісії ОСОБА_3. Вона пояснила ОСОБА_3 про своє бажання отримати дозвіл на розміщення в межах с. Гатне рекламного щита. Тоді ОСОБА_3 сказав, що самостійно підготує від її імені заяву до сільради, а вона повинна буде наступного дня підвезти йому копії свідоцтва матері про право на зайняття підприємницькою діяльністю та генеральне доручення. В ході цього спілкування з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вони обоє натякали їй, що допоможуть у вирішенні виконкомом Гатненської сільської ради питання про надання дозволу на встановлення рекламного щита, однак вона повинна буде передати їм за це певну суму коштів, яку саме не уточнювалося. В першій половині дня 19.08.08 вона під'їхала до Гатненської сільської ради, де зустрілася із ОСОБА_3 Останній надав їй для підписання надруковану ним від її імені заяву про надання дозволу на встановлення рекламного щита. Підписану заяву разом із копіями свідоцтва підприємця і доручення вона занесла до сільради, де зареєструвала. В ході спілкування з ОСОБА_3 останній повідомив, що ОСОБА_2 її питання вирішити не може, оскільки такими погодженнями займається виключно він (тобто ОСОБА_3Я.). В подальшому ОСОБА_3 радив їй тримати зв'язок з цього питання саме з ним. Після цього вони з ОСОБА_3 домовилися про те, що останній зателефонує, коли виконкомом по її заяві буде прийнято відповідне рішення. Через декілька днів їй на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_2, який повідомив, що відмовляється займатися її питанням у зв'язку із тим, що по с. Гатне вже ходять якісь незрозумілі чутки, які він не хоче провокувати. Водночас вона просила ОСОБА_2 все ж таки виконати її прохання, у зв'язку з чим домовилася з ним про зустріч того ж дня. Вона прибула до с. Гатне, де зустрілася з ОСОБА_2 В ході спілкування останній відвіз її до меморіального комплексу та повідомив, що погодиться на вирішення її питання стосовно надання виконкомом дозволу на встановлення рекламного щита, якщо вона передасть йому в якості винагороди грошові кошти в сумі 15000 грн., які він буде використовувати для будівництва каплиці біля цього меморіального комплексу в с. Гатне. Вона відповіла, що сума в 15000 грн. є дуже значною для неї і що їй потрібно порадитися з партнерами по бізнесу. Вони домовилися зв'язатися в телефонному режимі через деякий час. Ввечері того ж дня вона зателефонувала ОСОБА_2 і повідомила, що згодна на передачу йому 15000 грн. ОСОБА_2 відповів, що продовжить займатися її питанням і вирішить його позитивно для неї. Пройшло ще декілька днів, однак їй ніхто не телефонував і тому вона вирішила саме набрати ОСОБА_3 і запитати чи все залишається в силі. В ході телефонної розмови ОСОБА_3 повідомив, що її питання перебуває у стадії вирішення.

28.08.08 приблизно о 18 год. їй зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що її питання вирішено позитивно, виконком надав дозвіл на встановлення рекламного щита. Він додав, що залишилось владнати певні формальності і сказав, що 29.08.08 їм потрібно буде зустрітися в першій половині дня для владнання фінансових питань.

Вранці 29.08.08 вона зв'язалася з ОСОБА_3 і домовилася з ним про зустріч в с. Гатне біля 11 год. В ході зустрічі ОСОБА_3 запропонував їй зустрітися ввечері в кафе «Сатурн», який знаходиться в Голосіївському парку, для передачі йому винагороди за вирішення питання про надання дозволу на розміщення рекламного щита. Вона погодилась. Тоді ОСОБА_3 повідомив, що на зустріч приїде не один, а разом із своїм знайомим, який в подальшому може дуже згодитись для взаємної співпраці. ОСОБА_3 при ній з мобільного телефону подзвонив цій людині і домовився про спільну вечерю у вечері в кафе «Сатурн», однак точний час обумовити не зміг, повідомивши, що відкорегує протягом дня у телефонному режимі.

Приблизно в обідній час їй на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_2 і повідомив, що її питання стосовно надання дозволу на розміщення рекламного щита є вирішеним і що їм необхідно зустрітися для залагодження фінансових питань, на що вона відповіла, що зможе зустрітися з тим в с. Гатне тільки після 21 год. на що той погодився.

Після розмови з ОСОБА_2 вона зрозуміла, що останній і ОСОБА_3, кожен окремо спонукають її до дачі хабара за виконання тих дій, які вони й так повинні вчиняти під час розгляду заяви про надання дозволу на розміщення рекламного щита. У зв'язку з цим вона звернулася до Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві, по місцю проживання, із заявою про протиправні дії відносно неї з боку ОСОБА_2 і ОСОБА_3 В міліції у неї відібрали протокол усної заяви про злочин та коротко опитали з приводу вищевказаних подій. Після цього в її присутності працівниками міліції було помічено грошові кошти в сумі 22700 грн., розкладено у дві купки та вручено їй для передачі окремо ОСОБА_3 та ОСОБА_2

ОСОБА_3 зателефонував їй приблизно о 17 год. і призначив зустріч на 20 год. в кафе «Сатурн». Разом з ОСОБА_3 в кафе «Сатурн» прибув молодий чоловік, якого ОСОБА_3 представив як ОСОБА_10, голову комісії Гатненської сільської ради по земельним питанням, який у подальшому буде корисний під час вирішення питання про виділення земельної ділянки під рекламний щит. Всі разом вони увійшли до кафе і сіли за столик. На її запитання ОСОБА_3 повідомив, що рішення буде готове у вівторок 02.09.2008 р. Вона передала ОСОБА_3 гроші в сумі 7700 гривень, як частину з обумовлених 3000 доларів США, в еквіваленті, а решту пообіцяла після отримання рішення. ОСОБА_3 взяв гроші та поклав їх до барсетки, що знаходилась на столі. Через декілька хвилин підійшли працівники міліції та затримали ОСОБА_3

Коли вона вийшла з кафе, відразу ж зателефонувала ОСОБА_2 і повідомила, що за пів години зможе прибути на зустріч. Він повідомив, що очікує її вдома та пояснив як знайти його помешкання в с. Гатне. Вона взяла таксі і поїхала до ОСОБА_2 Прибувши на місце вона знову зателефонувала ОСОБА_2, який вийшов на дорогу і сів до салону таксі. Вона попросила водія вийти на вулицю після чого запитала ОСОБА_2 коли той зможе передати їй рішення. ОСОБА_2 відповів, що буде готовий зробити це наступного дня. Тоді вона запитала, яку частину обумовлених коштів має передати йому тепер. ОСОБА_2 відповів, що хотів би отримати всю суму. Вона дістала з сумочки поліетиленовий пакет з грошима та передала його ОСОБА_2 Останній поставив пакет собі під верхню одежу та хотів йти. Тоді вона попросила його повернути пакет з грошима для внесення певних пояснень. Коли ОСОБА_2 повернув кошти, то вона дістала їх з кулька і повернула йому в розгорнутому вигляді для того, щоб той взяв їх у руки. Забравши гроші та пообіцявши передзвонити їй коли забере рішення, ОСОБА_2 вийшов з автомобіля на вулицю, де його затримали працівники міліції.

Наполягає на тому, що на її думку і це було зрозуміло з поведінки та розмов з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 кожен з них, отримуючи хабар, діяв окремо і між ними згоди не було, а навпаки відчувалася конкуренція.

- показами свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні показав, що приблизно в середині серпня 2008 року, в робочий час, до його службового кабінету увійшла молода дівчина, як у подальшому з'ясувалося, ОСОБА_5 та повідомила, що хотіла б отримати дозвіл на встановлення в межах с. Гатне двох рекламних щитів стандартного розміру. Саме цього дня у нього було надзвичайно багато відвідувачів і іншої поточної роботи, тому він запропонував ОСОБА_5 написати відповідну заяву, яка буде розглянута на засіданні виконкому. ОСОБА_5 пішла, однак через деякий час повернулася та стала знову просити терміново, до наступного дня, вирішити питання про надання дозволу на встановлення рекламної продукції. Він пояснив ОСОБА_5, що дуже зайнятий, має багато важливих справ, і тому не може особисто займатися цим питанням, а прийняття необхідного їй рішення потребує дотримання відповідної процедури. У зв'язку з тим, що дівчина дуже просила допомогти їй він зателефонував голові комісії по будівництву, транспорту, звязку та комунікації ОСОБА_3, проте того не було і він зателефонував депутату Гатненської сільської ради, члену комісії по будівництву, транспорту, зв'язку та комунікаціям ОСОБА_2 якого запросив до себе. Коли ОСОБА_2 увійшов до його кабінету, він представив йому ОСОБА_5 і доручив зайнятися питанням оформлення акту обстеження земельної ділянки на якій заявниця бажає встановити рекламний щит. Після цього вони удвох покинули його службовий кабінет. ОСОБА_5 він більше не бачив і з нею жодним чином не спілкувався.

В сільській раді існує благодійний фонд на розвиток села, гроші до каси якого вносять громадяни за їх заявами.

- показами свідка ОСОБА_8, яка в судовому засіданні показала, що працює на посаді секретаря виконкому Гатненської сільської ради Києво Святошинського району Київської області. 27.08.2009 року їй від діловода надійшла заява СПД ОСОБА_4 на встановлення рекламного щита. В це же день головою будівельної комісії ОСОБА_21 було надано акт огляду земельної ділянки по вул. Київській під встановлення рекламного щита стандартного зразку, з пропозиціями, який був підписаний ОСОБА_3 та членом будівельної комісії ОСОБА_2 Акт носив рекомендаційних характер для членів виконкому під час прийняття ними рішення. Як правило, такі висновки (акти) комісії мають основоположне значення для членів виконкому під час голосування по тому чи іншому питанню порядку денного.

В сільській раді існує благодійний фонд на розвиток села, гроші до каси якого вносять громадяни за їх заявами.

- показами свідка ОСОБА_22 ., я кий в судовому засіданні пояснив, що працює охоронцем кафе диско-бару «Сатурн» і 29.08.08 знаходився на робочому місці. Приблизно о 21 год. 30 хв. він знаходився на робочому місці в кафе «Сатурн» розташованому у Голосіївському парку по просп. 40-річчя Жовтня, 87 в м. Києві і був запрошений працівниками міліції в якості понятого під час проведення огляду місця події, на що він дав згоду. В його присутності біля одного із столиків у «віп-лоджії» кафе «Сатурн» співробітники міліції утримували двох чоловіків на відстані біля 5 м один від одного, один з яких був підсудний ОСОБА_3 ОСОБА_3 було поставлено запитання про наявність у нього грошових коштів, які йому не належать, на що той повідомив, що у його барсетці знаходяться кошти, здається, у сумі 7000 грн., які він отримав від дівчини на ім'я ОСОБА_5 за сприяння у вирішенні питання по наданню дозволу на встановлення рекламного щита. Під час огляду місця події проводилася відео зйомка. Вилучені кошти були розкладені на столі та освітлювалися спеціальною лампою.

- показами свідка ОСОБА_23, який в судовому засіданні показав, що працює слідчим прокуратури Голосіївського району м. Києва і в складі з іншими розслідував кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України. Допитував ОСОБА_2 покази якого дещо відрізнялися від попередніх та ОСОБА_3, який зізнавався у отриманні хабара. Заходів фізичного та психологічного тиску до вказаних осіб не застосовував. Обвинувачені добровільно давали покази і мали право та можливість вносити свої зауваження. На дії працівників міліції вони не скаржилися. Не говорили, що явку з повинною писали під диктовку міліціонерів. На ОСОБА_2 явних тілесних ушкоджень не бачив. ОСОБА_2 одного разу казав, що знаходиться на стаціонарному лікуванні проте не вказував діагноз хвороби. Про його нібито побиття працівниками міліції мови не було. Перед допитом вказував що може давати свідчення. Під час допиту ОСОБА_2 казав, що змінив покази бо під час перших свідчень боявся бути затриманим.

- показами свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні показав, що вдань 29.08.2009 року йому зателефонував ОСОБА_3, який попросив ввечері його кудись звозити на що він дав згоду. Цього ж вечора він привіз ОСОБА_3 до кафе «Сатурн», що в Голосіївському парку поруч з вул. 40-Річчя Жовтня в м. Києві. Через деякий час до кафе підїхала жінка, яку ОСОБА_3 представив як ОСОБА_23. Втрьох вони сіли в кафе і ОСОБА_23 представилася як представник підприємства та питала його чи знає він людей в інших селах на Одеській трасі, які допоможуть у розміщенні рекламних щитів і просила ОСОБА_3 допомогти забрати рішенні Гатненської сільради. Казала, що хоче сільраді надати матеріальну допомогу. Він періодично відволікався на телевізор однак почув, що ОСОБА_3 спитав чому ОСОБА_23 ховає щось під столом. Далі він побачив, як ОСОБА_23 над столом передала ОСОБА_3 якийсь пакунок. Що в ньому він не знав. ОСОБА_5 хтось постійно телефонував і після того як вона сказала по телефону «так» зайшли працівники міліції та затримали їх. У ОСОБА_3 питали чи є в нього гроші які йому не належать на що він відповів ствердно. 28.08.2008 року він був на засіданні виконкому Гатненської сільради і серед інших розглядалося питання про надання дозволу ОСОБА_4 на встановлення рекламного щита. Оголошувався акт огляду території, де мав бути рекламний щит.

- показами свідка ОСОБА_24, який в судовому засіданні показав, що працює на посаді слідчого прокуратури Голосіївського району м. Києва. Після порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 входив до складу групи слідчих по її розслідуванню, де старшим групи був ОСОБА_23 Він допитував ОСОБА_2, на якому не помітив слідів тілесних ушкоджень. Під час допиту до нього заходів фізичного та психологічного тиску не застосовував, не погрожував затриманням. Також йому підозрюваний не висловлював скарг з приводу незаконних дій щодо нього з боку працівників правоохоронних органів.

- показами свідка ОСОБА_4, яка в судовому засіданні показала, що з підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не знайома. Вона зареєстрована як ФОП ОСОБА_4, однак у звязку із поганим станом здоровя та не бажанням займатися підприємницькою діяльністю надала дочці ОСОБА_5 генеральне доручення на здійснення від її імені вказаної діяльності. В с. Гатне Києво Святошинського району ніколи не була. Дочка ОСОБА_5 не розповідала їй про намір дати хабар за вирішення будь якого питання з приводу ведення бізнесу.

- показами свідка ОСОБА_25, який в судовому засіданні показав, що працює на посаді старшого о/у ВДЗБЕЗ Голосіївського РУГУМВС України в м. Києві і 29.08.2008 року до Голосіївського РУГУМВС України в м. Києві звернулася ОСОБА_5 із заявою про те, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спонукають її до дачі хабара за встановлення рекламного щита на території с. Гатне Києво Святошинського району Київської області. Отримавши для перевірки від чергового заяву ним, відповідно до Закону України про ОРД, було отримано від керівництва грошові кошти для передачі хабародавцю, які попередньо в присутності понятих були оглянуті, помічені та ксерокопійовано. На ксерокопіях поняті ставили свої підписи. Після цього передав ОСОБА_5 грошові кошти.

В подальшому він приймав участь у затримані ОСОБА_3 в кафе «Сатурн», що в Голосіївсьому парку м. Києва та ОСОБА_2 в с. Гатне Києво Святошинського району, у яких вилучалися грошові кошти про що складалися відповідні процесуальні документи. ОСОБА_2 при затриманні почувався нормально, свідомості не втрачав.

- показами свідка ОСОБА_26, який в судовому засіданні показав, що працює оперуповноваженим ВДСБЕЗ Голосіївського РУГУМВС України в м. Києві і 29.08.08, в кінці робочого дня, за вказівкою керівництва відділом приймав участь у документуванні факту одержання хабара депутатами Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в кафе «Сатурн» розташованого по пр-ту 40-річчя Жовтня, 87 в м. Києві.

В дане кафе він прибув до моменту передачі грошей і сидів спільно зі своїми колегами ОСОБА_27 та ОСОБА_28, в одному із залів за столиком. Передача коштів у якості хабара здійснювалася у іншому залі кафе, тому він її не бачив. Через деякий час йому зателефонував хтось із співробітників ВДСБЕЗ та повідомив, що депутатів затримали і невдовзі одного із них потрібно буде доставити до Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві. В подальшому, співробітники спецпідрозділу «Беркут» вивели ОСОБА_10 в наручниках на вулицю та посадили до автомобіля марки «Деу Ланос» належного ОСОБА_27, спільно з яким він і ОСОБА_28 поїхали на вул. Голосіївську, 15 в м. Києві, де опитали ОСОБА_10

Далі він разом з іншими колегами поїхав в с. Гатне, де затримали ОСОБА_2 з грішми. Звідки ОСОБА_2 діставав гроші не памятає. Далі він вирізав кишені штанів ОСОБА_2. Також в с. Гатне він складав протокол огляду місця події, проте помилково зазначив, що огляд відбувся в м. Києві. Викладені в протоколі ОМП дані повністю відповідають обставинам проведення вказаної слідчо процесуальної дії. Де проводив огляд вилучених у ОСОБА_2 грошей не памятає.

- показами свідка ОСОБА_29, який в судовому засіданні показав, що 29 серпня 2008 року, в с. Гатному Київської області, він, на прохання працівників міліції, приймав участь в якості понятого при огляді місця події. Його підвели працівники міліції до ОСОБА_2 у якого на руках були наручники. У ОСОБА_2 за допомогою марлевих тампонів зроблено змиви з рук. Також запитали чи є гроші, на що той показав, що має та вказав на кишеню, де вони знаходилися. Працівник міліції дістав з кишені гроші, які були освітлені лампою, а після упаковані в поліетиленовий пакет, який опечатано в його присутності та присутності іншого понятого. Далі вирізали кишеню штанів ОСОБА_2 де знаходилися гроші, яку також поклали в поліетиленовий пакет і опечатали його. Цю слідчу дію фіксували на відеокамеру. Після цього всі поїхали до Голосіївського РУГУМВС України, де і проводили огляд вказаних грошових коштів, які були в українській валюті. Кількості грошей не памятає.

- показами свідка ОСОБА_30, який в судовому засіданні показав, що 29.08.2008 року близько 23 години був запрошений в якості понятого в с. Гатне Києво Святошинського району Київської області, де здаля бачив як працівники міліції затримали чоловіка надягнувши на нього наручники. Затриманим виявився ОСОБА_2 В його присутності у ОСОБА_2 з рук робили змиви та з кишені вилучили гроші, які поклали до поліетиленового пакету. Також вирізали кишеню брюк затриманого. Все упакували в різні пакети і опечатали. Далі всі поїхали до Голосіївського РУГУМВС України, де оглядали вилучені у ОСОБА_2 гроші. Після затримання про походження та призначення грошей ОСОБА_2 нічого не повідомляв. В його присутності ОСОБА_2 будь яких тілесних ушкоджень не наносилося. Він підписував протоколи слідчих дій після ознайомлення з їх змістом, з яким погоджувався.

- показами свідка ОСОБА_31, який в судовому засіданні показав, що 29.08.2008 року по справах знаходився в Голосіївськму ГУГУМВС України в м. Києві, де близько 18 години був запрошений в якості понятого. Піднявшись на 4 поверх в його присутності, присутності іншого понятого та дівчини працівниками міліції були ксерокопійовано гривні України, та обприскані з балончика. Далі купюри освітлені лампою і на яких видно було не рівномірне свічення. На ксерокопіях купюр він та інший понятий ставили свої підписи. Складені працівниками міліції протоколи він читав а потім підписував. До їх змісту у нього зауважень не було. Далі вказані оброблені купюри були вручені дівчині.

- показами свідка ОСОБА_32, який в судовому засіданні показав дав покази аналогічні до показів свідка ОСОБА_31 Також пригадує, що на одній чи декількох купюрах був напис «Хабар».

- протоколом очної ставки між підозрюваними ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в ході якої вони повністю підтвердили свої показання надані в якості підозрюваних.

Т. 1 а.с. 235-241

- протоколом очної ставки між підозрюваним ОСОБА_2 і свідком ОСОБА_5 в ході якої остання повністю підтвердила свої показання. ОСОБА_2 проти свічень ОСОБА_5 не заперечував.

Т. 1 а.с. 242-244

- протоколом очної ставки між підозрюваним ОСОБА_3 і свідком ОСОБА_5 в ході якої остання повністю підтвердила свої показання. ОСОБА_3 проти свічень ОСОБА_5 не заперечував.

Т. 1 а.с. 245-247

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 29.08.08, згідно якого в приміщенні кабінету № 424 Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві були оглянуті грошові кошти в сумі 22700 гривень, помічені спеціальною хімічною речовиною «Промінь-1», ксерокопійовано та вручено ОСОБА_5 для перевірки заяви останньої про вимагання хабара.

Т. 1 а.с. 10-11

- протоколом огляду місця події від 29.08.08, згідно якого в приміщенні кафе «Сатурн» по проспекту 40-річчґя Жовтня, 87 в м. Києві в барсетці ОСОБА_3 було виявлено і вилучено 7700 гривень, які ОСОБА_5 передала йому в якості хабара та що були їй вручені згідно протоколу огляду і вручення грошових коштів від 29.08.08.

Т. 1 а.с. 71-73

- протоколом огляду місця події від 29.08.08, згідно якого по АДРЕСА_3 у кишені штанів ОСОБА_2 було виявлено і вилучено 15000 гривень, які ОСОБА_5 передала йому в якості хабара та що вручались їй згідно протоколу огляду і вручення грошових коштів від 29.08.08.

Т. 1 а.с. 74-76

- протоколом перегляду відеозапису огляду місця події від 29.08.08, який проводився в приміщенні кафе «Сатурн» по проспекту 40-річчґя Жовтня, 87 в м. Києві і по АДРЕСА_3.

Т. 2 а.с. 31-33

- висновком судово-хімічної експертизи № 298хс від 16.09.08, у відповідності до якого на наданих на дослідження грошових купюрах номіналом 500 гривень серії БН № 7433311, на купюрах номіналом 50 гривень серії АЛ № 2764742, A3 № 9768113, а також на марлевих тампонах, якими було зроблено змиви з рук ОСОБА_3, виявлено сліди спеціальної хімічної речовими, яка однакова за своїми фізико-хімічними властивостями із спеціальною хімічною речовиною „Промінь-1", наданою в якості зразка порівняння.

Т. 2 а.с. 9-11

- висновком судово-хімічної експертизи № 297хс від 16.09.08, у відповідності до якого на наданих на дослідження грошовій купюрі номіналом 50 гривень серії АЛ № 9420330, на купюрах номіналом 100 гривень серії БР № 1314986, АК 8922276, а також на марлевих тампонах, якими було зроблено змиви з рук ОСОБА_2, фрагменті кишені його штанів, виявлено сліди спеціальної хімічної речовини, яка однакова за своїми фізико-хімічними властивостями із спеціальною хімічною речовиною „Промінь-1", наданою в якості зразка порівняння.

Т. 2 а.с. 25-27

- документами :

- Актом огляду земельної ділянки по вул. Київській під встановлення рекламного щита стандартного зразка, підписаним депутатами Гатненської сільської ради ОСОБА_2 і ОСОБА_3;

- Рішенням № 8/40 від 28.08.08 виконавчого комітету Гатненської сільської ради «Про надання дозволу СПД ОСОБА_4 на встановлення рекламного щита в с. Гатне на розі вул. Київської Петровського», в якому вказано про його прийняття з «урахуванням Акту огляду земельної ділянки по вул. Київській під встановлення рекламного щита стандартного зразка, складеного членами постійної депутатської комісії з питань комунального господарства, транспорту, зв'язку та будівництва».

Т. 1 а.с. 133-135

- речовими доказами :

- готівковими грошовими коштами в сумі 22700 гривень вилученими 29.08.08 у ОСОБА_3 і ОСОБА_2;

- марлевими тампонами із змивами з правої і лівої рук ОСОБА_3 і ОСОБА_2;

- фрагментами лівої кишені штанів ОСОБА_2;

- компакт-дискоми марки „DATEX DVD-R 1.4 GB 4х" із відеозаписом оглядів місця події 29.08.08.

Т. 2 а.с. 34-37

Суд не приймає до уваги, покази підсудного ОСОБА_2 з приводу застосування до нього з боку працівників міліції заходів фізичного та психологічного тиску і як наслідок давання ним первинних показів не обєктивних, під тиском. Ця інформація була перевірена під час судового слідства і відповідно до постанови від 04.06.2009 року помічника прокурора Голосіївського району Лисенка С.С. щодо працівників о/у ВДСБЕЗ Голосіївського РУГУМВС України які займалися розкриттям злочинних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю в їх діях складів злочинів, передбачених ст.ст. 364,365,367,373,374 КК України. Вказана постанова в даний час є чинною.

Суд також критично ставиться до показів підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу застосування до них під час допитів з боку слідчих прокуратури заходів психологічного тиску з метою спонукання до дачі показів щодо причетності кожного з них до отримання хабара у ОСОБА_5, оскільки в судовому засідані були допитані слідчий Телешецький та Капелюшний, які будучи попередженими про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань вказували, що будь якого тиску до вказаних осіб вони не застосовували. Відсутні про таке зауваження ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у протоколах слідчих дій. Не зверталися вони і до прокурора Голосіївського району, який здійснював контроль за досудовим слідством по цій кримінальній справі.

Суд вважає версію ОСОБА_2, що отримувані ним кошти в якості хабара повинні були бути передані на благодійні внески села, як намагання уникнути кримінальної відповідальності за фактичне скоєне діяння. До такої думки суд надходить оскільки як було установлено судом під час допиту голови Гатненської сільської ради ОСОБА_6, секретаря ОСОБА_8., підсудного ОСОБА_3 та самого ОСОБА_2 в сільській раді існує благодійний фонд на розвиток села, гроші до каси якого вносять громадяни за їх заявами.

ОСОБА_2 не уповноважена особа на отримання від громадян благодійних внесків для передачі до благодійного фонду сільської ради.

Також свідок ОСОБА_5 чітко вказувала про те, що ОСОБА_2 вказував про необхідність передачі грошей саме йому, а не внести їх до каси Гатненської сільської ради. Не зазначала, що після передачі грошей ОСОБА_2 видавав їй відповідну квитанцію. Відсутні і бухгалтерські документи про таке.

Суд також зважує на покази свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_30, а також працівників міліції ОСОБА_26, ОСОБА_25, які затримували ОСОБА_2, і вказували, що безпосередньо після затримання ОСОБА_2 останній не вказував, що вилучені у нього кошти він має намір передати до благодійного фонду села, а навпаки не міг пояснити нічого зрозумілого про їх походження та подальше скерування.

Також суд вважає не правдивою версію ОСОБА_2 про те, що втрачав свідомість одразу після затримання його в с. Гатному. Про такий стан ОСОБА_2 окрім нього не стверджував жоден із свідків, які були при цьому.

Органом досудового слідства підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_2 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, тобто одержання хабара із кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб, які заздалегідь, тобто до початку злочину домовилися про спільне його виконання.

В розумінні ч. 2 ст. 368 КК України злочином визнається вчинення одержання хабара за попередньою змовою групою осіб, тобто хабарники, по перше повинні вчинити злочин разом, а по друге - заздалегідь, тобто до початку злочину домовитися про спільне його виконання, узгодити всі дії які будуть вчиняти по досягненню злочинного наслідку.

Вирішуючи питання відмежування вчинення злочину за попередньою змовою групи осіб від співучасті у злочині особи, яка не входить до такої групи, необхідно брати до уваги, що в ч. 2 ст. 28 КК України йдеться не про участь у злочині, а спільне йото вчинення. Можуть кваліфікуватись як діяння, вчинені за попередньою змовою тоді, коли вони були заздалегідь домовленими, а фактично здійснені на етапах безпосереднього вчинення злочину. Слідчим належним чином не проаналізовано дії підсудних, які дійсно вдвох брали участь як виконавці, без попередньої змови між собою, у вчиненні злочину.

Такий випадок передбачає ч. 1 ст. 28 КК України і він не є кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 368 КК України.

Відсутність попередньої змови на вчинення злочину, тобто домовленості про спільне його виконання підтверджується наступним:

Як вказував підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні та зазначав це в початкових поясненнях даних ним одразу після затримання з поличним (т. 1 а.с. 85-89) і в явці з повинною (т. 1 а.с. 83) про суму та розмір хабара, яку мала намір передати йому ОСОБА_5 за сприяння у вирішені питання про надання дозволу на встановлення рекламного щита він довідався від неї безпосередньо перед її отриманням в кафе «Сатурн» 29.08.2009 року. Про домовленість із ОСОБА_2 взагалі не вказував. Що було підтверджено ним і в судовому засіданні.

ОСОБА_2 також в явці з повинною ( т. 1 а.с. 78), стверджував, що діяв самостійно, а до ОСОБА_3 звертався лише із проханням про надання допомоги у складанні заяви.

Явкам з повинною суд приділяє велику увагу як доказам, оскільки вони були здобуті безпосередньо після вчинення злочину, тобто, на думку суду, на момент їх написання, події, що були повязані із отриманням хабарів найкраще відкарбувалися у памяті підсудних і в подальшому, відповідно до загальних знань про властивості памяті людини, могли пригадуватися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 менш чітко.

Також на підтвердження версії ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про відсутність між ними домовленості на спільну участь у отриманні хабара свідчить і те, що вони кожен окремо, по черзі, не знаючи про телефонний дзвінок іншого, повідомляли ОСОБА_5 про прийняте позитивне рішення по її заяві до Гатненської сільської ради Києво Святошинського району про надання дозволу на встановлення рекламного щита, що було зазначено під час судового слідства підсудними ОСОБА_2, ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_5 З показів ОСОБА_5 кожен окремо натякав на зустріч для того щоб віддячити за складений акт. Далі, кожен із підсудних отримував свій хабар окремо, в різних місцях та в різному розмірі.

Щодо домовленості підсудних між собою про саме такий порядок і розміри хабара отриманого від ОСОБА_5 доказів досудовим слідством здобуто не було.

Крім всього сама свідок ОСОБА_5 будучи попередженою про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань під час судового слідства зазначила, що як їй стало зрозуміло ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діють окремо і не обізнані про розмови з нею які кожен з них проводив по отриманню хабара за виконання певної своєї функції. Між діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 навіть відчувалася конкуренція у тому хто ж все таки домінує у складанні акту, і що саме йому необхідно сплатити хабар.

З урахуванням наведеного суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 368 КК України, оскільки в ході досудового та судового слідства не доказано що дії підсудних були попередньо узгоджені між собою. Також не знайшло свого підтвердження, що вони обумовлювали між собою суму хабара, який повинна їм була сплатити ОСОБА_5 за сприяння у вирішенні питання по встановленню рекламного щита.

Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність підсудного ОСОБА_2 у вказаному злочині повністю доказаною і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою в будь якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара будь якої дії з використанням наданої йому влади.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_2 суд визнає його активну участь у громадському житті села Гатне(т. 2 а.с. 259-260), сприяння у встановленні в с. Гатне Києво Святошинського району меморіального комплексу українцям, які поклали життя за волю Батьківщини «Захисника Вітчизни ХХ століття» (т. 1 а.с. 183-196), допомогу особам, які постраждали від повені на західних районах України (а.с. 118), вчинення злочину вперше, виключно позитивні характеристики з місця проживання.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2 судом не встановлено.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до категорії середньої тяжкості, особу підсудного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, працює приватним підприємцем, утримує пристарілих батьків дружини ОСОБА_33 ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_34 ІНФОРМАЦІЯ_10, який також є учасником та ветераном війни. Його відношення до вчиненого, а саме не визнав вину та стан здоровя, а саме те, що ОСОБА_2 хворів на менінгіт та захворювання «Боткіна» ( т. 3 а.с. 235).

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідним призначити покарання підсудному ОСОБА_2 за вчинений злочин у виді штрафу в максимальному розмірі передбаченому законодавцем.

Оскільки наявні кілька обставин, а саме: активна участь у громадському житті села Гатне, сприяння у встановленні в с. Гатне Києво Святошинського району меморіального комплексу українцям, які поклали життя за волю Батьківщини «Захисника Вітчизни ХХ століття» (т. 1 а.с. 183-196), допомога особам, які постраждали від повені на західних районах України (а.с. 118), вчинення злочину вперше, виключно позитивні характеристики з місця проживання, які помякшують покаранні і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, при відсутності обставин, що обтяжують покараня, з урахуванням особи ОСОБА_2 суд, керуючись принципом гуманізму та індивідуалізації покарання, вважає достатніми заходи примусу з боку держави, які необхідні для виправлення підсудного, попередження з його боку вчинення нових злочинів і вважає за необхідне не призначати підсудному ОСОБА_2 додаткове покарання передбачене у ч. 1 ст. 368 КК України, тобто застосовує ч. 2 ст. 69 КК України.

Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність підсудного ОСОБА_3 у вказаному злочині повністю доказаною і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою в будь якому вигляді хабара за виконання в інтересах того хто дає хабара будь якої дії з використанням наданої йому влади.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_3 суд визнає його активну участь у громадському житті села Гатне, допомогу особам, які постраждали від повені на західних районах України (т. 2 а.с. 118), вчинення злочину вперше, виключно позитивні характеристики з місця проживання, щире каяття та стан здоровя підсудного, який хворіє на артрозо артрит правого тазо - стегнового суглоба, асептичний некроз голівки правої стегнової кістки 3 ступеня деформуючий артроз правого кульшового суглоба 3 ступеня, деформований артроз з листовидною перебудовою лівого кульшового суглоба 3 ступеня, артрит лівого кульшового суглобу. ( т. 2 а.с. 123, 124).

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_3 судом не встановлено.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до категорії середньої тяжкості, особу підсудного, який раніше не судимий, позитивно характеризується зі місцем проживання, одружений. Його відношення до вчиненого, а саме визнав вину та щиро розкаявся. Стан здоровя, а саме те, що ОСОБА_3 хворіє на артрозо артрит правого тазо - стегнового суглоба, асептичний некроз голівки правої стегнової кістки 3 ступеня деформуючий артроз правого кульшового суглоба3 ступеня, деформований артроз з листовидною перебудовою лівого кульшового суглоба 3 ступеня, артрит лівого кульшового суглобу.

(т. 2 а.с. 123, 124).

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідним призначити покарання підсудному ОСОБА_3 за вчинений злочин у виді штрафу, в розмірі передбаченому законодавцем.

Оскільки наявні кілька обставин, а саме: активна участь у громадському житті села Гатне, допомога особам, які постраждали від повені на західних районах України (т. 2 а.с. 118), вчинення злочину вперше, виключно позитивні характеристики з місця проживання, щире каяття та стан здоровя підсудного, який хворіє на артрозо артрит правого тазо - стегнового суглоба, асептичний некроз голівки правої стегнової кістки 3 ступеня, деформуючий артроз правого кульшового суглоба 3 ступеня, деформований артроз з листовидною перебудовою лівого кульшового суглоба 3 ступеня, артрит лівого кульшового суглобу. ( т. 2 а.с. 123, 124), які помякшують покаранні і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутні обставини, що обтяжують покарання, з урахуванням особи ОСОБА_3 суд, керуючись принципом гуманізму та індивідуалізації покарання, вважає достатніми заходи примусу з боку держави, які необхідні для виправлення підсудного, попередження з його боку вчинення нових злочинів і вважає за необхідне не призначати підсудному ОСОБА_3 додаткове покарання передбачене у ч. 1 ст. 368 КК України, тобто застосовує ч. 2 ст. 69 КК України.

Долю речового доказу необхідно вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Запобіжний захід необхідно залишити без змін заставу, яку після набрання вироком законної сили зарахувати в дохід держави як покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу, в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500 (двадцять пять тисяч пятсот) гривень.

Відповідно до ст.69 КК України не застосовувати до засудженого ОСОБА_2 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади представника влади.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу, в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до ст. 69 КК України не застосовувати до засудженого ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади представника влади .

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_35 та ОСОБА_3, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін заставу, яку в подальшому, після набрання вироком законної сили, зарахувати на рахунок держави, як сплату штрафу за цим вироком.

Речові докази: змиви на марлеві тампони з правої і лівої рук ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також фрагмент кишені штанів ОСОБА_2 зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів прокуратури Голосіївського району м. Києва знищити ; компакт-диск марки DATEX DVD-R 1.4 GB 4х" із відеозаписом оглядів місця події 29.08.08 - зберігається при матеріалах справи зберігати при справі; готівкові грошові кошти в сумі 22700 гривень - передані на зберігання до фінансової частини Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві передати у доход держави.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на р/р № 35226002000466, код ЗКПО 25575285, МФО 821018 отримувач платежу УДК в Київській області для НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, судові витрати за проведення експертизи 651 грн. 42 коп.

Стягнути із засуджених ОСОБА_3 на р/р № 35226002000466, код ЗКПО 25575285, МФО 821018, отримувач платежу УДК в Київській області для ДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, судові витрати за проведення експертизи 651 грн. 42 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя О.В.Бойко