Постанова № 78176347, 13.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4837/18

Номер справи місцевого суду: 520/5813/17

Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товарство "УкрСиббанк"

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року у складі судді Куриленко О. М.,

в с т а н о в и в:

19.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0011184266000 від 17 липня 2007 року в розмірі 38 827, 35 дол. США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 9 007, 32 гривень, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 15 574, 42 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилається на те, що судом повідомлення про час та місце розгляду справи на адресу банку на надсилалось, а наявні у справі розписки не відповідають встановленій формі, не мають відомостей про те, кому вручені, і представник банку їх не отримував, не відповідають встановленій законом формі, тому не можуть вважатися належним сповіщенням. Залишення без розгляду їх позовної заяви свідчить про порушення прав, оскільки позбавила їх право на справедливий суд.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, чим виразив неповагу до суду.

Проте до такого висновку суд дійшов із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.73 Правил надання послуг поштового зв'язку, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270 під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля.

Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, поштові відправлення повертаються відправникові для відповідного оформлення.

У разі виявлення у поштових скриньках поштових відправлень, оплату яких здійснено із застосуванням відбитків маркувальних машин, відбитків про оплату письмової кореспонденції, нанесених друкарським чи іншим способом, або інших відміток про оплату, вони за призначенням не пересилаються, а першочергово повертаються за зворотною адресою. У разі відсутності зворотної адреси такі поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку протягом установленого строку.

Проставляння календарного штемпеля не є обов'язковим для письмової кореспонденції, що оплачується з використанням відбитків маркувальних машин, відбитків про оплату, нанесених друкарським чи іншим способом, пересилаються за договірними тарифами, якщо на відбитках та поштових відправленнях зазначено найменування оператора поштового зв'язку, дату та об'єкт поштового зв'язку місця приймання.

Згідно до Наказу від 12 травня 2006 року №211 Про затвердження та введення в дію Порядку пересилання поштових відправлень 3.5.2.3. Поштові відправлення з повідомленням про вручення вручаються адресатам відповідно до вимог п. 121 Правил надання послуг поштового зв'язку.

Після вручення поштового відправлення на зворотному боці бланка повідомлення про вручення у відведених для цього місцях зазначається, коли видане поштове відправлення під розписку одержувача із зазначенням прізвища. У разі видачі поштового відправлення повнолітнім членам сім'ї зазначаються родинні зв'язки (батько, мати, син, донька тощо).

У разі вручення уповноваженому юридичної особи реєстрованого поштового відправлення з повідомленням про вручення, працівник поштового зв'язку на бланку повідомлення робить позначку "Уповноваженому" і зазначає його прізвище.

На бланку повідомлення зазначається прізвище працівника поштового зв'язку, який здійснював оформлення повідомлення в місці видачі.

У разі вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто" повідомлення про вручення підписує одержувач відправлення.

У разі вручення адресованого юридичній особі рекомендованого поштового відправлення з повідомленням про вручення із використанням абонентської поштової скриньки датою вручення поштового відправлення вважається дата вкладення його до скриньки. На бланку повідомлення ф. 119 зазначається прізвище представника юридичної особи, уповноваженого на одержання пошти (відповідно до реєстру ф. 11).

Унизу, праворуч, на зворотному боці повідомлення (рис. 42) проставляється відбиток календарного штемпеля з датою відправляння повідомлення.

На лицьовому боці рекомендованого повідомлення проставляється штамп, передбачений для рекомендованих відправлень або наклеюється ярлик, на якому вказується номер, за яким прийняте поштове відправлення.

Вбачається зі справи, що на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення в судові засідання, призначені на 03 липня 2017 року та 31 липня 2017 року (а.с.67,72), відсутні штемпель пошти, відсутній номер поштового відправлення, інші ознаки, які дозволяють дійти висновку, що він є непотрібним в силу вищезгаданих правил, штриховий кодовий ідентифікатор, підписи уповноважених осіб поштового зв'язку, обробку їх працівниками пошти, відомості про осіб, які їх отримали написані нерозбірливо, що не дає можливості пересвідчитися в їх справжності, ідентифікувати осіб, які поставили підпис про їх отримання, а відтак і спростувати доводи апелянта про неотримання судових повісток.

Категорично заперечуючи факт повідомлення, апелянт надав довідку про відсутність судових повіток по справі за зазначений період за результатами перевірки електронних журналів вхідної кореспонденції (а.с.87), і такі відомості не спростовані.

Зважаючи на такі обставини, судом постановлена ухвала про залишення позову без розгляду без наявності належних відомостей про те, що позивач повідомлений про час та місце розгляду справи, тому доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, та є підставою для скасування ухвали суду про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року скасувати, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: