Ухвала суду № 78172342, 21.09.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46638/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В, при секретарі Бондаренко О.В., за участю прокурора Процишен В.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисників Семенчук Ю.М., Лавренова В.Л., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Головного управління СЮ України у м. Києві та Київській області Кобріна В.М. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ч.1 ст.201 КК України у кримінальному провадженні № 22018101110000190 від 14.09.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201 КК України - контрабанді сильнодіючого лікарського засобу дифенгідраміну (димедролу), а саме його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Кобрін Володимир Михайлович звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років і наявні ризики того, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших невстановлених співучасників злочину у даному кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисників, які зазначали про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22018101110000190, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2018, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.

Встановлено, що в 2018 році у ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований на контрабанду з Гонконгу до України сильнодіючого лікарського засобу дифенгідраміну (димедролу).

Так, у 2018 році ОСОБА_1, переслідуючи зазначений злочинний умисел, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у мережі інтернет, за допомогою сайту vanzpharm.com, замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особою, яка перебувала на території Китайської Народної Республіки, сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол). Разом з тим, з метою приховування від митного контролю інформації про дійсний вміст поштового відправлення, розуміючи, що переміщення дифенгідраміну (димедролу) на територію України без дозвільних документів заборонено, ОСОБА_1 домовився про зазначення у товарно-супровідних документах недостовірної інформації, а саме іншого виду лікарського засобу - «Маннітол». В той же час, відправлення оформлено на ім'я «ОСОБА_2» та на адресу: АДРЕСА_1, за якою ОСОБА_1 і проживає.

13.07.2018 в зоні діяльності Київської міської митниці ДФС України на території ДОПП ПАТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи 2, під час огляду міжнародного поштового відправлення № RT370458533HK, яке надійшло з Гонконгу до України на ім'я «ОСОБА_2» та адресу: АДРЕСА_1, виявлено порошкоподібну речовину білого кольору.

Згідно висновку Управління експертиз та досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України № 142005803-0584 від 05.09.2018, у порошкоподібній речовині білого кольору, виявленій у міжнародному поштовому відправленні № RT370458533HK, міститься сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), масою брутто 1013,40 г.

20.09.2018 ОСОБА_1, діючи умисно, з метою доведення до кінця злочинного умислу, прибув до відділення поштового зв'язку Cофіївська Борщагівка Центру поштового зв'язку № 3 Київської міської дирекції ПАТ «Укрпошта» за адресою: Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, пров. Шкільний, 5, де отримав вказане міжнародне поштове відправлення, яке надійшло з Гонконгу до України, на ім'я «ОСОБА_2» та адресу: АДРЕСА_1, яке переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та якому містився сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол).

20.09.2018 о 17-40 відповідно до вимог ст. 208 КПК України, ОСОБА_1 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.

21.09.2018 ОСОБА_1, в порядку і з підстав, передбачених ст. ст. 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1, виходячи лише з фактичних даних, що в містяться у висновку Управління експертиз та досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України № 142005803-0584 від 05.09.2018; протоколі огляду місця події від 20.09.2018 року; протоколі обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 від 20.09.2018 року; повідомленні оперативного підрозділу про вчинення кримінального правопорушення; протоколі допиту свідка ОСОБА_6; протоколі огляду телефону, який знаходився у ОСОБА_1 під час отримання міжнародного поштового відправлення, у даному телефоні знаходилась сім-картка з номером НОМЕР_1, зазначеним на відправленні; приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішеннях Європейського суду з прав людини, зазначається, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Відтак, посилання сторони захисту на відсутність у даному кримінальному провадженні обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень та недоведеність вини підозрюваного, не заслуговують на увагу.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку про наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що їх наявність в повному обсязі обґрунтована слідчим.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини протиправної діяльності у якій підозрюється ОСОБА_1. слідчий суддя приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв'язків, має негативну репутацію, відсутнє офіційне джерело доходів.

Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, відтак клопотання підлягає до задоволення.

Слідчий суддя, постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за необхідне визначити розмір застави у відповідності до ст. 183 ч.3 КПК України та покласти на підозрюваного обов'язки відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою визначити строком 60 діб, а саме до 17.11.2018 року включно.

Визначити заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 88100 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р 37318005112089; отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві; ЄДРПОУ 26268059; МФО 820172; Банк Державна казначейська служба України м. Київ; призначення платежу застава за (ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) , від (дата ухвали), по справі №, кримінальне провадження №, внесені (ПІБ особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції) .

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали. В разі внесення застави особа вважається такою, щодо якої застосований запобіжний захід - застава.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

- носити електронний засіб контролю

Строк дії обов'язків визначити два місяці з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невнесення застави, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомленим, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя В.В. Бортницька