Ухвала суду № 78170683, 28.11.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4979/18

Провадження № 1-кс/635/3057/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

секретаря судового засідання Ус Ю.В.,

за участі прокурора Кас?яненко Р.В., адвокатів Лазебного Д.В., Білецького Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Лазебного Д.В. про відвід слідчого судді Шинкарчук Я. А. в кримінальному провадженні № 42018222143000250 від 17.07.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 звернувся до Харківського районного суду Харківської області із заявою про відвід слідчого судді Шинкарчук Я.А.. Відвід поданий в кримінальному провадженні № 42018221430000250 від 17 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за матеріалами якого в провадженні слідчого судді Шинкарчук Я. А. перебуває клопотання про арешт майна справа № 635/4979/18 провадження № 1-кс/635/2939/2018.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що не довіряє слідчому судді Шинкарчуку Я.А., оскільки існують сумніви в його неупередженості. Так заявник зазначає, що повноваження слідчого судді в даному кримінальному провадженні виконує виключно слідчий суддя Шинкарчук Я.А. і ним вже постановлено близько 60-ти ухвал, при цьому незважаючи на те, що ухвали про накладення арешту на майно були скасовані судом апеляційної інстанції, слідчий суддя знову приймає участь у новому розгляді клопотань прокурора, направлених до суду, але не мав права розглядати вказане клопотання оскільки вже приймав участь у розгляді вказаного клопотання, яке було скасовано судом апеляційної інстанції, задовольняє клопотання прокурора про накладення арешту майна в цьому кримінальному провадженні, не приймає до уваги доводи власників майна, не здійснює належного судового контролю в цьому кримінальному провадженні, надаючи пріоритет сторони обвинувачення.

Слідчий суддя Шинкарчук Я.А., якому заявлено відвід, в судове засідання не з'явився про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення поданого клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Адвокати Лазебний Д. В., Білецький Є. В. в судовому засіданні підтримали заяву про відвід слідчого судді з підстав, зазначених в заяві про відвід та просили суд врахувати, шо слідчий суддя Шинкарук Я.А. є упередженим, про що свідчить зміст його ухвал, якими задоволені клопотання прокурора, просили звернути увагу на відсутність підстав передачі судді даного клопотання без його автоматичного розподілу.

Вислухавши у судовому засіданні доводи учасників судового розгляду та перевіривши матеріали провадження № 1-кс/635/2939/2018 судом встановлено наступне.

В провадженні слідчого судді Шинкарчук А.Я. перебуває клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Муханова І.М. про накладення арешту на майно.

Зазначене клопотання передано на розгляд судді Шинкарчук Я.А. відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду. Законність таких дій ґрунтується на вимогах п. п. 1 пункту 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17, тому доводи про порушення порядку визначення складу суду, передбаченого ст. 35 КПК України є безпідставними.

Крім того суд враховує, що в цій справі слідчим суддею не ухвалено жодного рішення, а особисте ставлення учасників кримінального провадження до інших процесуальних рішень, ухвалених слідчим суддею Шинкарчуком Я.А. під час розгляду клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження, не є обставиною, яка виключає участь цього судді в розгляді інших клопотань у цьому кримінальному провадженні та не може бути підставою для відводу судді. З огляду на це, суд не задовольнив клопотання адвокатів та не прийняв до розгляду копії процесуальних рішень, що ухвалені слідчим суддею Шинкарчук Я.А. раніше за аналогічним клопотанням про арешт того самого майна, оскільки нове звернення до суду із аналогічним клопотанням не визнається законом як повторний розгляд справи судом першої інстанції в розумінні положень ч. 2 ст. 76 КПК України, оскільки клопотання подане прокурором не є таким, що направлено до суду першої інстанції судом апеляційної інстанції після скасування рішення для нового розгляду. Отже, така обставина не може викликати сумніви в упередженості судді.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, а також у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

За викладених обставин суд не встановив підстав для відводу судді та відмовляє в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Шинкарчука Я.А. за відсутності передбачених законом підстав.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні відводу слідчого судді Шинкарчука Ярослава Анатолійовича в справі № 635/4979/18, провадження № 1-кс/635/2939/2018, за клопотанням прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 42018221430000250 від 17 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко