Рішення № 78165173, 27.11.2018, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/933/17

Провадження № 2/386/46/18

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації, визнання права власності на нерухоме майно в порядку поділу спільної сумісної власності чоловіка та жінки, що проживали без реєстрації шлюбу та в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації, визнання права власності на нерухоме майно в порядку поділу спільної сумісної власності чоловіка та жінки, що проживали без реєстрації шлюбу та в порядку спадкування за законом.

27 листопада 2017 року за клопотанням представника позивача судом в даній справі постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт та заборону на відчуження на жилий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.10.2017 року.

Рішенням суду від 22 листопада 2018 року позов задоволено частково, встановлено факт спільного проживання однією сім'єю як жінки та чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, з 2001 року по день смерті останнього, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_2 року, по АДРЕСА_1. Відмовлено в задоволенні позовних вимог про: визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.10.2017 року, видане ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 та скасування державної реєстрації права власності на цю земельну ділянку; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.10.2017 року, видане ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 та скасування державної реєстрації права власності на цю земельну ділянку; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.10.2017 року, видане ОСОБА_5 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 та скасування державної реєстрації права власності на цю земельну ділянку; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.10.2017 року, видане ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1 та скасування державної реєстрації права власності на цей будинок; визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю чоловіка та жінки, що проживають без реєстрації шлюбу; визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом; визнання за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 2,9857 га.; визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,7442 га.; визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 2,83 га.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 264 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частин 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

З ініціативи суду на розгляд поставилось ставиться питання про винесення додаткового рішення без виклику в судове засідання сторін, що відповідає вимогам частин 3, 4 ст. 270 ЦПК України, оскільки судом не ухвалено рішення стосовно скасування заходу забезпечення позову, а саме: про скасування арешту та заборони на відчуження на жилий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.10.2017 року, накладений ухвалою суду від 27 листопада 2017 року.

Присутність сторін при розгляді питання щодо винесення додаткового рішення не є обов'язковим (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення щодо скасування заходу забезпечення позову, а саме: накладення арешту та заборону на відчуження на жилий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.10.2017 року, оскільки в частині визнання права власності на зазначений житловий будинок судом відмовлено та таке питання при ухвалені рішення судом не вирішено.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Доповнити рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації, визнання права власності на нерухоме майно в порядку поділу спільної сумісної власності чоловіка та жінки, що проживали без реєстрації шлюбу та в порядку спадкування за законом.

Зняти арешт та заборону на відчуження на жилий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.10.2017 року, який був накладений ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27.11.2017 року.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гарбуз О. С.